Постанова

від 05.02.2010 по справі 37/249-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2010 р. Справа № 37/249-0 9

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників ст орін:

позивача - не з' явив ся

відповідача - Кла дченка О.О. за довіреністю б /н від 16.10.2009 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю «Мо лАгро»(вх. № 19Х/3-9) на ріше ння господарського суду Харк івської області від 02.10.2009 р. у сп раві № 37/249-09

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м . Лозова Харківської області

до Товариства з обме женою відповідальністю «Мо лАгро», м. Лозова Харківської області

про стягнення 381893,22 гр н.

встановила:

У серпні 2009 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до г осподарського суду Харківсь кої області з позовом про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю «МолАг ро»(далі відповідач) основно ї суми заборгованості у розм ірі 307985,89 грн., пені 66064,00 грн., суму з битків від інфляції в розмір і 5236,00 грн. та 3% річних у розмірі 26 07,33 грн. Позовні вимоги мотивов ані неналежним виконанням ві дповідачем умов договору дор учення № 17/03 від 17.03.2009 року щодо оп лати отриманого товару. У поз овній заяві позивач також пр осив вжити заходів до забезп еченню позову.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 02.10.2009 року у справі № 37/249-09 (суддя До ленчук Д.О.) у задоволенні клоп отання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовл ено. Позов задоволено повніс тю. Стягнуто з ТОВ «МолАгро»н а користь ФОП ОСОБА_2 Осно вну суму заборгованості у ро змірі 307985,89 грн., пеню у розмірі 660 64,00 грн., суму збитків від інфля ції у розмірі 5236,00 грн., 3% річних у розмірі 2607,33 грн., 3819,00 грн. держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Відповідач з зазначеним рі шенням не погодився, звернув ся до Харківського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить рішення господарського суду Харківської області ві д 02.10.2009 року у справі № 37/249-09 скасув ати у повному обсязі, судові в итрати за подання апеляційно ї скарги покласти на позивач а. У апеляційній скарзі відпо відач посилається на порушен ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права при прийнятті о скаржуваного рішення, невідп овідність висновків суду фак тичним обставинам справи. Та к, як стверджує відповідач, жо дний з наданих до матеріалів справи документів не підтве рджує наявності заборговано сті відповідача перед позива чем, надані до позовної заяви товарно-транспортні накладн і не містять доказів передач і будь-яких товарно-матеріал ьних цінностей позивачем від повідачу, за даними бухгалте рського обліку відповідача в ін не має будь-якої заборгова ності перед позивачем. Крім т ого, відповідач зазначає, що р ішення суду першої інстанції було винесено за відсутніст ю відповідача, жодних ухвал щ одо розгляду справи відповід ач не отримував, у зв' язку з ч им був позбавлений права над ати суду свої пояснення по сп раві, що є порушенням ст. 22 ГПК У країни.

В судове засідання апеляці йного господарського суду 03.02 .2010 р. представником відповіда ча надана довідка про те, що гр омадяни, пояснення яких у яко сті водіїв молоковозу залуче ні до матеріалів справи, у тру дових відносинах з відповіда чем не знаходились. В підтвер дження відповідного надано ш татний розпис станом на 02.03.2009 р. р., в якому посади водіїв відсу тні, та довідку про те, що за пе ріод з 02.03.2009 р. по 01.09.2009 р. зміни у шта тному розкладі не відбувалис ь.

Позивач відзиву на ап еляційну скаргу не надав, в су дове засідання 03.02.2010 р. представ ник позивача не з'явився, прич ину неявки не повідомив, будь -яких письмових клопотань (в т .ч. і про відкладення розгляду справи не заявляв). Досліджен ням матеріалів справи встано влено, що позивач був належни м чином повідомлений про час та місце проведення засідан ня суду, оскільки ухвала про п орушення провадження направ лена за його юридичною адрес ою.

Враховуючи належне повід омлення позивача про час та м ісце засідання суду, відсутн ість будь-яких клопотань, а та кож те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, ко легія суддів вважає за можли ве розглянути апеляційну ска ргу відповідача за відсутнос ті представника позивача, за наявними у матеріалах справ и доказами.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі доводи відповід ача, заслухавши у судовому за сіданні пояснення уповноваж еного представника відповід ача, перевіривши правильніст ь застосування господарськи м судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, а також повноту в становлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглян увши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харк івського апеляційного госпо дарського суду встановила на ступне:

звертаючись до господарсь кого суду Харківської област і з позовною вимогою про стяг нення з відповідача заборгов аності, позивач посилався на те, що між ним та відповідачем існували договірні стосунки , в межах яких позивач передав ав відповідачу певний товар (молоко), однак, останній отрим аний товар не оплатив, що й ста ло підставою для подання поз овної заяви.

Задовольняючи позовні вим оги позивача місцевий господ арський суд посилався на їх о бґрунтованість, підтверджен ість матеріалами справи та в ідповідність положенням чин ного законодавства.

Однак, колегія суддів не мож е погодитися з такими виснов ками суду першої інстанції, в важає їх безпідставними, так ими, що не грунтуються на нале жних доказах, а тому є недовед еними.

Так, як свідчать матеріали с прави 17.03.2009 року між Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «МолАгро»б уло укладеного договір дору чення № 17\03 (надалі - договір), в ідповідно до умов договору п озивач (повірений) за комісій ну винагороду зобов'язався в ід імені і за рахунок відпові дача (довірителя) здійснюват и юридичні дії, пов'язані з зак упівлею у населення молока ц ільного коров'ячого (товару) з а ціною 2,00 грн. за 1 кг молока ціл ьного коров'ячого в переклад і на базисну жирність - 3,4%.

Згідно п.1.2 договору позива ч зобов'язався здійснювати ю ридичні дії у формі підписан ня відповідних угод з постач альниками (фізичними особами ), прийняти вказаний товар та п ередавати його відповідачу. П.1.6 договору встановлено, що п рийняття товару по кількості та якості, здійснюється у мом ент передачі його від повіре ного довірителю, шляхом пров едення відповідних аналізів у пункті приймання останньо го. Згідно з п. 1.7 договору, факт приймання товару є підставо ю для проведення розрахунку з постачальниками (фізичними особами), та між довірителем і повіреним відносно питання, що стосується винагороди.

Пунктом 2 договору визначен і права і обов' язки повірен ого (позивача), зокрема, позива ч зобов' язувався не пізніше 3 днів з моменту укладання дог овору з постачальником надат и довірителю один екземпляр належним чином оформленого д оговору на постачання товару , після виконання дій, пов' яз аних з прийманням вказаного товару та передачею його від повідачу, надати останньому розрахунково-платіжну відом ість.

Пунктом 3 договору визначен і права і обов' язки довірит еля (відповідача, зокрема, від повідач зобов' язувався для виконання позивачем юридичн их дій з придбання товару, над ати останньому у розпоряджен ня необхідні кошти та довіре ність.

П. 4.2 договору встановлено, що кошти повірений одержує в ка сі довірителя готівкою протя гом 7 днів після надання повір еному розрахунково-платіжни х відомостей.

Пунктом 6.2. договору був вста новлений строк дії цього дог овору з 17.03.2009 року по 31.10.2009 року.

01.04.2009 року, 21.04.2009 року та 01.05.2009 року між сторонами були укладені додаткові угоди до договору доручення № 17\03 від 17.03.2009 року щод о внесення змін в п.2.1. договору стосовно ціни товару за дого вором.

Аналіз положень укладеног о між сторонами договору та г лави 68 ЦК України, яка регулює порядок укладання та особли вості правового регулювання договору доручення дає підс тави стверджувати, що для вик онання своїх обов' язків поз ивач у будь-якому випадку пов инен був отримати від відпов ідача довіреність та грошові кошти (оскільки він діє від ім ені та за рахунок довірителя ).

Однак, матеріали справи док азів відповідного не містять , а відповідач факт передачі п озивачу довіреності та кошті в заперечує.

Так само матеріали справи н е містять і доказів того, що по зивачем на виконання умов ук ладеного договору були уклад ені договори з постачальника ми (фізичними особами) та такі договори передані відповіда чу по справі.

В обгрунтування своїх позо вних вимог позивачем не нада но доказів надання відповіда чеві розрахунково-платіжних відомостей, що відповідно до п. 4.1, 4.2 договору є підставою для отримання коштів.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що позивач вик онуючи свої договірні зобов' язання перед відповідачем зг ідно товарно-транспортних на кладних, копії яких наявні в м атеріалах справи, поставляв останньому в період з 18.04.2009 року по 07.05.2009 року молоко (товар), за щ о повинен був отримувати кош ти для розрахунку з постачал ьниками молока (фізичними ос обами). Також, в підтвердження цього в матеріалах справи мі стяться пояснення водіїв поз ивача про доставку на прийма льний пункт відповідача зібр аного молока та відповідні к опії приймально- розрахунк ових відомостей про видачу г рошей постачальникам молока (фізичним особам) за період з 18.04.2009 року по 07.05.2009 року.

Таким чином судом першої і нстанції встановлено, що бор г відповідача перед позиваче м за договором за період з 18.04.2009 року по 07.05.2009 року становить 307985,8 9 грн.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з такими т вердженнями суду першої інст анції, вважає їх безпідставн ими та такими, що не підтвердж ені належними доказами, оскі льки:

подані позивачем товарно-т ранспортні накладні на перев езення молочної сировини скл адені невідомою особою, не мі стять ані підпису повноважно ї особи та печатки позивача, а ні підпису про отримання тов ару повноважної особи відпов ідача, ані печатки відповіда ча. Деякі з цих накладних (т. 1 ар к.справи 73-76) на зворотньому боц і містять відмітку сторонньо ї організації ЗАТ «Лозівськи й молочний завод», яка не є сто роною по справі та не зазначе на у накладній ні у якості від правника, ні у якості одержув ача товару;

подані позивачем приймаль но-розрахункові відомості пр о видачу грошей не містять пі дпису постачальників в отрим анні грошей, відповідні граф и у цих відомостях взагалі не заповнені;

подані позивачем поясненн я водіїв взагалі надані особ і, яка не є стороною по даній с праві (пояснення надані ФОП ОСОБА_3, тоді як позивачем по справі є ОСОБА_2).

Таким чином, дослідженням м атеріалів справи встановлен о, що позовні вимоги позивача взагалі не підтверджені нал ежними доказами, а додані до м атеріалів справи докази (так звані товарно-транспортні н акладні та приймально-розрах ункові відомості) складені о дноособово позивачем та не п ідтверджують факт приймання товару відповідачем.

Згідно зі ст. 32 ГПК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

У відповідності до ст. 43 ГПК У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному т а об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією сторон ою фактичних даних і обстави н, якими інша сторона обґрунт овує свої вимоги або запереч ення, для господарського суд у не є обов'язковими.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів вважає, що місц евим господарським судом при прийнятті оскаржуваного ріш ення порушені норми матеріал ьного та процесуального прав а, висновки, викладені у рішен ні місцевого господарського суду, не відповідають обстав инам справи, обставини, що маю ть значення для справи, які мі сцевий господарський суд виз нав встановленими, не доведе ні позивачем відповідними за собами доказування, через що оскаржуване рішення підляга є скасуванню на підставі п. п. 2- 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, а у задов оленні позовних вимог позива ча слід відмовити, оскільки в они не підтверджені належним и та допустимими доказами.

Що стосується вимог позива ча про стягнення пені, інфляц ійних втрат та відсотків річ них - такі вимоги також не пі длягають задоволенню, оскіль ки відповідні кошти нарахова ні на суму основного боргу, як а, як встановлено вище, не дове дена позивачем у встановлено му законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що тве рдження відповідача, викладе ні ним в апеляційній скарзі ґ рунтуються на положеннях чин ного законодавства, доведені належними доказами, тоді як г осподарським судом першої ін станції не в повній мірі з' я совані та правильно оцінені обставини у справі, а тому ухв алене ним рішення пілягає ск асуванню, а у задоволенні поз овних вимог позивача має бут и відмовлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п.2 ст. 103, п . п. 2-4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «МолАгро»задовольн ити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 02 ж овтня 2009 р. у справі № 37/249-09 скасув ати та прийняти нове нове ріш ення, яким у задоволенні позо ву відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (64603, Харк івська область, АДРЕСА_1, р /рахунок НОМЕР_2 ХД АТ «Інд екс-банк»в м. Лозова, МФО 350619 Код 26149490) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «М олАгро»(64600, Харківська област ь, м. Лозова, мікрорайон 2, буд . 31, кв.73, р/рахунок 2600900701 в ХОД АППБ «Аваль», м. Харків, МФО 350589 Код 33020715) 1910,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги.

Доручити господарському с уду Харківської области вида ти відповідний наказ.

Головуючий судд я

Судді