Ухвала

від 28.04.2011 по справі 18/85

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

В« 27В» квітня 2011 року Справа № 18/85

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора -не з'явився,

кредиторів:

ТОВ «Ввіко»-ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 31.01.2011р.,

ПАТ «ПроКредит Банк»-ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 09.03.2011р.,

ПМП «Агроінвест»(апелянт) -ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 02.03.2011р.,

боржника -ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 26.04.2010р.,

розпорядника майна -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 малого підприємства «Агроінвест» (вх. № 1611 П/2-7) на ухвалу господарського суду Полтавської області від "25" лютого 2011 р. по справі № 18/85,

за заявою Закритого акціонерного товариства «Креатив», м. Кіровоград, Полтавська область,

до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Молочна Рів'єра», смт. Чутове, Полтавська область, код 33486312,

про визнання банкрутом , -

встановила:

22.09.2010р. ЗАТ «Креатив», в порядку ст.ст. 6,7,11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Молочна Рів'єра»в зв'язку з неспроможністю боржника виконати грошові зобовязання перед ініціюючим кредитором після настання встановленого строку для їх виконання.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.09.2010р. боло порушено провадження у справі №18/85 про банкрутство ТОВ «Молочна Рів'єра», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розпорядником майна боржника -арбітражного керуючого ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2011 р. (суддя Паламарчук В.В .) визнано грошові вимоги:

1) Державної організації В«Комбінат В«СвітанокВ» Державного комітету України з Державного матеріального резерву, вул. Польова, 87, м. Харків, 61140 -125,00 грн. (1 черга), 55885,68 грн. (4 черга), 2569,01 грн. (6 черга);

2) Аграрної біржі, вул. Б.Грінченка, 1, м. Київ, 01001 -125,00 грн. (1 черга), 70496,86 грн. (4 черга);

3) Державного комітету України з державного матеріального резерву, вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01601 - 45653720,00 грн. (З черга), 19142271,44 грн. (6 черга );

4) Карлівської МДПІ, вул. Леніна 97, м. Карлівка, 39500 - 1584,35грн.(З черга), 2850,17 грн. (6 черга);

5) Чутівського районного центру зайнятості, вул. Леніна, 14, смт. Чутове Полтавської області, 38800 -1234,43 грн. (2 черга);

6) ВАТ В«УкртелекомВ»в особі ВАТ Полтавської філії В«УкртелекомВ» , вул. Жовтнева, 33, м. Полтава, 36000 -125,00 грн. (1 черга), 1315,64 грн. (4 черга), 20,89 грн. (6 черга);

7) ЗАТ В«КреативВ» , просп. Промисловий, 19, м. Кіровоград, 25014 -321,00 грн. (1 черга), 1072823,09 грн.(4 черга), 121727,77 грн. (6 черга);

8) Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, пров. Леніна, 4а, смт. Чутове Полтавської області 38800 -18758,25 грн. (2 черга), 8821,65грн. (6 черга);

9) ПМП В«АгроінвестВ» , вул. Чкалова, 20, смт. Чутове, Полтавскої області, 38800 - 125,00 грн. (1 черга), 867419,35 грн. (4 черга);

10) ТОВ В«ВВІКОВ» , вул. О.Вишні, 1, м. Вишневе, Київська область, 08132 -125,00 грн. (1 черга), 50225736,00 грн. (4 черга), 50200000,00 грн. (6 черга);

11) Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Чутівському та Котелевському районах, вул. Леніна, 12, смт. Чутове Полтавської області, 38800 - 320,75 грн. (2 черга);

12) ОСОБА_8, вул. Ковпака, 1, смт. Чутове, Полтавської області, 58800 -125,00 грн. (1 черга), 700000,00грн. (4 черга);

13) ТОВ В«Торговий Дім В«Молочна Рів'єраВ» , вул. Набережна, 5, смт. Чутове, Полтавська область, 38800 -125,00 грн. (1 черга), 18386,89 грн. (4 черга);

14) ПАТ "ПроКредит Банк", просп.Перемоги, 107А, м.Київ, 03115 - 361,00 грн. (1 черга), 224314,64 грн. (1 черга), 369,14 грн. (6 черга);

15) ОСОБА_9, вул. Свердлова, 16, с. Черняківка, Чутівський район, Полтавської області - 9042,07грн. (2 черга).

Визнані вимоги ухвалено внести до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Молочна Рів'єра», вул.Набережна, буд.5, смт. Чутове, Полтавська область, 38800, код ЄДРПОУ 33486312 в вищезазначених судом розмірах.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі відповідно до п. 2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не розглядаються і вважаються погашеними.

Відхилено вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву по пені в сумі 28077,74 грн.

Відхилено вимоги ТОВ «Молочна Рів'єра»по заробітній платі у сумі 25209,49грн.

Кредитор, Приватне мале підприємство «Агроінвест», не погоджуючись з ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.02.2011 р. по справі № 18/85 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області частково та виключити з реєстру вимоги кредиторів ТОВ «Молочна Рів'єра»-вимоги ТОВ «Ввіко»на загальну суму 10042500,00 грн., включити в реєстр вимог кредиторів ТОВ «Молочна Рів'єра»- вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву на суму основного боргу в розмірі 32000000грн., виключити з резерву вимог кредиторів ТОВ «Молочна Рів'єра»- вимоги кредиторів, забезпечених заставою, а саме ПАТ «ПроКредитБанк», на загальну суму 224314,64 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги ПМП «Агроінвест»посилається на те, що суд першої інстанції, визнавши грошові вимоги ТОВ «Ввіко», не врахував, що ТОВ «Ввіко»пропустило встановлений ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строк на подання заяви з грошовими вимогами до боржника. Апелянт вказує, що оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Молочна Рів'єра»опубліковано в газеті «Голос України»№ 212 від 11.11.2010 р., тобто, заяви з грошовими вимогами до боржника повинні були бути подані до 11.12.2010 р.Письмова заява ТОВ «Ввіко»датована 10.12.2010р., проте, до установи зв'язку заява кредитора була здана лише 13.12.2010 р., що, на думку апелянта, свідчить про пропущення встановленого тридцятиденного терміну для подання заяви з грошовими вимогами до божника, а отже, грошові вимоги ТОВ «Ввіко»не повинні були розглядатись місцевим господарським судом оскільки вважаються погашеними.

Апелянт вважає, що при визначенні сум кредиторських вимог, заявлених Державним комітетом України з державного матеріального резерву, суд першої інстанції невірно визначив суму основного боргу. Апелянт вказує, що згідно заявлених вимог та доданих до них документів, зокрема рішення господарського суду Полтавської області №25/59 та договору на відповідальне зберігання, мова як і в рішенні так і договорі йде про одну і ту ж саму кількість масла по одній і тій же ціні, а саме 32 грн. за один кілограм з ПДВ, тобто, на думку апелянта, сума вимог вказанного конкурсного кредитора повинна складати по основному боргу 32000000грн.та повинна бути включена в третью чергу.

Крім того, апелянт не погоджується з включенням судом першої інстанці до реєстру вимог кредиторів, забезпечених заставою, вимог ПАТ «ПроКредит Банк»в сумі 224314,64грн. основного боргу (1 черга), оскільки, на думку апелянта, заявлені вимоги щодо основного боргу не є безспірними та виникли не з зобовязань боржника. Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до статті 13 Закону України «Про заставу»від 02.10.1992р., договір застави рухомого майна №URL.3323-Д32 від 02.03.2010 року, щодо застави п'яти одиниць транспорту повинен бути нотаріально посвідчений. Проте, всупереч нормам законодавства, вказаний договір застави укладений в простій письмовій формі та не посвідчений нотаріально. А згідно зі статтею 14 Закону України «Про заставу»недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України.

Кредитор ПАТ «ПроКредит Банк»надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №4278 від 22.04.2011р.) в якому зазначив, що ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.02.2011р. вважає законною, обгрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, в зв'язку з чим, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду прость залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

В обгрунтування своєї позиції по справі ПАТ «ПроКредит Банк»посилається на те, що 02.03.2010р. між ПАТ «ПроКредит Банк»та ТОВ «Торговий Дім «Молочна Рів'єра»(позичальник) було укладено рамкову угоду №FW 1101/512 за якою, товариству була відкрита кредитна лінія. В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за рамковою угодю №FW 1101/512 від 02.03.2010р. між ПАТ «ПроКредит Банк»та ТОВ «Молочна Рів'єра»(боржник) були укладені договір поруки № URL/3323-ДП2 від 02.03.2010р. та договір застави транспортних засобів № URL. 3323-Д32 від 02.03.2010р. Тобто, зазначає кредитор, відповідно до умов вказаних договорів поруки та застави боржник -ТОВ «Молочна Рів'єра»взяло на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями ТОВ «Торговий Дім «Молочна Рів'єра». В зв'язку з невиконанням ТОВ «Торговий Дім «Молочна Рів'єра»своїх зобов'язань за рамковою угодю №FW 1101/512 від 02.03.2010р., кредитор набув право звернутись до ТОВ «Молочна Рів'єра», як до поручителя та заставодавця, та має право звернути стягнення не предмет застави. Таким чином, ПАТ «ПроКредит Банк»вважає, що суд першої інстанції правомірно встановив, що вимоги банку є безспірними та виникли з зобов'язань боржника.

Також, ПАТ «ПроКредит Банк»вважає помилковими посилання апелянта на ст. 13 Закону України «Про заставу»в редакції, станном на 06.07.2010р., оскільки станом на момент укладення договору застави (02.03.2010р.) діяла в редакціїї Закону від 27.04.2007р., згідно якої не було передбачено, що укладення договору застави транспортних засобів повинно здійснюватись у нотаріально посвідченій формі.

Кредитор ТОВ «Ввіко»надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №4410 від 27.04.2011р.) в якому зазначив, що ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.02.2011р. вважає законною, обгрунтованою в звязку з чим, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду прость залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі ТОВ «Ввіко»посилається на те, що заява ТОВ «Ввіко»з грошовими вимогами до боржника була подана у встановлений приписами чинного законодавства, зокрема ст.ст. 253, 254 Цивільного кодексу України, строки, так як відлік тридцятиденного терміну звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника почався з 12.12.2010р. та закінчився 11.12.2010р., що був вихідним днем. Тому, кредитор вважає, що він правомірно подав заяву з грошовими вимогами до боржника 13.12.2010р., що був першим робочим днем за днем, коли закінчився встановлений законом строк на подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Кредитор ВАТ «Укртелеком»надав відзив на апеляційну скаргу (вх.. №4353 від 26.04.2011р.) в якому зазначив, що ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.02.2011р. вважає законною, обгрунтованою в зв'язку з чим, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий ОСОБА_7, письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Боржник, ТОВ «Молочна Рів'єра», письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні представник боржника заявив, що підтримує вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просить її задовольнити, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.02.2011р. частково скасувати, а саме - виключити з реєстру вимоги кредиторів ТОВ «Молочна Рів'єра»-вимоги ТОВ «Ввіко»на загальну суму 10042500,00 грн., включити в реєстр вимог кредиторів ТОВ «Молочна Рів'єра»- вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву на суму основного боргу в розмірі 32000000грн., виключити з резерву вимог кредиторів ТОВ «Молочна Рів'єра»- вимоги кредиторів, забезпечених заставою, а саме ПАТ «ПроКредитБанк», на загальну суму 224314,64 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегією суддів встановлено, що оскаржуваною ухвалою Полтавської області від 25.02.2011р. місцевим господарським судом були визнані грошові вимоги 15 кредиторів боржника -ТОВ «Молочна Рів'єра»та включено їх до реєстру кредиторів.

У відповідності до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.02.2011р., Харківський апеляційний господарський суд повинен перевірити законність та обгрунтованість включення до реєстру вимог кредиторів всіх кредиторів боржника, а не лише вимоги тих кредиторів, які зазначені в апеляційній скарзі.

З матеріалів справи вбачається, що разом з апеляційною скаргою кредитора ОСОБА_5 малого підприємства «Агроінвест»у відповідності до ч. 3 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, на адресу апеляційного господарського суду були направлені копії матеріалів справи, а саме -копія ухвали про порушення справи про банкрутство, копія заяви ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи, копія оголошення, копії заяв та доданих до них документів кредиторів ТОВ «Ввіко», ПАТ «ПроКредит Банк»та Державного комітету України з державного матеріального резерву, копія реєстру вимог кредиторів та копію оскаржуваної ухвали. Копії заяв та доданих до них документів інших кредиторів боржника до апеляційного господарського суду не були направлені.

У зв'язку з необхідністю перевірити законність та обгрунтованість ухвали господарсього суду Полтавської області від 25.02.2011р. у повному обсязі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у господарського суду Полтавської області матеріали срави №18/85 в повному обсязі.

Враховуючи необхідність витребування у місцевого господарського суду Полтавської області матеріалів справи №18/85, зважаючи на неявку у судове засідання розпорядника майна, з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає розгляд справи слід відкласти на інший день.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 27.04.2011р. представник боржника заявив клопотання про клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі №18/85 за межі встановленого строку, яке було підтримано іншими представниками сторін, присутніх у судовому засіданні.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи складність даної справи та неможливість розгляду апеляційної скарги по даній справі у встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України строк, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та продовження строку розгляду апеляційних скарг.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання представника ТОВ «Молочна Рів'єра»про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити та продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

2. Відкласти розгляд справи на 18.05.2011 р. на 15:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Боржнику, розпоряднику майна, та всім іншим кредиторам боржника, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів , не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу та документи в обгрунтування своєї позиції по справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Дану ухвалу направити всім учасникам у справі про банкрутство.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.