Ухвала

від 08.06.2016 по справі 55/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.06.2016Справа № 55/223

За заявоюКомунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" пропоновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 55/223 за позовом Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" доПриватного підприємства "ІНАП-Електро" простягнення 492 529,72 грн. суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача (стягувача, заявника) Стовбан Н.І. - представник за довіреністю № 102/46-1 від 04.01.16 від відповідача (боржника) не з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "ІНАП-Електро" про стягнення 433 238,37 грн. надлишково сплачених коштів та 59 291,35 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2012 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 р. рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2012 р. у справі №55/223 скасовано частково, стягнуто з Приватного підприємства "ІНАП-Електро" на користь Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" 433 238,37 грн. невикористаного авансу, 31 422,77 грн. пені, 15988,28 грн. 3 % річних, 43 757,08 грн. інфляційних втрат, 5244,06 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви та 218,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Приватного підприємства "ІНАП-Електро" на користь Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" 5 244,06 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

06.02.2013 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 р. господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду від 01.07.2013 виправлено помилки в наказах від 06.02.2013 у справі № 55/223.

16.05.2016 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача (стягувача) про поновлення строку пред'явлення наказу суду від 06.02.2013 у справі № 55/2234 до виконання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2016 розгляд заяви Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" було призначено на 08.06.2016.

У судове засідання, призначене на 08.06.2016, з'явився представник стягувача, яка підтримала заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та надала усні пояснення по суті.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляли.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника стягувача, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, обов'язковою умовою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 ГПК України. Під поняттям "поважні причини" розуміються - обставини, які настали незалежно від волі заявника і які перешкоджали заявнику вчасно вчинити будь-яку дію.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 55/223 від 06.02.2013 було встановлено до 21.01.2014.

З долученого до заяви листа начальника Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві № 319/22 від 27.04.2016 вбачається, що наказ Господарського суду міста Києва № 55/223 від 06.02.2013 про стягнення з Приватного підприємства "ІНАП-Електро" на користь Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" 433 238,37 грн. невикористаного авансу, 31 422,77 грн. пені, 15988,28 грн. 3 % річних, 43 757,08 грн. інфляційних втрат, 5244,06 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви та 218,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби, однак 23.12.2013 державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та станом на 27.04.2016 вказана постанова повторно до ВДВС не надходила.

Стягувач вказує на те, що весь час після видачі наказу, він перебував на виконанні у виконавчій службі, і тільки після втрати, його подача до відділу державної виконавчої стала неможливою, у зв'язку з чим строк для пред'явлення наказу до виконання був пропущений.

Враховуючи те, що строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 55/223 від 06.02.2013 року до виконання закінчився, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 до цього часу не виконана, господарський суд визнає наведені стягувачем причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання поважними та вважає за можливе відновити строк для пред'явлення наказу суду 55/223 від 06.02.2013 року до виконання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва від 06.02.2013 у справі № 55/223 задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду м. Києва від 06.02.2013 у справі № 55/223.

Суддя Пукшин Л.Г.