Ухвала

від 21.05.2009 по справі 9/64б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігі вської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"21" травня 2009 р. Справа № 9/64б

За заявою кредитора: Відкритого акціонерног о товариства "Вознесенський сиркомбінат", код ЄДРПОУ 00446598 , вул. Молодогвардійська,58А,

м. Вознесенськ, Миколаївськ а область,56500

До боржника: Суб"єкта п іприємницької діяльності-гр омадянина ОСОБА_1, код ЄДР ПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1,14000

Предмет спору: про виз нання боржника банкрутом

Суддя Iвченко С.М.

Представник и сторін:

кредиторів: Кондрашина І.О. довіреність № б/н від 26.01.2009 п редставник ВАТ "Вознесенськи й сиркомбінат"

боржника: ОСОБА_1 довіре ність № 1904/9/10-010 від 18.03.2009 паспор т НОМЕР_4 виданий Новозаво дським ВМ УМВС України в Черн ігівській області

Ухвалу винесено після перерви, що оголошува лась у судовому засіданні 19.05.09р. згідно до ч. 3 ст. 77 Госпо дарського процесуального к одексу України

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено ухвалою господарсь кого суду від 28.01.09 р., постановою від 24.02.09 р. боржника визнано бан крутом.

У межах провадження по справі на стадії здійсн ення ліквідпроцедури ініці юючим кредитором подано за яву про визнання недійсни м договору про поділ майн а подружжя ОСОБА_1ОСОБА_3 від 01.02.08р.

Банкрут проти виз нання недійсним договору про поділ майна подружжя з аперечує, посилаючись на те , що цей договір не супере чить діючому законодавству .

Дослідивши надані д окази, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

01 лютого 2008р. було нот аріально посвідчено догов ір про поділ майна подружж я ОСОБА_1ОСОБА_3, згідно до якого визнано, що АДРЕ СА_1 та автомобіль марки MERCEDES-BENZ 208D, 1999р. випуску , шасі № НО МЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті по ділу вважатимуться такими , що належать на праві особи стої приватної власності ОСОБА_3, а грошові кошти у сумі 100000 грн. - ОСОБА_1.

Ініціюючим кредитор ом в заяві, поданій суду, та у поясненнях представник а в судовому засіданні зазн ачається, що вказаний догов ір має бути визнаний недій сним , оскільки на думку кре дитора, договір було укладе но з метою уникнення банкр утом від виконання зобов"яз ань перед кредиторами за р ахунок звернення стягнення на частку у спільному май ні подружжя.

Банкрут у заперече ннях проти заяви кредитора вказує, що договір не супе речить діючому законодавс тву, а в поясненнях, наданих у судовому засіданні, банкр ут зазначив, що при поділі часток та укладенні дого вору , сторони відішли від визнання рівності часток з врахуванням необхідності захисту майнових інтересі в неповнолітніх дітей, що п роживають у квартирі разом з матір"ю- ОСОБА_3..

Частина 9 ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник а або визнання його банкру том" передбачає можливість , а не обов"язок визнання го сподарським судом недійсним и за заявою кредиторів угод г ромадянина-підприємця, пов'я заних з відчуженням або пере дачею іншим способом майна г ромадянина-підприємця заінт ересованим особам протягом р оку до порушення провадження у справі про банкрутство. Зг аданою нормою не встановле но інших підстав для таког о визнання , крім укладення угоди з зацікавленою особ ою та на протязі року до п орушення справи про банкру тство, однак з системного а налізу ст. ст. 47, 17,25 Закону Укр аїни "Про відновлення пла тоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом" вбачається, що підставою для такого визнання , крім загальних підстав, визначен их цивільним законодавств ом, Закон України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання йог о банкрутом" визначає спец іальні підстави, які поляга ють в тому, що така угода є перешкодою для відновленн я платоспроможності боржни ка, надає переваги одному кредитору по відношенню д о інших або завдає чи може завдати збитків кредитор ам.

За оспорюваним ініц іюючим кредитором договоро м про поділ майна подружжя сторони договору не від чужували та не передавали майно одне одному, а лише в изначили частки кожного у спільному майні подружжя. З а договором від 01.02.08р. банкру т отримав право особистої приватної власності на гр ошові кошти в сумі 100000грн., що складає майже третину ві д загальної вартості спіл ьного майна, яке згідно дог овору оцінено у 346034грн., з як их квартира - 195431грн., автомобі ль - 50603грн.. Одержання права на грошові кошти у порівнянн і з правом на автомобіль ч и квартиру, в якій проживают ь неповнолітні діти, дозв оляє боржнику найоперативн іше виконати господарські зобов"язання перед кредит орами.

Саме з огляду на за значене, суд доходить висно вку про те, що договір под ілу майна подружжя не є так им, за яким банкрутом відчуж ено чи передано майно, а та кож таким, що спрямований н а спричинення збитків кре диторам, або перешкоджає ві дновленню платоспроможност і боржника чи створює пере ваги для одних кредиторів по відношенню до інших. А то му відсутні підстави для в изнання його господарським судом недійсним.

За таких обставин су д доходить висновку про не обхідність відмови ініцію ючому кредитору в задоволе нні його заяви про визнан ня недійсним договору від 01.02.08р. про поділ майна між под ружжями ОСОБА_1ОСОБА_3.

Керуючись ст. 17,25,47 За кону України "Про відновл ення платоспроможності бор жника або визнання його ба нкрутом" ,ст. 86 Господарськог о процесуального кодексу У країни, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ініціюючого кредитора - Ві дкритого акціонерного тов ариства "Вознесенький сирко мбінат" про визнання недій сним договору від 01.02.08р. про п оділ майна між подружжями ОСОБА_1ОСОБА_3 відмовит и.

Суддя С.М. Івченко