Постанова

від 16.09.2009 по справі 9/64б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2009 № 9/64б

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гарник Л .Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Андрійчу к О.В., дов. б/н від 26.01.2009 року

від відповідача -ОСОБА_2 , дов. № 4865 від 21.09.2007 року

від ДПІ у місті ЧерніговіЛи сиця дов. № 5202/9/10-010 від 14.07.2009 року:

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу ВАТ "Вознесенськи й сиркомбінат"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.05.2009

у справі № 9/64б (суддя

за позовом ВАТ "Воз несенський сиркомбінат"

до СПД - громадянин О СОБА_3

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського су ду Чернігівської області від 21.05.2009 року у справі № 9/64б ві дмовлено у задоволенні заяви ініціюючого кредитора - Відк ритого акціонерного товарис тва „ Вознесенський сиркомбі нат” про визнання недійсним договору від 01.02.2008 року про поді л майна між подружжями Римар .

Не погоджуючись з ухвалою с уду, заявник звернувся до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційної скаргою, в якій просить ухвал у Господарського суду Черніг івської області від 21.05.2009 року у справі № 9/64б скасувати та прий няти нове рішення, яким визна ти договір про поділ майна по дружжя від 01.02.2008 року, укладений між гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБ А_4, посвідчений нотаріусом Чернігівського міського нот аріального округу Антіпін ою Т.А., реєстр. № 139, недійсним .

В обґрунтування своїх вимо г скаржник зазначає, що судом першої інстанції порушено н орми матеріального та процес уального права, викладені об ставини та їх обґрунтування залишилися поза увагою госпо дарського суду Чернігівсько ї області, що, в свою чергу, мал о наслідком прийняття незако нної ухвали. Судом першої інс танції не взято до уваги той ф акт, що укладаючи договір про поділ майна подружжя від 01.02.2008 року, подружжя мали намір збе регти майно набуте за час шлю бу та унеможливити стягнення грошових вимог кредиторів н а частку підприємця ОСОБА_3 у спільному майні подружжя .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.08.2009 року зазначену апеляці йну скаргу було прийнято до п ровадження та призначено до розгляду на 16.09.2009 року.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду № 01-23/2/ 1 від 16.09.2009 року справу № 9/64б перед ано на розгляд колегії судді в у наступному складі: голову ючий суддя: Гарник Л.Л., судді: І ваненко Я.Л., Пантелієнко В.О.

В судове засідання 16.09.2009 року з' явились представники зая вника, боржника та ДПІ у місті Чернігові.

В судовому засіданні 16.09.2009 ро ку представник боржника нада в відзив на апеляційну скарг у, в якому заперечував проти з адоволення апеляційної скар ги та просив залишити оскарж уване рішення без змін.

Представники апелянта та Д ПІ у місті Чернігові просили скасувати оскаржувану ухвал у.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення повноважних представ ників сторін та учасників су дового процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судом перш ої інстанції норм законодавс тва, Київський апеляційний г осподарський суд вважає, що с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав:

Провадження у справі № 9/64б по рушено ухвалою Господарсько го суду Чернігівської област і від 28.01.2009 року.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2009 року боржника - Суб' є кта підприємницької діяльно сті - громадянина ОСОБА_3 визнано банкрутом.

Матеріалами справи встано влено, що 01.02.2008 року було нотарі ально посвідчено договір про поділ майна подружжя ОСОБА _3, згідно з яким визнано, що к вартира АДРЕСА_1 та автомо біль марки MERCEDES-BENZ 208D, 1999 року випус ку, шасі НОМЕР_2, реєстраці йний номер НОМЕР_1 в резул ьтаті поділу вважатимуться т акими, що належать на праві ос обистої приватної власності ОСОБА_4, а грошові кошти у с умі 100 000 грн. - ОСОБА_3.

24.03.2009 року ВАТ „Вознесенський сиркомбінат” звернувся до Г осподарського суду Чернігів ської області з заявою про ви знання договору про поділ ма йна подружжя від 01.02.2009 року неді йсним, оскільки, на думку кред итора, договір було укладено з метою уникнення банкротом виконання зобов' язань пере д кредиторами за рахунок зве рнення стягнення на частку у спільному майні подружжя.

Відповідно до ч. 9 ст. 47 ЗУ “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом” угоди громадян ина-підприємця, пов'язані з ві дчуженням або передачею інши м способом майна громадянина -підприємця заінтересованим особам протягом року до пору шення провадження у справі п ро банкрутство, можуть бути в изнані господарським судом н едійсними за заявою кредитор ів.

Згаданою нормою не встанов лено інших підстав для визна ння таких угод недійсними, кр ім укладення угоди з зацікав леною особою протягом року д о порушення справи про банкр утство, однак з системного ан алізу ЗУ “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” в бачаються спеціальні підста ви, які полягають в тому, що уг ода може бути визнана господ арським судом недійсною, якщ о така угода є перешкодою для відновлення платоспроможно сті боржника, надає переваги одному кредитору по відноше нню до інших або завдає чи мож е завдати збитки кредиторам.

З матеріалів справи вбачає ться, що за оспорюваним ініці юючим кредитором договором п ро поділ майна подружжя стор они договору не відчужували та не передавали майно одне о дному, а лише визначили частк и кожного у спільному майні п одружжя.

До такого висновку, з яким п огоджується і колегія суддів , дійшов Господарський суд Че рнігівської області.

Так, згідно з договором банк рут отримав право особистої приватної власності на грошо ві кошти в сумі 100 000 грн., що скла дає майже третину від загаль ної вартості спільного майн а, яке згідно договору оцінен о у 346 034 грн., з яких квартира - 195 431 грн., автомобіль - 50 603 грн. оде ржання права на грошові кошт и у порівнянні з правом на авт омобіль чи квартиру, в якій пр оживають неповнолітні діти, дозволяє боржнику найоперат ивніше виконати господарськ і зобов' язання перед кредит орами.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, що договір поділу майна под ружжя не є таким, за яким відчу жено чи передано майно, а тако ж таким, що спрямований на спр ичинення збитків кредиторам , або перешкоджає відновленн ю платоспроможності боржник а чи створює переваги для одн их кредиторів по відношенню до інших, а тому вважає, що в да ному випадку відсутні підста ви для визнання спірного дог овору недійсним.

Отже, апеляційний суд прихо дить до висновку, що доводи Ві дкритого акціонерного товар иства „Вознесенський сирком бінат”, викладені в апеляцій ній скарзі, не спростовують в исновки господарського суду першої інстанції, а тому зали шає ухвалу місцевого господа рського суду без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволенн я.

З огляду на викладене вищ е та керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського су ду Чернігівської області від 21.05.2009 року у справі № 9/64б залишити без змін, а апеляц ійну скаргу Відкритого акціо нерного товариства „Вознесе нський сиркомбінат” - без зад оволення.

2.Матеріали справи № 9/64б пове рнути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

21.09.09 (відправлено)