Ухвала

від 07.06.2016 по справі 802/3853/15-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 802/3853/15-а

07 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Правильний вибір" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання неправомірним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Апелянт в судове засідання не з'явився, 07 червня 2016 року за (вх.№ 6660/16) до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

За змістом ч.2 п.2 ст.102 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вказане, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості розгляду питання про поновлення строку апеляційного оскарження за відсутності сторін.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що клопотання Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених КАС України (стаття 13 КАС України).

В силу ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як встановлено з матеріалів справи, Вінницьким окружним адміністративним судом 24 грудня 2015 року було прийнято оскаржувану постанову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач 11 січня 2015 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки відповідачем не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в належному розмірі.

Ухвалою від 23 лютого 2016 року на підставі клопотання Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області судом апеляційної інстанції було продовжено встановлений вищезазначеною ухвалою строк усунення недоліків апеляційної скарги до 01 квітня 2016 року.

12 квітня 2016 року ухвалою суду апеляційну скаргу було повернуто апелянту в зв'язку з невиконанням ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року.

11 травня 2016 року Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області було повторно подано апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року. Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, мотивуючи його тим, що виконати вимоги ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року не було можливості у зв'язку з відсутністю бюджетних призначень та асигнувань у бюджеті станом на 11.01.2016 року на сплату судового збору.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, для поновлення встановленого законом процесуального строку суд необхідно встановити поважність причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Визначаючись щодо поважності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24.12.2015р., колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду виходила з наступного.

Згідно матеріалів справи, відповідач 11.01.2016 року, в межах передбаченого ст.186 КАС України строку, подав апеляційну скаргу на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року, що підтверджується відбитком штампу на апеляційній скарзі.

Однак до апеляційної скарги не було додано квитанції про сплату судового збору, натомість заявлено клопотання про відстрочення такої сплати.

Колегія суддів зазначає, що Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області є бюджетною установою та фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Статтею 23 Бюджетного кодексу передбачено, що будь-яке бюджетне зобов'язання можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач був позбавлений можливості вчасно сплатити судовий збір, в зв'язку з відсутністю відповідного фінансування, що підтверджується листом УДКСУ у м. Вінниці від 08.02.2016 року № 04.50/320 (а.с.85).

Оцінюючи обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що за вказаних обставин апелянт не мав реальної можливості своєчасно реалізувати право на оскарження, а тому причини пропущення відповідачем строку подачі апеляційної скарги є поважними .

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

В ході дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що відповідач вживав усіх належних заходів для своєчасного оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року, а вказаний строк пропустив у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Водночас колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься платіжне доручення № 248 від 13 квітня 2016 року про сплату відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги у належному порядку та розмірі.

Отже, оцінюючи обставини справи, що перешкоджали своєчасному здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що за вищевказаних обставин апелянт не мав реальної можливості своєчасно реалізувати право на оскарження, тому строк подачі скарги позивач пропустив з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Правильний вибір" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання неправомірним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду була складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Біла Л.М. Граб Л.С.