Ухвала

від 16.04.2013 по справі 18/2483/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" квітня 2013 р. Справа № 18/2483/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. №б/н від04.01.2013р.),

відповідача - ОСОБА_2 (копія дов. №17/05 від 05.09.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ В«БерегиняВ» (вх.№869П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 14 лютого 2013 року по справі №18/2483/12 (суддя Тимощенко О.М.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«БерегиняВ» , Київська область, м. Біла Церква,

до Публічного акціонерного товариства В«АвтокразбанкВ» , м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення грошових коштів в сумі 176364,00 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.02.2013 року по справі №18/2483 (суддя Тимощенко О.М.) в задоволенні позовних вимог ТОВ В«БерегиняВ» до ПАТ В«АвтокразбанкВ» про стягнення 176364,00 грн. боргу за договором про обов'язковий викуп акцій №В- від 01.06.2011 року відмовлено.

ТОВ В«БерегиняВ» з рішенням суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що в оскаржуваному рішенні висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 14.02.2013 року у справі №18/2483/12 за позовом ТОВ В«БерегиняВ» до ПАТ В«АвтокразбанкВ» про стягнення грошових коштів у сумі 176364,00 грн. та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні апелянт підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити рішення господарського суду Полтавської області від 14.02.2013 року по справі №18/2483/12 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Також у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі №18/2483/12 за межі строку, встановленого законодавством та відкласти розгляд справиу зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів у справі.

Згідно з ч.1 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядаються у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як п'ятнадцять днів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, у зв'язку з необхідністю витребувати у сторін додаткові докази та з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення зазначеного клопотання апелянта та відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю В«БерегиняВ» про продовження строку розгляду апеляційної скарги по даній справі за межі двохмісячного строку.

2.Продовжити строк розгляду даної справи.

3.Розгляд справи відкласти на « 23» травня 2013р. об 11:00 год . Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал. №104.

4. Зобов'язати позивача до 20 травня 2013р. надати суду супровідний лист за вих.№145 від 01.06.2011р., яким був направлений оригінал договору №В-_ про обов'язковий викуп акцій від 01.06.2011р.

5. Зобов'язати відповідача до 20 травня 2013р. надати суду супровідний лист, яким було надіслано позивачу проект спірного договору. Докази на підтвердження того, що проект договору від 01.06.2011 року не містив всіх істотних умов, зокрема, щодо ціни договору. Письмові пояснення щодо вжиття заходів до врегулювання питання ціни договору після отримання від позивача підписаного примірника договору №В-_ від 01.06.2011 року.

6. Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, а в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.