Ухвала

від 08.06.2016 по справі 638/2055/14-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів: Дем’яносова М.В., Маляренка А.В., Парінової І.К., Леванчука А.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ребрової Ірини Сергіївни про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Полякова ВолодимираГеннадійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ребрової І.С., в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1; застосувати наслідки недійсності цього договору; зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Реброву І.С. або іншого нотаріуса, скасувати державну реєстрацію вказаного договору, а також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 19 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Застосовано наслідки недійсності договору купівлі-продажу квартири від 19 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Реброву І.С. скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу квартири від 19 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі Поляков В.Г., який діє в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга ПоляковаВ.Г., який діє в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», підлягає задоволенню частково.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», суд першої інстанції виходив того, що приватним нотаріусом ХМНО Ребровою І.С. було порушено норми Закону України «Про нотаріат» та Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, видано дублікати документів - договори купівлі-продажу, - без достатніх регламентованим законом підстав та безпідставно знято заборону щодо відчуження нерухомого майна.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що судом не залучено ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які є власниками квартири за договором купівлі-продажу від 13 грудня 2013 року, та права яких порушено.

Судом встановлено, що 4 жовтня 2005 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», уклав з ТОВ фірма «Молочні продукти» договір кредиту за овердрафтом в сумі 700 000 грн, а з ОСОБА_6 як з майновим поручителем - іпотечний договір, за умовами якого у забезпечення зобов'язань за договором кредиту за овердрафтом ОСОБА_6 передала в іпотеку банку трикімнатну квартиру № 32, по вул. Ахсарова, 20 у м. Харкові, що належала їй на праві приватної власності.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2010 року було звернуто стягнення на вказану квартиру шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Надано ПАТ «Укрсоцбанк» право на його продаж будь-якій особі - покупцеві для задоволення за рахунок продажу вимог за договором кредиту за овердрафтом від 4 жовтня 2005 року. Виселено з вказаної квартири ОСОБА_6 і ОСОБА_7, зобов'язано СГІРФО Дзержинського РВ МРВ ГУМВС України в Харківській області зняти їх з реєстраційного обліку в цій квартирі. Надано право ПАТ «Укрсоцбанк» на оздоблення квартири охоронними пристроями, вирішено питання про судові витрати. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним відмовлено (а. с. 23 т. 1).

Рішенням апеляційного суду від 9 лютого 2011 року вказане рішення суду першої інстанції було скасовано в частині виселення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з квартири, що є предметом іпотеки і зняття їх з реєстраційного обліку та в частині надання ПАТ «Укрсоцбанк» права на оздоблення цієї квартир охоронними пристроями. В іншій частині рішення залишено без змін (а. с. 28 т. 1).

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2013 року, був задоволений позов ОСОБА_6 Визнано припиненими правовідносини, а саме: іпотечний договір від 4 жовтня 2005 року, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання ТОВ «Молочні продукти»; визнано припиненими правовідносини щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, його реалізації із застосуванням процедури продажу та надання права, ПАТ «Укрсоцбанк» на задоволення своїх вимог за рахунок продажу предмета іпотеки.

Зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» усунути перешкоди у розпорядженні предметом іпотеки, а саме: припинити обтяження квартири іпотекою та виключити запис № 3076559 з Державного реєстру іпотек, припинити обтяження квартири забороною відчуження та зняти заборону відчуження майна. Зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» повернути правовстановлюючі документи на предмет іпотеки (договір купівлі-продажу від 3 березня 1997 року). Встановлено, що рішення суду є підставою для зняття заборони відчуження з квартири, вилучення відповідних записів: № 2457217 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, № 3076559 з Державного реєстру іпотек.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2013 року скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2013 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, який триває (а. с. 32 т. 1).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2014 року позов ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором, припинення дії, яка порушує право, зобов'язання вчинити певні дії, залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а. с. 138 т. 1).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Пунктами 74, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, що набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

За таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису.

Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (у справі, що переглядається, у зв'язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Тому ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов'язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за договором купівлі-продажу від 13 грудня 2013 року ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_10 і ОСОБА_11 прийняли в рівних частинах - по Ѕ частини кожний у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1, і зареєстрували за собою право власності на вказане нерухоме майно.

Отже, власник квартири змінився ще до зверненння позивача до суду, ухвалені у справі рішення стосується прав та обов'язків осіб, які до участі у справі не були залучені.

Оскільки позивачу були невідомі істотні обставини справи, що позбавило суд можливості з'ясувати всі фактичні обставини справи та надати їм відповідну правову оцінку, хоча їх з'ясування має суттєве значення для правильного вирішення справи та дотримання прав сторін, а апеляційний суд на стадії апеляційного розгляду позбавлений можливості залучити до участі у справі осіб або направити справу на новий розгляд, судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ПоляковаВолодимира Геннадійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

А.В.Маляренко

І.К.Парінова

А.О. Леванчук