Ухвала

від 20.03.2017 по справі 638/2055/14-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

справа № 638/2055/14-ц

провадження № 2/638/1223/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Штих Т.В.,

секретаря - Ситнік Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ребрової І.С. треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ребрової І.С. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.09.2013 квартири за номером АДРЕСА_1, застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ребрової І.С. скасувати державну реєстрацію вищевказаного договору.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі іпотечного договору № 840/5-27/16/10/5-314 від 14.10.2005 ПАТ Укрсоцбанк як іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ Молочні продукти за кредитним договором № 840/4-27/16/1/5-067 від 14.10.2005 було передано в іпотеку квартиру за номером АДРЕСА_1. В подальшому рішенням Дзержинського районного суду від 22.01.2013 по справі № 638/641/2013, залишеному без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.03.2013, вищевказаний договір іпотеки було визнано припиненим, а квартиру продано спочатку ОСОБА_2, а після цього ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.07.2013 вищевказане рішення суд скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач вважає, що оскільки із ним як іпотекодержателем не було погоджено продаж предмету іпотеки, має місце порушення вимог ст.ст. 5, 12 Закону України Про іпотеку , що, на його думку, є підставою для визнання даного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності договору.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 01 серпня 2016 року до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Від представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Романченко О.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 638/2013/17-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Укрсоцбанк про визнання припиненим іпотечного договору № 840/5-27/16/10/5-314 від 14.10.2005. Справа перебуває на розгляді, що підтверджується копією ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі № 638/2013/17-ц.

На думку представника ОСОБА_4 предметом обох позовів є відносини права власності з приводу трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка перебувала в іпотеці ПАТ Укрсоцбанк та була придбана ОСОБА_4, а також відносини щодо іпотечного договору № 840/5-27/16/10/5-314 від 14.10.2005, укладеного між ПАТ Украсоцбанк та ОСОБА_1 Зокрема, на думку представника третьої особи підставою подання ПАТ Укрсоцбанк в рамках справи № 638/2055/14-ц є саме іпотечний договір № 840/5-27/16/10/5-314 від 14.10.2005, та у разі визнання його припиненим в рамках справи № 638/2013/17-ц, вказані підстави відпадуть.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав, представник позивача проти клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим, представник приватного нотаріуса Ребрової І.С. проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників провадження по справі, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Суд погоджується із доводами представника третьої особи про наявність підстав для зупинення провадження по справі, оскільки у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в рамках справи № 638/2013/17-ц та визнання припиненим іпотечного договору № 840/5-27/16/10/5-314 від 14.10.2005, укладеного між ПАТ Украсоцбанк та ОСОБА_1, відпадуть підстави для звернення ПАТ Укрсоцбанк як іпотекодержателя, права якого порушені, із позовом в рамках справи № 6358/2055/14-ц, оскільки такою підставою є як раз наявність іпотечного договору № 840/5-27/16/10/5-314 від 14.10.2005 та порушення сторонами оскаржуваного правочину положень ст.ст. 5, 12 Закону України Про іпотеку при його укладенні.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ребрової І.С. треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.09.2013 квартири за номером АДРЕСА_1, застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ребрової І.С. скасувати державну реєстрацію вищевказаного договору, зупинити до вирішення справи № 638/2013/17-ц, а саме до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання припиненим іпотечного договору № 840/5-27/16/10/5-314 від 14.10.2005, який розглядається в рамках справи № 638/2013/17-ц.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих.