Рішення

від 31.10.2007 по справі 2-606/2007

КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№2-606/2007p.

РІШЕННЯ

іменем України

31 жовтня 2007 року Крижопільсь кий районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді : Глушкова В.Ф.

При секретарі: Вінніченко О .В.

Адвоката ОСОБА_1., ОСОБ А_2

Розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. Кр ижопіль справу за заявою ОС ОБА_3 до Крижопільської заг альноосвітньої школи І-ІП ст упенів №1, відділу освіти Криж опільської райдержадмініст рації про стягнення середньо го заробітку за час затримки видачі трудової книжки та мо ральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до в суд із позовом до Крижопільської загальноо світньої школи І-Ш ступенів № 1, відділу освіти Крижопільсь кої райдержадміністрації пр о поновлення на роботі, стягн ення заробітної плати за час вимушеного прогулу та морал ьної шкоди. Зазначив, що з 30.08.2005 р оку працював у відповідача в чителем трудового навчання К рижопільської загальноосві тньої школи І-ІП ступенів №1. н аказом №55-К від 01.09.2006 року його бу ло звільнено з роботи за п. 2 ст . 36 КЗпП України у зв'язку із зак інченням строку трудового до говору з 31.08.2006 року.

Посилаючись на те, що з робо ти його звільнено з порушенн ям трудового законодавства, ОСОБА_3 просив визнати зві льнення незаконним і, уточни вши в подальшому свої вимоги , замість поновлення на робот і та стягнення заробітної пл ати за час вимушеного прогул у просив стягнути заробітну плату за час затримки видачі трудової книжки за період з 01 .09.2006 року по 10.08.2007 року, решта позо ву підтримав.

Представник відповідача, д иректор Крижопільської ЗОШ І -Ш ступенів №1 позов не визнав і пояснив, що з позивачем був у кладений строковий трудовий договір з 01.09.2005 року по 31.08.2006 року і по закінченню цього догово ру наказом №55-К по Крижопільсь кій ЗОШ І-ІП ступенів №1 від 01.09.20 06 року позивач був звільнений по п. 2 ст. 36 Закону України з 31 се рпня 2006 року. Вини в затримці ви дачі трудової книжки адмініс трації не має, так як позивач н е звертався за її отриманням .

Представник відповідача в ідділу освіти Крижопільсько ї райдержадміністрації позо в не визнав і пояснив, що позив ач був прийнятий на строк по 31 .08.2006 року на, що останній був зго ден, після звільнення позива ч за отримання трудової книж ки не звертався.

Вислухавши пояснення стор ін, покази свідків, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є, що позов задоволенню не під лягає з наступних підстав.

Наказом №179 від 30.08.2005 року вида ний відділом освіти Крижопіл ьської райдержадміністраці ї ОСОБА_3 був прийнятий вч ителем трудового навчання Кр ижопільської СЗШ І-ІП ступен ів №1 з 7 -години тижневим наван таженням з 01.09.2005р. по 31.08.2006р.

Наказом 59-К від 30.08.2005 р. по Крижо пільському СЗШ №1 ОСОБА_3 п ризначений вчителем трудово го навчання з 7- години тижневи м навантаженням з 01.09.2005р. по 30.08.2006 р оку.

З наказами по відділу осві ти та СЗШ №1 позивач був ознайо млений.

Наказом №55-К по Крижопільсь кій СЗШ І-ІП ступенів №1 від 01.09.20 06 року Крицько був звільнений з роботи у зв'язку із закінчен ням строку трудового договор у з 31 серпня 2006 року п. 2 ст. 36 КЗпП У країни.

Судом встановлено, що ОСО БА_3 в останній день роботи н а роботі був відсутній. Із поя снень сторін, свідка ОСОБА_ 4 видно, що позивачу було від омо про необхідність отримат и трудову книжку, з цією ціллю він просив ОСОБА_4 щоб вон а забрала зі школи його трудо ву книжку і передала йому, від неї йому було відомо, що за тр удовою книжкою йому необхідн о особисто звернутися в школ у. Як пояснив позивач в судово му засіданні за отриманням т рудової книжки він звернувся в липні 2007 року, таку як влашто вувався на роботу вчителем в дитячій санаторії села Забо лотне.

Тому суд вважає, що ОСОБА_3 не звертався за отриманням трудової книжки, і відповіда льність відповідачів не вини кає.

Керуючись ст. 47 КЗпП Україн и, ст. ст. 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до Криж опільської СЗШ І-ІП ступенів , відділу освіти Крижопільсь кої райдержадміністрації пр о стягнення зарплати за час з атримання видачі трудової кн ижки та моральної шкоди відм овити.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку шля хом подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги.