Рішення

від 15.02.2016 по справі 759/19724/15-ц

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19724/15-ц

пр. № 2/759/1701/16

15 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шум Л.М.

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у грудні 2015 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.01.2013 р. по вул. Механізаторів, 2а в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.02.2013 р. відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП, в результаті якої «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

01.08.2012 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Поліс № АВ/3660292 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо експлуатації «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_4. Відповідно до Рахунку-фактури № 2555 від 11.02.2013 р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 становить 9 047 грн. 29 коп.

Відповідно до страхового Акту № 12774 від 14.02.2014 р. позивачем було прийнято рішення про виплату власнику автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 суму страхового відшкодування в розмірі 7 392,09 грн., яка була перерахована останньому 28.04.2014 р. Позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу кошти в розмірі 7 392 грн. 09 коп. та судовий збір.

Представники позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання, відповідно до якого просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував (а.с. 38), а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду письмові заперечення а просив розглянути справу за його відсутності та відмовити у задоволені позову в повному обсязі (а.с. 28, 29-30). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.06.2012 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Поліс № АВ/3660292 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо експлуатації «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 7).

Встановлено, що 26.01.2013 р. по вул. Механізаторів, 2а в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 17).

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3 та відповідно до Рахунку-фактури № 2555 від 11.02.2013 р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 становить 9 047 грн. 29 коп. (а.с. 14).

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність громадянки ОСОБА_2 щодо експлуатації автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 застрахована в ПрАТ «АХА Страхування», відповідно до Договору страхування наземного транспорту № 3606648/05АВ від 19.04.2012 р., яке 01.03.2013 р. сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 8 392,09 грн.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 22.01.2014 р. у справі « 910/25862/13, з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ПрАТ «АХА Страхування» стягнуто суму страхового відшкодування в розмірі 9 392,09 грн. (а.с. 10-12).

Відповідно до страхового Акту № 12774 від 14.02.2014 р. позивачем було прийнято рішення про виплату власнику автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 суму страхового відшкодування в розмірі 7 392,09 грн., яка була перерахована останньому 28.04.2014 р., що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с. 18).

Встановлено, що відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 15.02.2013 р. відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п. 10.9 ПДР (а.с. 13).

В своїх запереченнях відповідач ОСОБА_1 підтверджує факт вчинення ним 26.01.2013 р. дорожньо-транспортної пригоди, проте, останній заперечує підстави звернення ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до суду з регресною вимогою до нього.

Так, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на п.п. 38.1.1, п. 38.1. ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до вимог якого, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП , письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Тобто, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на єдину підставу стягнення з відповідача ОСОБА_1 в регресному порядку страхового відшкодування, не повідомлення позивача про дорожньо-транспортну пригоду на протязі трьох днів з моменту її вчинення, у зв'язку з чим, позивач вважає, що до нього перейшло право регресної вимоги саме до відповідача ОСОБА_1

Проте, суд вважає, що оскільки факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач ОСОБА_1, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; сам позивач ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування, тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Така правова позиція міститься в Постанові судової плати у цивільних справах Верховного суду України від 16.09.2015 р. у справі № 6-284цс15, яку суд приймає до уваги та вважає необхідним покласти в основу даного судового рішення.

Враховуючи наведенні вище обставини в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого належного обґрунтування в судовому засіданні, позивачем інших підстав для задоволення своїх вимог, окрім порушення відповідачем ОСОБА_1 вимог п.п. 38.1.1, п. 38.1. ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не наведено та не зазначено, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ЗУ "Про страхування", ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: