Ухвала

від 24.05.2016 по справі 646/11810/14-к

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

іменем україни

24 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 вінтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року таухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.

Дана касаційна скарга передана колегії суддів, визначення якої здійснено автоматизованою системою документообігу суду.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка їїподала, з огляду на таке.

За положеннями ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин, і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Статтею 438 цього Кодексу установлено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції єістотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. На будь-яких інших підставах,зокрема, через неповноту слідства, невідповідність висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, суд касаційної інстанції не вправі скасувати або змінити оскаржуване рішення, а виходить з обставин, установлених судом.

Статтею 427 КПК регламентовано вимоги до касаційної скарги, в якій має бути викладено обґрунтування позиції з урахуванням наведених положень процесуального закону, проте захисник на це не зважив.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, захисник адвокат ОСОБА_4 неодноразово звертався до суду з касаційними скаргами. Занаявності підстав, які перешкоджали відкриттю касаційного провадження, судом касаційної інстанції було постановлено ухвалу від 08 лютого 2016року про залишення первинної скарги без руху і надано строк для усунення недоліків.

У межах цього строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте вимог зазначеної статті не дотримався, указаних вухвалі недоліків не усунув. Тому колегія суддів 09 березня 2016 року повернула касаційну скаргу захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

ОСОБА_4 знову поза межами строку на касаційне оскарження звернувся з касаційною скаргою, в якій посилається на неповноту судового розгляду, заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, тоді як перевірки цих обставин до повноважень касаційного суду законом не віднесено. Також у скарзі не наведено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду і необхідності її скасування на підставах, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 438 КПК зогляду на положення статей 370, 412, 413, 419 цього кодексу в їх взаємозв`язку; заявлена у скарзі вимога про скасування судових рішень на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КК у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення викладена без урахування правил ст. 477 КПК. А від так цю скаргу також подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, незмушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чиоб`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Проте подана захисником скарга з клопотанням про поновлення касаційного строку не містить обґрунтованих підстав для поновлення цього строку. Зокрема, жодних аргументів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження ОСОБА_4 не наведено. При цьому, доводи захисника про те, що листування велось за допомогою поштових відправлень й отримання та обробка кореспонденції займала багато часу, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку.

Переконливих аргументів, через які захисник не мав об`єктивної можливості подати касаційну скаргу із додержанням вимог ст. 427 КПК протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, у клопотанні не наведено.

З урахування наведеного суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_4 строку касаційного оскарження судових рішень щодо ОСОБА_6 .

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження.

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року таухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3