Ухвала

від 27.02.2012 по справі 2-3944/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-3944/11

Номер провадження 2/1109/219/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернулась в суд із позовом, яким просила стягнути із ВАТ СК В«ОрантаВ» на її користь майнову шкоду в сумі 25500 грн. та ОСОБА_2 9298, 57 грн., а також понесені судові витрати. При цьому, позивач пояснювала, що 14.02.2009 року вона рухалась на автомобіліВ»МіцубісіВ» , д/з ВА 0011 АО по вулиці Гоголя з боку вулиці Декабристів, що в м. Кіровограді в напрямку вулиці Калініна, підВ»їзджаючи до вулиці Калініна переконалась у відсутності транспортних засобів у напрямку одностороннього руху, та проїзджаючи перехрестя побачила автомобільВ»ОпельВ» , який рухався назустріч одностороньому руху з права від неї, при цьому вжила заходи екстреннного гальмування, уникнути ДТП не мала можливості.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, зазначив, що його вина ні чим не доведена та не підтверджена, тому не зрозуміло чому він має сплачувати майнову шкоду.Пояснював, що 14.02.2009 року близько 18 години рухався на автомобіліВ»ОпельВ» , д/з ВА 5651 АН по вулиці Орджонікідзе, повернув на вулицю Тимірязєва, по Калініна на Гоголя та підВ»їхавши до перехрестя побачив, що автомобіль позивача стояв на перехресті . Думав, що позивач йому надає дорогу , в звВ»язку з чим він і проїхав , однак в цей час відчув удар автомобіля. Викликавши працівників міліції, останні склали протокол на позивача , до нього претензій не було. Будь-які знаки забороняючі та попереджувальні від вулиці Тімірязєва та Гоголя по вулиці Калініна відсутні .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АЕ№0981614 від 14.02.2009 року, ОСОБА_3 14.02.2009 року близько 18 год.35 хв., керуючи транспортним засобом В«МіцубісіВ» , д/з ВА0011АО, на перехресті вулиць Гоголя та Калініна в м.Кіровограді, не виконала вимогу дорожнього знаку В«Дати дорогуВ» , виїхала на перехрестя, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем В«ОпельВ» , д/з ВА 5651 АН, який належить відповідачу, та який наближався з права до перехрестя, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КупАП.

Згідно ухвали суду від 24.11.2011 року до участі в розгляді справи залучено, за клопотанням позивача, співвідповідача -Українську страхову компанію В« КняжаВ» , представник якої, згідно поданих пояснень, позов не визнав.

В судовому засіданні сторона позивача заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою визначення характеру обставин справи ДТП та визначення вини і причинного зв»язку між діяннями та наслідками, що настали в результаті ДТП.

Сторона відповідача щодо призначення заявленої експертизи поклалась на розсуд суду , проте зауважувала, що заявлене клопотання є безпідставним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зВ»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає екпертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

16 січня 2012 року судом, за клопотанням пози вача, призначено судово-автотехнічну експертизу та направлено на виконання до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз .

31 січня 2012 року до суду , в звВ»язку з призначенням вказаної експертизи, надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи, зокрема: даних про час руху автомобіля В«МіцубісіВ» , д/з ВА0011АО з моменту виїзду на проїзну частину вул.Калініна до досягнення даним автомобілем місця зіткнення; даних про розташування автомобілів- учасників ДТП один відносно одного, відносно місця зіткнення та відносно меж проїзної частини в той час, коли водій автомобіля В«МіцубісіВ» , д/з ВА0011АО мала обВ»єктивну можливість виявити автомобіль ОСОБА_4; оцінені судом дані про те, чи був водій автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_2 проінформованим про те, що рухаючись по вул.Калініна зі сторони вул.Дзержинського в сторону вул.Гоголя, він(ОСОБА_2) здійснював рух проти встановленого напрямку одностороннього руху транспортних засобів.

Зі згоди сторони позивача, залученого співвідповідача судом відновлено 27.02.2012 року провадження у вказаній справі для вирішення заявленого клопотання .

Відповідач -ОСОБА_2, його представник не зВ»явились, повідомлялись.

При цьому, сторона позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, щодо питань експерта , які зазначені вище пояснювала, що пройшло біля 3 -х секунд з моменту виїзду на проїзну частину вул.Калініна її автомобіля до досягнення ним місця зіткнення; її автомобіль та автомобіль відповідача був розташований по вул.Калініна , тільки автомобіль ОСОБА_4 в момент зіткнення був з правої сторони , а після зіткнення його відкинуло вліву сторону вниз; вона (позивач) виявила автомобіль ОСОБА_4 тільки під час зіткнення.

Суд зазначає, що в судовому засіданні відповідач пояснював, що будь-які знаки забороняючі та попереджувальні від вулиці Тімірязєва та Гоголя по вулиці Калініна відсутні. Щодо проінформованості ОСОБА_2 про те, що рухаючись по вул.Калініна зі сторони вул.Дзержинського в сторону вул.Гоголя, він(ОСОБА_2) здійснював рух проти встановленого напрямку одностороннього руху транспортних засобів, то такі дані в матеріалах справи відсутні, однак враховуючи те, що відповідач має достатній водійський стаж та тривалий час проживає в м. Кіровограді суд вважає, що ОСОБА_2 був проінформованим про те, що рухаючись по вул.Калініна зі сторони вул.Дзержинського в сторону вул.Гоголя, він(ОСОБА_2) здійснював рух проти встановленого напрямку одностороннього руху транспортних засобів.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 143-144, 202- 203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати на дослідження відповідно до призначеної судово-автотехнічної експертизи згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2012 року ( а.с. 123-124) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди наступні дані, які були зВ»ясовані в судовому засіданні, зокрема: - щодо даних про час руху автомобіля В«МіцубісіВ» , д/з ВА0011АО з моменту виїзду на проїзну частину вул.Калініна до досягнення даним автомобілем місця зіткнення - ОСОБА_1 вказала, що пройшло біля 3 -х секунд з моменту виїзду на проїзну частину вул.Калініна її автомобіля до досягнення ним місця зіткнення;

- щодо розташування автомобілів- учасників ДТП один відносно одного, відносно місця зіткнення та відносно меж проїзної частини в той час, коли водій автомобіля В«МіцубісіВ» , д/з ВА0011АО мала обВ»єктивну можливість виявити автомобіль ОСОБА_4-

автомобіль В«МіцубісіВ» , д/з ВА0011АО та автомобіль ОСОБА_4 були розташовані по вул.Калініна , тільки автомобіль ОСОБА_4 в момент зіткнення був з правої сторони , а після зіткнення його відкинуло вліву сторону вниз; ОСОБА_5 (позивач) виявила автомобіль ОСОБА_4 тільки під час зіткнення.

Суд зазначає, що в судовому засіданні відповідач пояснював, що будь-які знаки забороняючі та попереджувальні від вулиці Тімірязєва та Гоголя по вулиці Калініна відсутні. Щодо проінформованості ОСОБА_2 про те, що рухаючись по вул.Калініна зі сторони вул.Дзержинського в сторону вул.Гоголя, він(ОСОБА_2) здійснював рух проти встановленого напрямку одностороннього руху транспортних засобів, то такі дані в матеріалах справи відсутні, однак враховуючи те, що відповідач має достатній водійський стаж та тривалий час проживає в м. Кіровограді суд вважає, що ОСОБА_2 був проінформованим про те, що рухаючись по вул.Калініна зі сторони вул.Дзержинського в сторону вул.Гоголя, він(ОСОБА_2) здійснював рух проти встановленого напрямку одностороннього руху транспортних засобів.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 та розВ»яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом пВ»яти днів .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6