Рішення

від 10.04.2014 по справі 2-3944/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3276/14 Справа № 2-3944/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є. Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді- Колодяжної Н.Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М

при секретарі -Надтока А.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 -про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2013р., яким йому відмовлено у позові, та новим рішенням задовольнити позов, - посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, порушення процесуального закону.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення скасуванню з відмовою у позові, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 14.10.2005. між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, на підставі якого останній отримав кредитні кошти у сумі 3030грн. та зобов*язався повернути їх та сплатити відсотки до 12.10.2007.

12.10.2009. ОСОБА_4 помер, маючи, згідно тверджень позивача, заборгованість.

В якості відповідача до участі у справі була залучена правонаступник померлого-спадкоємиця - ОСОБА_2.

Між тим, про час та місце розгляду справи суд її належним чином не сповістив, розглянув справу без з*ясування її думки, пояснень та заперечень. І, таким чином, передчасно вирішив питання про застосування строку позовної давності.

Крім того, суд не роз*яснив позивачеві необхідність уточнення чи зміни позовних вимог, оскільки залучена до справи ОСОБА_2 не є боржником по кредитному договору, і не може нести відповідальність за нормами, що регулюють правовідносини з кредитних зобов*язань. ОСОБА_3 не змінив підстави позову, ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитними зобов*язаннями.

Питання, чи є вона на даний час згідно встановленого законом порядку спадкоємицею майна померлого ОСОБА_4, - суд не з*ясовував.

Рішення ухвалене судом на підставі неповно з*ясованих обставин справи та невірно застосованих норм матеріального та процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, враховуючи, що на стадії апеляційного провадження ОСОБА_3 не може змінити підстави позову, а з тих підстав, з яких були заявлені вимоги- Хачатурова Н. є неналежною відповідачкою, новим рішенням позов слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 309пп.1, 3, 4 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк - частково задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2013р. - скасувати.

У позові ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І