Ухвала

від 10.06.2016 по справі 357/6352/16-ц

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/6352/16-ц

2-з/357/53/16

У Х В А Л А

10.06.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 09.06.2016 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, яка подана від її імені представником ОСОБА_2, яка після реєстрації передана судді 10.06.2016 року. В даній заяві представник заявника просить суд в судовому порядку накласти арешт на слідуюче майно: автомобіль НОМЕР_1, № шассі JTJHY00WX04010492, придбаний 04.09.2015 року; будинок та земельну ділянку по вулиці Л.Українки, 28 в с. Шкарівка, Білоцерківського району Київської області, зареєстровано право власності 17.02.2016 року; нежитлову будівлю літ. «Е-2», що знаходиться за адресою: вулиця Київська, 31Е, м. Біла Церква, Київська область, зареєстровано право власності 05.08.2011 року; земельну ділянку 0,8 га, кадастровий номер 3210300000:06:007:0028, що знаходиться за адресою: вулиця Київська, 31, м. Біла Церква, Київської області, зареєстровано право власності 27.09.2013 року; земельну ділянку 0,8 га, кадастровий номер 3210300000:06:007:0030, що знаходиться за адресою: вулиця Київська, 31, м. Біла Церква Київської області, зареєстровано право власності 27.09.2013 року; земельну ділянку 0,5655 га, кадастровий номер 3210300000:06:007:0046, що знаходиться за адресою: вулиця Київська, 31, м. Біла Церква Київської області, зареєстровано право власності 20.09.2013 року; грошові кошти на суму 200000 доларів США, що знаходяться на зберіганні в індивідуальному банківському сейфі № 21 (ключ №21) відкритому відповідачем в АТ «Артем-Банк», що знаходиться в приміщенні зазначеного банку за адресою: вулиця Росьова, 6, м. Біла Церква, Київська область. Вказану заяву представник заявника мотивує тим, що є велика ймовірність їх перепродажу, укладання інших правочинів та вчинення будь-яких юридичних дій з цим майном.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме в заяві повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В ч. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (частина четверта статті 151 ЦПК). Заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам частини другої статті 151 ЦПК.

02.06.2016 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору дарування удаваним, визнання права на майно що є спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя. 03.06.2016 року справу передано судді. 03.06. 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору дарування удаваним, визнання права на майно що є спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя - залишено без руху на підставі ст. 119-121 ЦПК України та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви. Після усунення недоліків позовної заяви, судом було направлено запит в відділ АДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору дарування удаваним, визнання права на майно що є спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя на даний час не відкрито, в зв'язку з направленням вищевказаного запиту. Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: до заяви не надано докази належності майна на час подання до суду заяви про забезпечення позову. До заяви додані ксерокопії документів, які належним чином не завірені та не можуть слугувати доказом належності майна ОСОБА_3. Так ксерокопія технічного паспорту на автомобіль підтверджує лише факт того, що даний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_3 04.09.2015 року, але не підтверджує факт того, що на час подання заяви до суду автомобіль зареєстрований за даною, а не іншою особою. В даному випадку підтвердженням належності транспортного засобу може слугувати довідка МРЕВ ДАІ чи інший підтверджуючий документ. Аналогічно це стосується і належності нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: вулиця Київська, 31 Е та житлового будинку, що знаходиться по вулиці Л.Українки, 28 в с. Шкарівка, Білоцерківського району, Київської області. Крім того, належних та допустимих доказів того, що на зберіганні в індивідуальному банківському сейфі № 21 (ключ №21) відкритому в АТ «Артем-Банк», що знаходиться в приміщенні зазначеного банку за адресою: вулиця Росьова, 6, м. Біла Церква, Київська область на даний час знаходяться кошти, які належать ОСОБА_3, а не іншій особі до суду не надано, ксерокопія довіреності на ім»я ОСОБА_1, яку видав ОСОБА_3 ще 29.10.2015 року не є підтвердженням зазначеного та не підтверджує, що за цією довіреністю здійснювалися будь-які дії.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї, також, додані ксерокопії документів, які належним чином не завірені.

Крім того заяву про забезпечення позову від імені заявника, подав представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 27.05.2016 року, яка завірена ним же самим. Належного документа на представництво в суді інтересів позивача не додано. Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року передбачено, що адвокат здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Копію вказаного свідоцтва належним чином завірену до матеріалів заяви не додано, а як вказано вище в даній ухвалі, адвокат здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи вищевикладене та на підставі п. 8 ст. 153 ЦПК України суд повертає заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 та її представнику, та роз'яснює, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, після відкриття провадження у справі, а повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову - повернути заявнику та її представнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4