Постанова

від 27.12.2010 по справі 3-3458/10

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

3-3458/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної інспекції з енергозбереження Територіального управління по Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого головним інженером ЗАТ «Первомайський

молочноконсервний завод» , мешкає за адресою : Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Бульвар Миру, 2 «б»/8, заст.188-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 р. працівниками Державної інспекції з енергозбереження Територіального управління по Миколаївській області під час проведення перевірки виконання Припису до Акту перевірки від 28.05.2010 за№ 15-/14/03.102-30 на ЗАТ «Первомайський молочноконсервний завод», виявлено невиконання законних вимог посадових осіб Державної інспекції з енергозбереження, щодо не виконання п.1.4 зазначеного вище припису, а саме : не виконано режимно - налагоджувальні роботи газових котлів Рівнетерм- 80 Е 1.0 -9 ,чим було порушено ЗУ «Про енергозбереження» від 1 липня 1994 рЖ4/94 -ВР ( зі змінами та доповненнями) та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877- V, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-14 КУнАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, приписом, актом та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно пояснення правопорушника припис вчасно виконано не було через відсутність належного фінансування цієї мети. На його неодноразові звернення до керівництва підприємства кошти були виділені тільки в грудні місяці.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суддя вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 188-14 КУпАП та звільнити від адмінімістративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

Суддя: