Ухвала

від 13.06.2016 по справі 522/14112/13-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/14112/13-ц

Провадження № 2/522/2268/16

У Х В А Л А

13 червня 2016 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі заяву про призначення експертизи по справі,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 державно архітектурно -будівельного контролю в Одеській області, Одеської міської ради про захист права власності.

Представник позивачки 09.06.2016 року звернулась з заявою про призначення судової будівельно технічної експертизи. Мотивує вимоги тим, що pішенням Одеської міської ради № 2062-ХХІІІ від 26.01.2001р. відповідачу було виділено в тимчасову довгострокову оренду земельну ділянку площею 0,035 га зі зміною цільового призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Відповідачу належить житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 22/1-А, на підставі Свідоцтва про право власності від 09.11.2011р. та складається із 2-х поверхового житлового будинку літ. «А», загальною площею 159,1 кв.м., житловою площею 114,2 кв.м., гаража літ. «Б» та господарського блоку - літ. «В», відображені в технічному паспорті від 09.06.2011 р.Відповідач з травня 2013 р. здійснює будівництво без отримання будь яких дозволів відповідних органів влади, що підтверджується листом ОСОБА_3 ДАБК в Одеській області №03/1-6490 від 09.08.2013р. Своїми діями Відповідач порушує порядок здійснення будівництва, погіршує стан майна позивача, порушує ії право власності на земельну ділянку. Саме це і стало підставою для звернення за захистом порушених прав та законних інтересів до суду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2014 р. позовні вимоги були задоволені та зобов'язано Відповідача привести будівлю, розташовану у м. Одесі по вул. Каманіна, №22/1-А, у первісний стан відповідно до Свідоцтва про право власності від 09.11.2011 р. та технічного паспорту від 09.06.2011 р. Дане рішення було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, а справа була передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однією із підстав для скасування рішення першої інстанції стало не проведення під час розгляду справи експертного дослідження (судово-будівельної експертизи) з питань відповідності державним будівельним нормам житлового будинку № 22/1-А по вул. Каманіна у м. Одесі та з інших питань, які були необхідні для встановлення об'єктивної істини по справі.

Відповідач, закінчивши будівництво та отримавши Свідоцтво про право власності від 09.11.2011 р. на житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 22/1-А, почав незаконно будувати 3-ій поверх, не маючи на це жодних дозволів та без погодження із Позивачкою. Під час попереднього розгляду справи відповідач фактично добудував 3-й поверх з порушенням будівельних норма та правил, встановлених чинним законодавством України.

Відповідач стверджує, що дана надбудова не є самочинною, а є мансардою, побудова якої була запроектована разом із побудовою двоповерхового будинку за робочим проектом ІТЦ «Аргумент» від 2001 року. Всупереч цьому, варто зазначити, що Відповідачем при здійсненні будівництва житлового будинку за проектом ІГЦ «Аргумент» від 2001 року було допущено суттєве відхилення від нього. Так, зокрема, площа двоповерхового житлового будинку, введеного Відповідачем в експлуатацію у 2011 p., складає згідно до технічного паспорту від 09.06.2011 р. - 159,1 кв.м., а згідно до проекту площа двоповерхового будинку із мансардою повинна була становити 150 кв.м.

Наведені обставини вочевидь спростовують твердження відповідача, що самочинне будівництво здійснено за робочим проектом ІТЦ «Аргумент» від 2001 року.

Дах самочинної надбудови Відповідача розташований впритул до тераси третього поверху Позивачки (фото наявні в матеріалах справи), що, вочевидь, свідчить про порушення будь-яких санітарних, протипожежних та будівельних норм і правил. З даху самочинної надбудови стічні води, сніг та накопичений бруд стікають прямо на мансарду другого та терасу третього поверхів Позивачки.

Здійснення відповідачем такої самочинної надбудови позбавило позивачку елементарних можливостей на організацію безпеки власного житла та порушує правила добросусідства.

Окрім того, відповідач безпідставно заперечує порушення меж суміжної земельної ділянки.

Як вбачається із додатку до Технічного звіту з топографічної зйомки земельної ділянки Позивачки, межі даної земельної ділянки порушені будівлею суміжного землекористувача (Відповідача ОСОБА_4О.) по загальній межі вздовж загальної межі земельної ділянки останнього. Даний Топографічний звіт виготовлений ліцензійною організацією TOB «Регіонал ПБ» на вимогу експертів ОНДІСЕ, клопотання від 30.12.2013р.

Крім того, Технічним звітом (додається до заяви) з кадастрової зйомки земельної ділянки гр. ОСОБА_1 (Позивача), який виготовлено ліцензійною організацією ТОВ В«Центр приватизаціїВ» , встановлено перетин меж земельної ділянки гр. ОСОБА_1 з суміжною земельною ділянкою в т. 8 згідно кадастрового плану. А саме: забудова, яка розташована на земельній ділянці кад. номер 5110137500:52:013:0142, за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 22/1-А, заступає на земельну ділянку з кад. номером 5110137500:52:013:0095 за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 22. Площа заступу складає 2,72 кв.м.

Такі дані являються суттєвим доказом порушення прав ОСОБА_1на вільне володіння своїм майном.

Таким чином для повного і всебічного розгляду даної справи необхідно встановити відповідність нинішніх будівель Відповідача об'єкту, який зазначено у Свідоцтві про право власності від 09.11.2011 р. та Технічному паспорті від 09.06.2011р., наявності порушень суміжного землекористування на земельних ділянках Позивача та Відповідача, а також для встановлення відповідності надбудови 3-го поверху будинку по вул. Каманіна, 22/1-А у м. Одесі діючим будівельним та санітарним нормам і правилам. Встановлення вищенаведених спірних питань потребує спеціальних знань у землевпорядній та будівельно-технічній галузі.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи просить враховувати та використовувати документи, що містяться в матеріалах справи №522/14112/13-ц, зокрема:

-правовстановлюючі документи на земельну ділянку №22, розташованої по вулиці Каманіна в м. Одесі (державний акт на право власності на земельну ділянку по Каманіна, 22 від 01.12.2005р., договір дарування ? земельної ділянки по Каманіна, 22 від 28.09.2010р., р.н. 9639, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5А.);

-технічну документацію щодо встановлення права на земельну ділянку №22, розташованої по вулиці Каманіна в м. Одесі;

-правовстановлюючі документи на земельну ділянку №22/1-А (22/1), розташованої по вулиці Каманіна в м. Одесі;

-технічну документацію щодо встановлення права на земельну ділянку №22/1 (22/1-А), розташованої по вулиці Каманіна в м. Одесі;

-Рішення Одеської міської ради від 28.12.2001р. Про затвердження проекту відведення ДБК В«СоцпобутВ» земельної ділянки загальною площею 1,4471 га за адресою м. Одесу, Приморський район, вул. Каманіна, 22 для експлуатації та обслуговування дачних будівель;

-Технічний звіт з топографічної зйомки земельної ділянки гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 22 (2014р.);

-Висновок ПП В«Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.В» №218/1/2014 від 15.10.2014р.;

-Технічний звіт з кадастрової зйомки земельної ділянки гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 22 (2016р.);

-правовстановлюючі документи на будівлі № 22, розташовані по вулиці Каманіна в м. Одесі (свідоцтво про право власності на житловий будинок за адресою м. Одеса, вул. Каманіна, 22, №2-145 від 23.12.1996; договір дарування ? частину житлового будинку по Каманіна, 22 від 28.09.2010р., р.н. 9638, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5; технічний паспорт на житловий будинок за адресою м.Одеса, вул. Каманіна, 22, від 20.07.2010р.);

-правовстановлюючі документи на будівлі №22/1-А (22/1), розташовані по вулиці Каманіна в м. Одесі (договір дарування 1/100 частини дачної будівлі в ДБК В«СоцпобутВ» від 07.08.2000р., р.н. 2493, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6; свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою м. Одеса, вул. Каманіна,22/1-А від 09.11.2011р.; технічний паспорт на житловий будинок по Каманіна, 22/1 від 09.06.2011р.);

-проектну документацію на будівництво будинка по вул. Каманіна, 22/1;

-документи (дозвільні) щодо будівництва будинку по вул. Каманіна, 22/1-А (22/1) (дозвіл на виконання будівельних робіт №32/01 від 26.06.2001р. зі строком до 01.06.2002р., декларація про готовність об'єкта на Каманіна 22/1 до експлуатації від 26.08.2011р., ОСОБА_3 ДАБК в Одеській області від 09.08.2013р. про відсутність дозволів на будівництво по Каманіна, 22/1-А з 01.01.2008 по 09.08.2013р., лист управління архітектури та містобудування ОМР №0815/611п від 29.08.2013р.);

-та інші документи в матеріалах справи, що мають значення для проведення експертного дослідження, на підставі яких просимо провести відповідне дослідження.

Враховуючи те що при призначенні експертизи при розгляді даної справи у 2013 році, Відповідач перешкоджав її проведенню, просить зобов'язати його не перешкоджати проведенню експертизи, надати доступ до об'єкта дослідження та на вимогу експертів надати всі необхідні документи, що стосуються об'єкта дослідження. У разі перешкоджання Відповідачем у проведенні експертизи - застосувати до нього відповідальність, передбачену законом.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала клопотання про призначення експертизи, оскільки це необхідно для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи .

Представник відповідача не заперечувала проти призначення експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення доказів є призначення експертизи.

Отже, клопотання про призначення експертизи по справі підлягає задоволенню, оскільки для дослідження певних фактичних обставин спору необхідні спеціальні знання особи з особливим процесуальним статусом (експертом), у результаті якого утворюється новий засіб доказування -висновок експерта.

Відповідно до ст. 6 Закону України В«Про судову експертизуВ» якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Таким чином, необхідно зобов'язати ОСОБА_4 надати доступ експертам до об'єкта дослідження - земельної ділянки кад. номер 5110137500:52:013:0142 та будівель, розташованих в м. Одесі, по вул. Каманіна, 22/1 (22/1-А) та на вимогу експертів надати всі необхідні документи, що стосуються об'єкта дослідження, а також зобов'язати ОСОБА_1 надати доступ до об'єкта дослідження - земельної ділянки та будівель, розташованих в м. Одесі, по вул. Каманіна, 22.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 державно архітектурно -будівельного контролю в Одеській області, Одеської міської ради про захист права власності судову будівельно технічну експертизу , на дозвіл якої поставити наступні питання:

- чи існує порушення суміжного землекористування по загальній межі земельних ділянок №22 та №22/1-А (22/1) по вул. Каманіна у м. Одесі?

- чи відповідає будівля по вул. Каманіна №22/1-А у м. Одесі, відображена у Робочому проекті житлового будинку від 05.09.2001р., об'єкту нерухомості, відображеному в технічному паспорті від 09.11.2011р.? Якшо ні, то вказати, у чому саме полягають такі розбіжності.

- чи відповідає нинішня (існуюча) будівля по вул. Каманіна №22/1-А у м. Одесі об'єкту нерухомості, зазначеному в Свідоцтві про право власності від 09.11.2011р., технічному паспорті від 09.11.2011р. та у Робочому проекті житлового будинку від 05.09.2001р.? Якщо ні, то вказати, у чому саме полягають такі розбіжності.

- що представляє собою надбудова третього поверху по вул. Каманіна №22/1-А у м. Одесі та чи входить вона до складу житлового будинку по вул. Каманіна №22/1-А у м. Одесі, на який видано Свідоцтво про право власності від 09.11.2011р.?

- чи відповідає надбудова третього поверху житлового будинку по вул. Каманіна, №22/1-A у м. Одесі, який належить ОСОБА_4, діючим державним будівельним нормам та правилам по відношенню до існуючого, суміжно розташованого житлового будинку по вул. Каманіна №22 у м. Одесі, який належить ОСОБА_1?

- чи чинить надбудова додаткового (третього) поверху по вул. Каманіна, №22/1-А у м. Одесі негативний вплив на існуючий, суміжно розташований, житловий будинок по вул. Каманіна, №22 у м. Одесі?

- чи існує причинний зв'язок між проведенням будівельних робіт ОСОБА_4 впритул до будинку № 22 по вул. Каманіна у м. Одесі протягом 2013-2014 років та виникненням тріщин на стінці будинку № 22 по вул. Каманіна у м. Одесі?

- чи існує можливість привести нинішню (існуючу) будівлю по вул. Каманіна №22/1-А у м. Одесі у попередній стан, відповідно до технічного паспорту від 09.11.2011 року.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Визначити строк проведення експертизи - два місяці.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертної установи направити матеріали справи № 522/14112/13-ц для проведення дослідження.

Експертне дослідження провести на підставі наявної в матеріалах справи технічної документації та матеріалів огляду об'єкта дослідження - земельної ділянки кадастровий номер 5110137500:52:013:0142 та будівель, розташованих в м. Одесі, по вул. Каманіна, 22/1 (22/1-А) та по вул. Каманіна, 22 .

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Каманіна, 22.

Зобов'язати ОСОБА_4, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (контактні дані представника Багрій - ОСОБА_7 063 438 91 30) надати доступ експертам до об'єкта дослідження - земельної ділянки кад. номер 5110137500:52:013:0142 та будівель, розташованих в м. Одесі, по вул. Каманіна, 22/1 (22/1-А) та на вимогу експертів надати всі необхідні документи, що стосуються об'єкта дослідження.

Зобов'язати ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (контактні дані представника ОСОБА_8 т. 093 033 06 55) надати доступ експертам до земельної ділянки та будівель, розташованих в м. Одесі, по вул. Каманіна, 22 та на вимогу експертів надати всі необхідні документи, що стосуються об'єкта дослідження.

Роз'яснити сторонам положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя Л. М. Чернявська

13.06.2016