Ухвала

від 14.06.2016 по справі 813/1931/16

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

14 червня 2016 року № 813/1931/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Єдинак Г.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАША СПРАВА АУТДОР» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАША СПРАВА АУТДОР» до Львівської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАША СПРАВА АУТДОР» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», з наступними вимогами:

- визнати протиправним неналежне виконання Львівською обласною державною адміністрацією обов'язку зі здійснення контролю за додержанням абзацу 2 п. 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2013 р. № 2067, на території міста Львова Департаментом економічної політики Львівської міської ради як робочим органом, до повноважень якого належить продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1-12-10-138, виданого ТзОВ «НАША СПРАВА АУТДОР» як розповсюджувачеві реклами;

- визнати протиправною відмову Департаменту економічної політики Львівської міської ради оформити продовження строку дії дозволу № 1-12-10-138 на розміщення зовнішньої реклами (одноярусного одностороннього щиту типу «призматрон», встановленого просто неба на газоні розміром 3,289х6,365 м) за адресою: м. Львів, вул. Зелена (парна ст.) - вул. ОСОБА_1;

- зобов'язати виконавчий комітет Львівської міської ради та Департамент економічної політики оформити продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1-12-10-138 (на розміщення одноярусного одностороннього щиту типу «призматрон», встановленого просто неба на газоні розміром 3,289х6,365 м) за адресою: м. Львів, вул. Зелена (парна ст.) - вул. ОСОБА_1, та видати оновлений продовжений дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «НАША СПРАВА АУТДОР» на строк до 29.05.2021 р. включно.

Одночасно з позовною заявою на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Виконавчому комітету Львівської міської ради, Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» та іншим особам, які можуть діяти на їх замовлення, проводити демонтаж рекламної конструкції, яка належать Товариству з обмеженою відповідальністю «НАША СПРАВА АУТДОР» та розміщена згідно з дозволом на розміщення зовнішньої реклами № 1-12-10-138 за адресою: м. Львів, вул. Зелена (парна ст.) - вул. ОСОБА_1.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що Департамент економічної політики Львівської міської ради, який є одним із співвідповідачів за позовними вимогами, повідомив позивача про проведення примусового демонтажу вищезгаданої рекламної конструкції, з огляду на що існує очевидна небезпека того, що 14.06.2016 р. такий демонтаж буде проведений, внаслідок чого буде заподіяна шкода майновим правам та інтересам позивача. І без вжиття заходів забезпечення позову для відновлення таких прав та інтересів в сфері здійснення підприємницької діяльності з розповсюдження реклами й отримання належного відшкодування від відповідачів за час, коли демонтована рекламна конструкція не буде функціонувати, необхідно буде докласти значних зусиль і витрат. Крім того, позивач вважає, що відмова Департаменту економічної політики Львівської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами містить очевидні ознаки протиправності, адже така підстава для відмови у продовженні строку дії дозволів, якою відповідач мотивував відмову у продовженні строку дії дозволу не передбачена жодним нормативним актом. Крім того, позивач зазначає, що Департамент економічної політики Львівської міської ради свою відмову висловив у неналежній формі - без прийняття відповідного рішення, яке вимагається чинним законодавством.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1, 4 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З припису ч.1 ст.117 КАС України вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є :

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат:

3) наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 р., Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно з доданим до клопотання листом від 04.06.2016 р. № 2301-вих-1439 Департамент економічної політики Львівської міської ради вказав, що дозвіл позивача на розміщення зовнішньої реклами № 1-12-10-138 є дійсними до 29.05.2016 р. і повідомив позивача про необхідність демонтувати в 15-денний строк з дня закінчення дії цього дозволу рекламну конструкцію за адресою: м. Львів, вул. Зелена (парна ст.) - вул. ОСОБА_1. Крім того, Департамент економічної політики Львівської міської ради зазначив, що у випадку невиконання умов укладеного між позивачем та КП «Адміністративно-технічне управління» договору до ТзОВ «НАША СПРАВА АУТДОР» буде застосовано штрафні санкції за самовільне встановлення, а спеціальна конструкція буде демонтована в примусовому порядку.

Тобто, загроза демонтажу рекламних засобів, та відповідно, спричинення матеріальної шкоди позивачу є реальними.

Згідно доданої до заяви виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що основним видом діяльності позивача є розповсюдження реклами на спеціально облаштованих для цього конструкціях, серед яких є і рекламний засіб, встановлений за адресою: м. Львів, вул. Зелена (прав ст.) - вул. ОСОБА_1 алея, у разі демонтажу якого діяльність позивача на цій конструкції буде припинена, а демонтаж потягне матеріальні збитки.

Таким чином, без вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на унеможливлення примусового демонтажу належної позивачу рекламної конструкції, для відновлення його порушених прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, спрямованих на відновлення демонтованих рекламних конструкцій та їх ремонту.

Суд вважає, що з огляду, на наведені позивачем і підтверджені матеріалами справи обставини, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та законних інтересів стане утрудненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що правом демонтажу (замовлення послуг з демонтажу) рекламних засобів наділені певні організації, до яких належать виконавчий комітет Львівської міської ради, Департамент економічної політики Львівської міської ради та комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», а також особи, які можуть діяти на замовлення останніх. Проте, судова заборона вчиняти дії не може бути застосована до конкретно невизначеного кола осіб.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАША СПРАВА АУТДОР» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити Департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, буд. 1; код в ЄДРПОУ: 34814859), Виконавчому комітету Львівської міської ради (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, буд. 1; код в ЄДРПОУ: 26256622), Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» (адреса місцезнаходження: 79012, м. Львів, вул. Акад. Сахарова, буд.42; код в ЄДРПОУ: 13804591) проводити демонтаж рекламної конструкції, яка належать Товариству з обмеженою відповідальністю «НАША СПРАВА АУТДОР» (адреса місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Стороженка, 12; код в ЄДРПОУ: 37123329) та розміщена згідно з дозволом на розміщення зовнішньої реклами № 1-12-10-138 за адресою: м. Львів, вул. Зелена (парна ст.) - вул. ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Суддя Гулкевич І.З.