Постанова

від 13.12.2016 по справі 813/1931/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 876/7421/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу виконавчого комітету Львівської міської ради на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша справа Аутдор» до Львівської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Наша справа Аутдор» звернулося з позовом до Львівської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, в якому просить:

визнати протиправним неналежне виконання Львівською обласною державною адміністрацією обов'язку зі здійснення контролю за додержанням абзацу 2 п. 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067 (надалі - Типові правила), на території міста Львова Департаментом економічної політики Львівської міської ради як робочим органом, до повноважень якого належить продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1-12-10-138, виданого ТзОВ «Наша справа Аутдор», як розповсюджувачеві реклами;

визнати протиправною відмову Департаменту економічної політики Львівської міської ради оформити продовження строку дії дозволу №1-12-10-138 на розміщення зовнішньої реклами (одноярусного одностороннього щита типу «призматрон», встановленого просто неба на газоні, розміром 3,289x6,365 м) за адресою: м. Львів, вул. Зелена (парна сторона) - вул. Липова Алея;

зобов'язати виконавчий комітет Львівської міської ради та Департамент економічної політики Львівської міської ради оформити продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (одноярусного одностороннього щита типу «призматрон» №1-12-10-138 (одноярусного одностороннього щита типу «призматрон», встановленого просто неба на газоні, розміром 3,289x6,365 м) за адресою: м. Львів, вул. Зелена (парна сторона) - вул. Липова Алея та видати оновлений продовжений дозвіл ТзОВ «Наша справа Аутдор» на строк до 29.05.2021 року включно.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Департаменту економічної політики Львівської міської ради оформити продовження строку дії дозволу №1-12-10-138 на розміщення зовнішньої реклами (одноярусного одностороннього щиту типу «призматрон», встановленого просто неба на газоні розміром 3,289x6,365 м) за адресою: м. Львів, вул. Зелена (парна ст.) - вул. Липова Алея. Зобов'язано виконавчий комітет Львівської міської ради та Департамент економічної політики оформити продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №1-12-10-138 (на розміщення одноярусного одностороннього щиту типу «призматрон», встановленого просто неба на газоні розміром 3,289x6,365 м) за адресою: м. Львів, вул. Зелена (парна ст.) - вул. Липова Алея, та видати оновлений продовжений дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Наша справа Аутдор» на строк до 29.05.2021 року включно. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що статус робочого органу, який здійснює повноваження у сфері регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, закріплений у Львові за Департаментом економічної політики Львівської міської ради.

Продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами або відмова у такому продовженні оформляються рішенням робочого органу, лист із зазначенням дати та номера якого надсилається розповсюджувачеві реклами через управління «Дозвільний офіс». Натомість, Департамент економічної політики Львівської міської ради повідомив позивача про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами листом без прийняття відповідного рішення.

Суд першої інстанції акцентує увагу, що процедуру у сфері розміщення зовнішньої реклами визначено Правилами розміщення зовнішньої реклами у місті Львові, затвердженими, зокрема, на підставі Типових правил, рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 569 від 21.05.2010 року (з подальшими змінами).

Пунктом 4.4.3 Правил визначено виключний перелік підстав для відмови у продовженні строку дії дозволів. Однак, жодна з цих підстав не була застосована виконавчим комітетом Львівської міської ради, а наведена ним у листі від 04.05.2016 року така підстава для відмови у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, як «непередбаченість процедури продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», не передбачена ні місцевими правилами, ні Типовими правилами, ні іншими законодавчими актами у сфері реклами.

Оскільки позивачу було відмовлено у продовженні строку дії дозволу № 1-12-10-138 на розміщення зовнішньої реклами з підстави, яка нормативно-правовими актами не передбачена, на думку суду першої інстанції, така відмова не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідачів оформити позивачу продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1-12-10-138 та видати оновлений продовжений дозвіл на строк до 29.05.2021 року включно, суд першої інстанції виходив з того, що Департамент економічної політики Львівської міської ради наділений компетенцією приймати рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, регулювати процес видання такого дозволу, а також координувати діяльність виконкому, який виконує функції робочого органу, до повноважень якого, згідно з Типовими та місцевими правилами належить, зокрема, прийняття рішень про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами або відмова у такому продовженні.

Крім того, суд першої інстанції звертає увагу на те, що розділ 4.4 місцевих Правил, що регламентує процедуру продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, не передбачає обов'язку розповсюджувача зовнішньої реклами повторно погоджувати дозвільно-проектну документацію.

Разом з тим, виконавчий комітет Львівської міської ради, як робочий орган і третя особа, як оператор, жодних вимог про приведення рекламного засобу позивача, розміщеного у Львові на підставі дозволу № 1-12-10-138 за адресою: м. Львів, вул. Зелена (парна ст.) вул. Липова Алея, у відповідність до дозвільної документації, не скеровували.

Враховуючи протиправність дій виконавчого комітету Львівської міської ради в частині відмови у продовженні позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами, суд вважає за можливе зобов'язати виконавчий комітет Львівської міської ради та Департамент економічної політики Львівської міської ради оформити продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1-12-10-138 (одноярусного одностороннього щита типу «призматрон», встановленого просто неба на газоні, розміром 3,289х6,365 м) за адресою: м. Львів, вул. Зелена (парна ст.) вул. Липова Алея, та видати оновлений продовжений дозвіл на строк до 29.05.2021 р включно.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним неналежного виконання Львівською обласною державною адміністрацією обов'язку зі здійснення контролю за додержанням абзацу 2 п. 6 Типових правил виконавчим комітетом Львівської міської ради, до повноважень якого належить продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1-12-10-138, виданого позивачу як розповсюджувачеві реклами, суд першої інстанції зазначив, що Львівська ОДА здійснює повноваження з контролю за додержанням законодавства з питань реклами за межами населених пунктів, тоді як на території міста Львова такий контроль здійснюють виконавчі органи Львівської міської ради.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що п.8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності» від 16.12.2015 року № 1773, якою, зокрема, внесено зміни до Типових правил про те, що процедура продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами більше не передбачена, визнано незаконним з моменту прийняття та скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2016 року (справа №826/2002/16, згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року залишена в силі).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, виконавчий комітет Львівської міської ради оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року в частині задоволення позовних вимог та в цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що Типові правила розміщення зовнішньої реклами з 19.01.2016 року не містять норм щодо можливості продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, додаток «Заява на продовження строку дії дозволу» виключена. Водночас, у п.6 чинних Типових Правил залишено повноваження робочого органу в частині продовження дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Вважає, що наявність в п.6 Типових Правил повноважень робочого органу в частині продовження дозволу є нічим іншим, ніж технічною помилкою, яка сталася через копіювання у нову постанову частини положень зі старої редакції Типових правил розміщення зовнішньої реклами.

Звертає увагу на те, що зобов'язавши виконавчий комітет Львівської міської ради та Департамент економічної політики видати ТзОВ «Наша Справа Аутдор» оновлені продовжені дозволи на розміщення зовнішньої реклами, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, адже факт відсутності письмових заперечень з боку власника місця розташування спеціальної конструкції та інших органів, що здійснювали погодження дозволу на розміщення реклами, не був предметом дослідження в межах даного судового провадження.

При цьому, судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мали значення для прийняття рішення про зобов'язання виконавчому комітету Львівської міської ради, Департаменту економічної політики видати ТзОВ «Наша справа Аутдор» оновлений продовжений дозвіл №1-12-10-138, зокрема судом не витребувано і не досліджено акт обстеження місця, складений оператором. Адже, у відповідності до п. 4.4.1. п. 4.4.4. місцевих Правил, Оператор протягом семи днів з дати одержання заяви розповсюджувача перевіряє рекламний засіб на предмет його відповідності дозвільно-проектній документації, про що складає акт обстеження заявленого місця з залученням розповсюджувача (за його згодою). Робочий орган протягом десяти робочих днів з дати одержання заяви розповсюджувача розглядає заяву, акт обстеження місця та приймає рішення про продовження терміну дії дозволу або, за наявності підстав, викладених у цих Правилах, про відмову у його продовженні

Суд першої інстанції не звернув жодної уваги на той факт, що питання про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1-12-10-138 не розглядалося Департаментом економічної політики по суті у зв'язку із скасуванням Кабінетом Міністрів України самої процедури продовження дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Апелянт зазначив, що суд безпідставно відхилив доводи представника відповідача про те, що ТзОВ «Наша Справа Аутдор» не зверталося до департаменту економічної політики із заявою про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, відтак акт обстеження Оператором не складався.

Проте, постанова суду першої інстанції не містить обґрунтувань, на підставі яких суд першої інстанції встановив, що рекламний засіб на вул. Зеленій (парна сторона)-вул. Липова Алея відповідає дозвільно-проектній документації.

Апелянт посилається на те, що відповідно до п.4.2.3. місцевих Правил погодження органів, перерахованих у підпунктах 4.2.2, 4.2.3, дійсні протягом терміну дії дозволу.

Крім того, у відповідності до п. 4.4.5. місцевих Правил, дозвіл продовжується терміном на п'ять років, за винятком випадків, передбачених у підпункті 5.1.2 цих Правил.. 5.1.2. «... Дозволи на рекламні засоби продовжуються в міру закінчення термінів дії до дати затвердження схеми на дану ділянку, але не довше двох років з дати прийняття цих Правил...» (Дата прийняття Правил - 21.05.2010 року).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 31.10.2012 року виконавчий комітет Львівської міської ради видав позивачу дозвіл № 1-12-10-138 (строк дії - з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року) на розміщення зовнішньої реклами (одноярусного одностороннього щита типу «призматрон» розміром 3,289х6,365 м для встановлення просто неба на газоні за адресою: вул. Зелена (парна сторона) - вул. Липова Алея у м. Львові.

Строк дії дозволу на розміщення вказаної рекламної конструкції 31.12.2012 року був продовжений включно до 29.05.2016 року.

8 квітня 2016 року ТзОВ «Наша Справа Аутдор» звернулося із заявою в Департамент економічної політики Львівської міської про встановлення пріоритету на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Львів, вул. Зелена (парна ст.) - вул. Липова Алея.

Департамент економічної політики Львівської міської ради листом вих. № 2301-вих-1439 від 04.05.2016 року повідомив ТзОВ «Наша Справа Аутдор», що 19.01.2016 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1773 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності», якою, зокрема, внесено зміни до Типових правил, і процедура продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами більше не передбачена, з огляду на що дозвіл № 1-12-10-138 позивача на розміщення зовнішньої реклами є дійсним до закінчення строку його дії, а саме до 29.05.2016 року без права продовження.

В силу ст.1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - це реклама, яка розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

У відповідності до норм п.1 ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року (далі по тексту Типових правил) встановлено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до п. 5 Типових правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ, управління або уповноважуватися установа, організація (робочий орган). Пунктом 6 Типових правил визначено, що продовження строку дії дозволу належить до повноважень робочого органу.

Згідно вимог п. 29 Типових правил строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. У випадках розміщення складної спеціальної конструкції до заяви розповсюджувач зовнішньої реклами додає обґрунтування щодо відповідності встановленої спеціальної конструкції проекту та вимогам безпечності її розміщення та використання (експертний висновок) відповідного спеціалізованого підприємства, установи чи організації, що має необхідні ліцензії. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Тобто, з наведеного можна зробити висновок, що робочий орган може продовжити лише діючий дозвіл і лише на підставі своєчасно поданої заяви розповсюджувачем зовнішньої реклами.

Відповідно до Законів України «Про рекламу», «Про місцеве самоврядування», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Типових правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами рішенням виконкому Львівської міської ради №569 від 21.05.2010 року затверджено Правила розміщення зовнішньої реклами у м.Львові.

Відповідно до п.4.4.1 розділу 4.4 «Продовження дії дозволу» Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові термін дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається через управління «Дозвільний офіс» робочому органу (копія - оператору) розповсюджувачем зовнішньтої реклами у довільній формі з примірником дозволу не пізніше ніж за місяць до закончення терміну дії дозволу при відсутності письмових заперечень з боку власника місця розташування спеціальної конструкції та інших органів, що здійснювали погодження цього дозволу або органу, у погодженні якого виникла необхідність.

Оператор протягом семи днів з дати одержання заяви розповсюджувача перевіряє рекламний засіб на предмет його відповідності дозвільно-проектній документації, про що складає акт обстеження заявленого місця з залученням розповсюджувача (за його згодою).

Однак матеріали справи не містять доказів звернення ТзОВ «Наша Справа Аутдор» з вимогою продовжити діючий дозвіл, у звязку з чим суд апеляційної інстанції вважає, що дії відповідача у відмові продовження строку дії дозволу є правомірними.

В матеріалах справи знаходиться лист Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 18.11.2016 року за №2301-3709 із змісту якого видно, що ТзОВ «Наша Справа Аутдор» не зверталося до Департаменту економічної політики із клопотанням (заявою) про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Натомість, 8 квітня 2016 року в адміністративно-господарському управлінні «Центр надання адміністративних послуг» зареєстровано заяву від ТзОВ «Наша Справа Аутдор» про встановлення пріоритету на розміщення зовнішньої реклами на вул. Зеленій (парна сторона) - вул Липова Алея, що передбачає одержання нового дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до представленого в судове засідання позивачем «опису вкладення у цінний лист», де графі «найменування речей» вказано «заява ТзОВ «Наша Справа Аутдор» від 25.04.2016 року про продовження строку дії дозволу №1-12-10-138 на розміщення зовнішньої реклами», оскільки зазначений опис не є доказом відправлення позивачем вказаної заяви до Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позовні вимоги щодо визнання протиправною відмову Департаменту економічної політики Львівської міської ради оформити продовження строку дії дозволу №1-12-10-138 на розміщення зовнішньої реклами (одноярусного одностороннього щита типу «призматрон», встановленого просто неба на газоні, розміром 3,289x6,365 м) за адресою: м. Львів, вул. Зелена (парна сторона) - вул. Липова Алея та зобов'язання виконавчого комітету Львівської міської ради та Департамент економічної політики Львівської міської ради оформити продовження строку дії такого дозволу на розміщення зовнішньої реклами та видати продовжений дозвіл включно на строк до 29.05.2021 року.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправним неналежне виконання Львівською обласною державною адміністрацією обов'язку зі здійснення контролю за додержанням Департаментом економічної політики Львівської міської ради, як робочим органом, абзацу 2 п. 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, до повноважень якого належить продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1-12-10-138, оскільки повноваження з контролю за додержанням законодавства з питань реклами на території м.Львова здійснюють виконавчі органи Львівської міської ради.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позивач оспорює протиправну відмову Департаменту економічної політики Львівської міської ради в оформленні продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, яким, з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1173 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності» 4 травня 2016 року надано інформацію ТзОВ «Наша Справа Аутдор» про те, що процедура продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не передбачена.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва визнано незаконним з моменту прийняття та скасовано пункт 8 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1173 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності», відповідно до якої, зокрема, виключено процедуру продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами з Типових правил і на положення якого посилаються відповідачі у своїх запереченнях на позов. Вказана постанова Окружного адміністративного суду м. Києва залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси конкретної особи.

Позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо відповідні дії не повинні вчинюватися таким суб'єктом стосовно цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

Згідно ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідженням матеріалів справи встановлено факт порушення прав ТзОВ «Наша Справа Аутдор» щодо нерозгляду Департаментом економічної політики Львівської міської ради заяви від 8 квітня 2016 року про встановлення пріоритету на розміщення зовнішньої реклами на вул. Зеленій (парна сторона) - вул Липова Алея, у зв'язку з чим, на думку суду апеляційної інстанції, з метою захисту порушених прав позивача слід визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Львівської міської ради та Департементу економічної політики Львівської міської ради у нерозгляді поданої заяви від 8 квітня 2016 року та зобов'язати їх розглянути зазначену заяву.

Отже, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 202 КАС України є підставою для скасування та прийняття нової постанови.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Львівської міської ради задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року у справі №813/1931/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ТзОВ «Наша Справа Аутдор» до Львівської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Львівської міської ради та Департаменту економічної політики Львівської міської ради у нерозгляді заяви ТзОВ «Наша Справа Аутдор» від 08.04.2016 року про встановлення пріоритету на розміщення зовнішньої реклами.

Зобов'язати виконавчий комітет Львівської міської ради та Департамент економічної політики Львівської міської ради розглянути заяву ТзОВ «Наша Справа Аутдор» від 08.04.2016 року про встановлення пріоритету на розміщення зовнішньої реклами.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.12.2016 року.