Ухвала

від 24.05.2016 по справі 924/1180/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 травня 2016 року Справа № 924/1180/14 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Поляк О.І., розглянувши заяви про відвід - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніспром" - ОСОБА_4 суддів: Грейц К.В., Бакуліної С.В., Поляк О.І., ОСОБА_5 у справі Господарського суду Хмельницької області № 924/1180/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурс-Хмельницький" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніспром" 2. Хмельницької міської ради провизнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними рішень та договорів оренди, В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.04.2016 колегією суддів у складі головуючого судді Грейц К.В., суддів Бакуліної С.В., Поляк О.І. касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніспром" та ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі Господарського суду Хмельницької області № 924/1180/14 прийнято до касаційного провадження та призначено до розгляду на 24.05.2016 о 10 год. 30 хв.

05.05.2016 до Вищого господарського суду України надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніспром" та ОСОБА_4 про відвід суддів Грейц К.В., Бакуліної С.В., Поляк О.І., ОСОБА_5

Заяви мотивовані тим, що, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніспром" та ОСОБА_4, дії суддів Грейц К.В., Бакуліної С.В., Поляк О.І., ОСОБА_5 під час здійснення касаційного перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 у справі Господарського суду Хмельницької області № 924/1180/14 та під час вирішення питання щодо прийняття до провадження касаційної скарги поданої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніспром" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі Господарського суду Хмельницької області № 924/1180/14 супроводжувались численним порушенням норм процесуального права, а саме: 1) скасовуючи постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 та передаючи справу для здійснення повторного апеляційного провадження суді Грейц К.В., Бакуліна С.В. ОСОБА_5 не звернули увагу на порушення норм процесуального права допущених місцевим господарським судом, наявність яких, на думку заявників, надавала зазначеним суддям підстави для скасування також рішення Господарського суду Хмельницької області та передачі справи на новий розгляд до суду першої, а не апеляційної інстанції; 2) суд касаційної інстанції в складі зазначеної вище колегії, приймаючи постанову від 17.03.2015 перевищив визначені приписами ГПК України повноваження та встановив факти, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями :"Площа земельної ділянки 86м 2 охоплюється межами земельної ділянки 0,054га по вул. Проскурівська,3"; 3) судді Грейц К.В., Бакуліної С.В., Поляк О.І., безпідставно повернули касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніспром" на підставі п.1 ч.1 ст.111 3 ГПК України ухвалою Вищого господарського суду від 26.02.2016.

Доводи зазначених вище заяв в частині заявленого відводу судді ОСОБА_5, колегією суддів залишаються без розгляду в зв'язку зі звільненням ОСОБА_5 з посади судді Вищого господарського суду України.

Щодо викладених в заявах доводів, по суті, колегія суддів зазначає таке.

1) Відповідно до ч.1 ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За приписами ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Тобто, з правового аналізу вказаних вище законодавчих приписів вбачається, що суд касаційної інстанції з урахуванням меж визначених ст. 111 7 ГПК України перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів касаційної скарги.

Отже, враховуючи, що в касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурс-Хмельницький" поданої на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 ставилася під сумнів правильність застосування норм права виключно судом апеляційної інстанції, обставини порушення приписів процесуального законодавства місцевим господарським судом, судом касаційної інстанції не перевірялися.

2) Скасовуючи постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2014, суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційною інстанцією було не спростовано висновки суду першої інстанції та доводи позивача про те, що орендована земельна ділянка площею 86 м 2 , яка надавалась в оренду ЗАТ "Аніспром" і документація щодо передачі якої в оренду оформлялась саме по вул. Проскурівській, 3, не охоплюється межами спірної земельної ділянки площею 0,054га по вул. Проскурівській, 3.

Тобто, суд касаційної інстанції не встановлював вказаних вище обставин, а лише зазначив про те, що в порушення норм процесуального законодавства, апеляційним господарським судом не спростовані відповідні висновки місцевого господарського суду та доводи позивача.

3) Статтею 28 ГПК України встановлено вимоги до представництва юридичних осіб у господарському суді. Так, керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Згідно з ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційна скарга від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніспром", що надійшла до суду касаційної інстанції 22.02.2016, була підписана ОСОБА_6 з зазначенням його посади як директора, проте, до касаційної скарги не було додано документів на підтвердження повноважень вказаної особи на момент звернення до суду касаційної інстанції. Установчі документи товариства також були відсутні у матеріалах справи.

Таким чином, оскільки суду касаційної інстанції не можливо було дійти висновку про наявність повноважень у зазначеної особи на підписання касаційної скарги, подана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніспром" скарга була обґрунтовано повернута на підставі п.1 ч.1 ст.111 3 ГПК України.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи заявників щодо порушенням норм процесуального права суддями Грейц К.В., Бакуліною С.В., Поляк О.І., ОСОБА_5 під час здійснення касаційного перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 у справі Господарського суду Хмельницької області № 924/1180/14 та під час вирішення питання щодо прийняття до провадження касаційної скарги поданої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніспром" не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніспром" та заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Грейц К.В., Бакуліної С.В., Поляк О.І., від розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніспром" та ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі Господарського суду Хмельницької області № 924/1180/14 відхилити.

Головуючий суддя К.В.Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І.Поляк