Ухвала

від 13.06.2016 по справі 910/9020/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.06.2016Справа № 910/9020/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдортехносервіс"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2016 № 13 у справі № 119-03/07.15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Сілівестренко Р.А. за довіреністю № 10/06 від 10.05.2016

від відповідача: Портянка О.В. за довіреністю № 6 від 04.01.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдортехносервіс" (позивач) 17.05.2016 звернулось до Господасрького суду міста Києва з позовною заявою № б/н від 17.05.2016 до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2016 № 13 у справі № 119-03/07.15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Одночасно з позовною заявою № б/н від 17.05.2016 позивач подав до Господасрького суду міста Києва заяву про вжиття заходів до забезпечення позову № 2 від 17.05.2016, відповідно до якої просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2016 № 13 у справі № 119-03/07.15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Керуючись положеннями ст. 66 ГПК України, суд дійшов до висновку про те, що вказана заява буде розглянута в судовому засіданні з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів та наданих представниками сторін пояснень по суть згаданої заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 порушено провадження у справі № 910/9020/16 та призначено розгляд справи на 13.06.2016 о 10:50 год.

30.05.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

09.06.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2016 з письмовим повідомленням про відсутність аналогічного спору та поясненнями щодо направлення позивачу та одержання останнім рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2016 № 13 у справі № 119-03/07.15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

09.06.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представники позивача та відповідача в судове засідання, призначене на 13.06.2016, з'явилися.

В судовому засіданні 13.06.2016 представник позивача подав заяву, відповідно до якої повідомив суд про те, що позивачем було допущено технічну помилку в позовній вимозі, а саме пропущено номер рішення. У зв'язку із зазначеним позивач просив суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2016 № 13 у справі № 119-03/07.15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Заява позивача задоволена, залучена до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 13.06.2016, подав пояснення у справі на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2016 про порушення провадження у справі № 910/9020/16. Пояснення позивача залучені до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 13.06.2016 представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Белфорт-Системс". Клопотання залучене судом до матеріалів справи на буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 13.06.2016, здійснювався розгляд заяви позивача, поданої 17.05.2016 разом із позовною заявою, про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні 13.06.2016 зазначену заяву заяву підтримав та просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2016 № 13 у справі № 119-03/07.15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Представник відповідача в судовому засіданні 13.06.2016 заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача, подана 17.05.2016 разом із позовною заявою, про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частиною четвертою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно, зокрема, з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Отже, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 порушено ровадження у справі № 910/9020/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдортехносервіс" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2016 № 13 у справі № 119-03/07.15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", та враховуючи, що ні органом АМК, ані судом не визначалося інше, то саме з цієї дати (19.05.2016) автоматично зупинено виконання спірного рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в повному обсязі.

В судовому засіданні, призначеному на 13.06.2016, представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 13.06.2016.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 08.07.16 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19.

3. Зобов'язати відповідача:

- надати матеріали справи Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 119-03/07.15 (оринали для огляду в судовому засіданні, копії для долучення до матеріалів справи).

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

5. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.