Постанова

від 08.06.2016 по справі 910/28100/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Справа№ 910/28100/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Сердюк М.М. за довіреністю від 25.04.2016;

від відповідача: не з'явились;

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Транс Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016

у справі №910/28100/15 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Транс Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Лемма Плюс ЛТД"

про стягнення 43722,40 грн/

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 у справі №910/28100/15 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Транс Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Лемма Плюс ЛТД" про стягнення 43722,40 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейл Транс Груп", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2016 у справі №910/28100/15 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Транс Груп" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.03.2016.

30.03.2016 у судове засідання з'явився представник позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Транс Груп" відкладено до 25.04.2016.

На підставі розпорядження керівника апарату від 25.04.2016 №09-52/1037/16 здійснено повторний автоматичний розподіл справи №910/28100/15, за наслідками якого апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Транс Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2016 у справі №910/28100/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Смірнової Л.Г. суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

В судове засідання 08.06.2016 з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники відповідача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 у справі 910/28100/15 скасувати, апеляційну скаргу - задовольнити.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

22.07.2015 ТОВ "Фірма Лемма Плюс ЛТД" було виставлено ТОВ "Рейл Транс Груп" рахунок №Л0000000029 від 22.07.2015 на оплату товару (кабель НРШМ 37*2,5 та барабан №12) на загальну суму 43722,40 грн.

Платіжним дорученням №136 від 22.07.2015 позивачем було повністю оплачено виставлений відповідачем рахунок на оплату товару на загальну суму 43722,40 грн.

Листом №2-26/10 від 26.10.2015 позивач вимагав від відповідача повернення грошових коштів у зв'язку з тим, що між сторонами не був укладений договір поставки у встановленому чинним законодавством України порядку.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що підстава для володіння відповідачем грошовими коштами у розмірі 43722,40 грн., на думку позивача, відсутня.

Відповідно до ст. 693 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Між Апелянтом та Відповідачем проводилися переговори щодо поставки значної партії кабелю, яку, в подальшому, Апелянт мав намір реалізувати на користь державного підприємства. Одним із видів діяльності Апелянта є оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього.

Для скріплення своїх намірів Відповідач виставив рахунок на оплату №Л0000000029 від 22.07.2015 (надалі - «рахунок на оплату») на частину кабелю, який планувалось поставити в майбутньому. В свою чергу, Апелянт, в якості підтвердження наміру щодо майбутнього співробітництва, на рахунок відповідача платіжним дорученням №136 було перераховано грошові кошти на загальну суму 43722,40грн. Підставою перерахування грошових коштів в сумі 43722,40 грн визначено рахунок № Л0000000029 від 22.07.2015. Призначення платежу - сплата за матеріали.

Отже з матеріалів справи вбачається і було досліджено судом першої інстанції, що Апелянт перерахував кошти на рахунок Відповідача.

Відповідно до ч.І-З ст. 180 Господарського Кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Виходячи зі змісту рахунку на оплату можна дійти висновку, що сторонами не було досягнуто всіх істотних умов договору купівлі-продажу та поставки товару, з огляду на наступне.

Так, в рахунку на оплату визначений товар: кабель НРШМ 37*2,5. Зазначений вид кабелю, відноситься до суднових кабелів, тобто ті які використовуються в морських, річкових та інших водних умовах. Цей вид кабелю має різні технічні характеристики, залежно від призначення.

В ч.І ст. 671 ЦК України зазначено, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Проте, сторони не дійшли згоди щодо асортименту цього кабелю НРШМ, тому в рахунку на оплату не вбачається який вид кабелю НРШМ Відповідач зобов'язаний передати.

Зважаючи на призначення цього кабелю та його технічні характеристики, кожен вид кабелю НРШМ має відповідати окремим державними стандартами та/або технічним умовам, сертифікатам якості тощо. Однак в рахунку на оплату, жодних із наведених характеристик не зазначено, що не дає змогу ідентифікувати вид кабелю НРШМ, який мав би поставити Відповідач, що свідчить про те що сторони не досягай згоди щодо якості товару.

Згідно ч. 1, 2 ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний ; передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Рахунок на оплату не містить жодних посилань, де зазначаються гарантійні строки товару га гарантійне обслуговування.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Строки є обов'язковою істотною умовою для договору поставки. Згідно ч.І ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи не вбачається що між Апелянтом та Відповідачем досягнуто згоди щодо строків та умов поставки товару.

Відповідно до ч.І ст. 685 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар у тарі та (або) в упаковці, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу або не випливає із суті зобов'язання. Зважаючи на специфіку замовленого товару, сторони мали в обов'язковому порядку досягнути згоди щодо упаковки товару, яка б забезпечила його схоронність. Однак зі змісту рахунку на оплату не вбачається, що сторони досягли згоди щодо упаковки товару.

Згідно ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже, виходячи зі специфіки товару та особливості договору купівлі-продажу та поставки, в даному випадку, сторони мали досягти згоди щодо таких істотних умов договору як: асортимент, строки передачі товару та умови поставки, якість, гарантійні строки, упаковка, які мали бути зафіксовані у формі єдиного документа, підписаного сторонами, що свідчило б про досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору.

Таким чином, між Позивачем та Відповідачем відсутній єдиний документ, підписаний сторонами, та будь-які листи, телеграми тощо, які б містили істотні умови поставки та вказували на виникнення між сторонами зобов'язальних відносин з поставки, купівлі-продажу та оплати товару.

Отже, на даний час відсутні будь-які господарські договори та первинні документи, що посвідчували б наявність господарської операції між Апелянтом та Відповідачем.

Перераховані Апелянтом кошти в якості підтвердження наміру на укладення договору в майбутньому, є такими, що набуті Відповідачем без належних правових підстав.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку що вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Транс Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 у справі №910/28100/15 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 у справі №910/28100/15 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Транс Груп" задовольнити в повному обсязі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Лемма Плюс ЛТД" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, будинок 59-Б, 3, ЄДРПОУ 39208168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Транс Груп" (03150, м. Київ, вул. Тверська 6, нежиле приміщення 30, ЄДРПОУ 39505424) кошти у розмірі 43722 (сорок три тисячі сімсот двадцять дві) гривні, 40 коп та суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Лемма Плюс ЛТД" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, будинок 59-Б, 3, ЄДРПОУ 39208168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Транс Груп" (03150, м. Київ, вул. Тверська 6, нежиле приміщення 30, ЄДРПОУ 39505424) суму судового збору у розмірі 1339(одна тисяча триста тридцять дев'ять)грн 80коп за подання апеляційної скарги.

6. Доручити місцевому господарському суду видати наказ на виконання постанови.

7. Матеріали №910/28100/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна