Ухвала

від 07.06.2016 по справі 914/2246/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.06.2016 р. Справа№ 914/2246/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Українсько-німецького спільного підприємства В«Агро-ПоділляВ» , м. Городок, Городоцький район, Львівська область

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю В«Яблуневий дарВ» , м. Городок, Городоцький район, Львівська область

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства В«Дельта БанкВ» , м. Київ

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання припиненою іпотеки згідно іпотечного договору №ВКЛ-2005469/S-17 від 16.08.2012 р., зобов’язання до вчинення дій та зняття заборони відчуження нерухомого майна

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача-1: не з’явився ;

від відповідача-2: ОСОБА_2;

від третьої особи не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Українсько-німецького спільного підприємства В«Агро-ПоділляВ» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю В«Яблуневий дарВ» та до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства В«Дельта БанкВ» за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненою іпотеки згідно іпотечного договору №ВКЛ-2005469/S-17 від 16.08.2012 р., зобов’язання до вчинення дій та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

В судове засідання 07.06.2016р. з’явились представники позивача та відповідача-2.

Представник позивача подав клопотання (вх.№2033/16 від 07.06.2016р.) про зупинення провадження у даній справі №914/2246/15 до вирішення пов’язаної з нею іншої справи №910/25487/15, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак подав клопотання (вх.№23451/16 від 06.06.2016р.) про підтримання доводів клопотання про зупинення провадження у справі. У вказаному клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю В«Яблуневий дарВ» просить зупинити провадження у даній справі №914/2246/15 до вирішення пов’язаної з нею іншої справи №910/25487/15, що розглядається Київським апеляційним господарським судом. Також у вказаному клопотанні відповідач-1

повідомляє, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю В«Яблуневий дарВ» не може з’явитися в судове засідання 07.06.2016р.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти позову заперечив.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Розглянувши клопотання позивача (вх.№2033/16) та клопотання відповідача-1 (вх.32592/16) про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку зупинити провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею справи 910/25487/15 з огляду на наступне.

Предметом дослідження у даній справі є, зокрема, заява про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог від 27.02.2015р., оформлена ТзОВ «Яблуневий Дар» на ім’я ПАТ «Дельта Банк», у якій товариство, посилаючись на договір відступлення прав вимоги за договором банківського вкладу від 03.08.2014р., вказало про:

- припинення зобов’язань щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитом за договором кредитної лінії №ВКЛ-2005469 від 21.01.2011р. в розмірі 60 617,53 євро (що за крос-курсом євро до долара, обчисленого на підставі офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ на дату цієї заяви, складає еквівалент 68 600,86 доларів США);

- припинення зобов’язань щодо сплати Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» частини заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту) « 8 років разом» №003-09508-06514 від 06.05.2014р. на загальну суму 575 750,84 доларів США (що за крос-долара до євро, обчисленого на підставі офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ на дату цієї заяви, складає еквівалент 508 748,64 євро), внаслідок зарахування зазначених зустрічних однорідних вимог.

Водночас, Вищий господарський суд України у постанові від 11.04.2016р., якою справу №914/2246/15 передано на новий розгляд, вказав наступне:

«До того ж, як встановили суди попередніх інстанцій, про що вказувалося вище, відповідач-1 обґрунтував свою заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2015р., тим, що набув право вимоги до ПАТ "Дельта Банк" за договором банківського вкладу (депозиту) "8 років разом" №003-09508-06514, укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_3, на підставі договору про відступлення права вимоги від 03.08.2014, укладеним між відповідачем 1 та ОСОБА_3 на суму 575 750,84 доларів США. При цьому, як стверджував відповідач-1, ним було направлено відповідачу-2 заяву від 27.02.2015р. (направлену засобами поштового зв'язку 02.03.2015) про зарахування на рахунок відповідача-1 коштів, у сумі 575 750,84 доларів США, право вимоги на витребування яких відповідач-1 набув на підставі вищевказаного договору про відступлення права вимоги. З такими доводами відповідача-1 погодилися суди попередніх інстанцій вважаючи погашеною заборгованість відповідача-1 перед відповідачем-2 зі сплати процентів за кредитним договором шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог на підставі, зокрема, заяви відповідача 1 від 27.02.2015. Проте, такі висновки є передчасними з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст.ст.512, 513 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст.516 ЦК України унормовано, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Крім того, положеннями ч.2 ст.517 ЦК України визначено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до приписів ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

До того ж, як вказувалося вище, приписами ст.601 ЦК України визначено можливість зарахування однорідних зустрічних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Отже, виходячи із наведених норм, є очевидним, що для належного виконання боржником (відповідачем-2) своїх обов'язків перед новим кредитором (відповідачем-1), боржник має бути, щонайменш, повідомлений про відступлення первісним кредитором (ОСОБА_3В.) своїх прав іншій особі (новому кредитору, відповідачу-1) за договором банківського вкладу (зазначене стосується вимоги відповідача-1, викладеної у повідомленні про заміну кредитора, про перерахування грошових коштів відповідачем-2 на рахунок відповідача-1 за договором банківського вкладу (депозиту) "8 років разом" №003-09508-06514 з урахуванням здійсненого ОСОБА_3 відступлення права вимоги відповідачу-1 на суму 575 750,84 доларів США). Крім того, для погашення боржником (відповідачем-1) своєї заборгованості зі сплати процентів перед кредитором (відповідачем-2) за кредитним договором за рахунок отриманого права вимоги до нього (відповідача-2) за іншим зобов'язанням, в якому боржник (відповідач-1) став новим кредитором по відношенню до кредитора (відповідача-2), який, відповідно став вже боржником, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог в порядку ст.601 ЦК України, кредитор (відповідач-2) також має бути повідомлений про набуття відповідачем-1 права вимоги до нього, в іншому випадку новий кредитор (відповідач-1) несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

В той же час, суди попередніх інстанцій при прийнятті судових рішень у даній справі, погоджуючись із доводами відповідача-1 щодо набуття права вимоги до відповідача-2 за на суму 575 750,84 доларів США на підставі договору, укладеного з ОСОБА_3, та, відповідно, щодо погашення заборгованості перед відповідачем-2 зі сплати процентів шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог на підставі заяви відповідача-1 від 27.02.2015р. за рахунок отриманого права вимоги до відповідача-2 на підставі вказаного договору, не перевірили правової та фактичної можливості здійснення зарахування однорідних зустрічних вимог на підставі заяви відповідача-1 від 27.02.2015р. на ім'я відповідача-2, при тому, що як саме повідомлення про перехід до відповідача-1 права вимоги за договором банківського вкладу (депозиту) "8 років разом" №003-09508-06514 у сумі 575 750,84 доларів США та вимога перерахувати вказану суму на рахунок нового кредитора (відповідача-1, ТОВ "Яблуневий Дар") на підставі укладеного з ОСОБА_3 договору, були направлені на ім'я відповідача-2 тільки 02.03.2015, тобто після дати заяви відповідача-1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2015.»

Державна іпотечна установа звернулася у господарський суд міста Києва з позовом про визнання недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог, що здійснене на підставі заяви про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог від 27 лютого 2015 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.02.2016р. у справі № 910/25487/15 у задоволенні позовних вимог Державній іпотечній установі відмовлено повністю.

Рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2016р. у справі № 910/25487/15 оскаржено в апеляційному порядку Державною іпотечною установою і Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

За таких обставин, господарський суд Львівської області зобов'язаний дати свою правову оцінку заяві про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог від 27 лютого 2015 року.

Разом з тим, таку правову оцінку заяві про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог від 27 лютого 2015 року вже дав господарський суд міста Києва у рішенні від 18.02.2016р. у справі № 910/25487/15, яке на даний час переглядається в апеляційному порядку.

Таким чином у випадку набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 18.02.2016р. у справі № 910/25487/15, факти законності чи незаконності заяви про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог від 27 лютого 2015 року, а, відтак, належного чи неналежного виконання з боку ТОВ «Яблуневий Дар» умов Договору кредитної лінії №ВКЛ-2005469 від 21 січня 2011 року матимуть значення для вирішення даної господарської справи №914/2246/15.

Більше того, позовні вимоги в цій господарській справі №914/2246/15 ґрунтуються, зокрема, і на заяві про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог від 27 лютого 2015 року, як на односторонньому правочині, правомірність якого на даний час встановлюється Київським апеляційним господарським судом у справі № 910/25487/15.

Як вказано у п. 3.16 постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Крім того, приписами п.п.2.17 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» регламентовано: «Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним».

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у даній справі №914/2246/15 до вирішення пов’язаної з нею справи 910/25487/15.

2. Зобов’язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого надати належні докази.

3. Ухвала набирає законної сили в день її винесеня.

4. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.