Постанова

від 13.06.2016 по справі 904/621/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Справа № 904/621/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Подобєд І.М., Березкіної О.В.

секретар судового засідання : Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1, довіреність №б/н від 10.06.2016 р., представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року у справі № 904/621/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

про спонукання до виконання мирової угоди, шляхом стягнення боргу у сумі 171 031 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016р. по справі №904/621/16 (суддя Фещенко Ю.В.) позов задоволено.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Леніна, будинок 76; ідентифікаційний код 00178353) виконати умови мирової угоди, укладеної 18.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп" (ідентифікаційний код 37045106) та Публічним акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (ідентифікаційний код 00178353), затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 по справі № 904/1865/15, шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Леніна, будинок 76; ідентифікаційний код 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп" (01015, м. Київ, вулиця Цитадельна, будинок 7; ідентифікаційний код 37045106) боргу у сумі 171 031 грн. 11 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Леніна, будинок 76; ідентифікаційний код 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп" (01015, м.Київ, вулиця Цитадельна, будинок 7; ідентифікаційний код 37045106) 2 565 грн. 47 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки відповідачем належним чином не виконано зобов'язання щодо перерахування на рахунок позивача коштів у відповідності до умов мирової угоди, позивач отримав право вимагати від відповідача сплати непогашеної суми заборгованості у розмірі 171 031 грн. 11 коп.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що спірна мирова угода відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а тому є виконавчим документом, який позивач має право пред'явити до виконання органу державної виконавчої служби, отже судом при прийняті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, ст. 6 Конституції України, ст.ст. 1,2,17, 18, Закону України "Про виконавче провадження".

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Скаржник (відповідач) не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 181800грн. заборгованості за поставлену продукцію,13591,31грн. інфляційних, 2106,89грн. процентів за користування коштами та 19664,28грн. пені.

24.03.2015р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна вимога ПАТ « ДТЕК Павлоградвугілля» до ТОВ «Простір - групп» про стягнення штрафу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 по справі № 904/1865/15 затверджено мирову угоду від 18.05.2015, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп" та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля".

У пунктах 1. та 2. вказаної мирової угоди сторони дійшли згоди, що загальна сума заборгованості у Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (відповідач за первісним позовом) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп" (позивач за первісним позовом) за договором № 14-16/388-КП від 20.05.2014 (далі - договір) становить 202 973 грн. 83 коп., що складається з: заборгованості за поставлену відповідно до договору продукцію у розмірі 131 800 грн. 00 коп., пені за порушення строків оплати у розмірі 28 306 грн. 72 коп., трьох процентів річних у розмірі 2 534 грн. 58 коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 40 332 грн. 53 коп. Позивач за первісним позовом відмовляється від частини своїх позовних вимог до відповідача за первісним позовом, а саме: стосовно стягнення пені за прострочення виконання грошових зобов'язань у розмірі 28 306 грн. 72 коп. та визнає позовні вимоги за зустрічним позовом у розмірі 3 636 грн. 00 коп., таким чином, заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом складає 171 031 грн. 11 коп.

У пункті 3. мирової угоди сторони погодили, що виплату заборгованості у загальній сумі 171 031 грн. 11 коп. відповідач за первісним позовом здійснить у такі терміни:

- до 29.05.2015 суму боргу 65 900 грн. 00 коп.;

- до 19.06.2015 суму боргу 65 900 грн. 00 коп.;

- до 19.07.2015 суму штрафних санкцій 13 077 грн. 04 коп.;

- до 16.08.2015 суму штрафних санкцій 13 077 грн. 04 коп.;

- до 20.09.2015 суму штрафних санкцій 13 077 грн. 03 коп.

Відповідно до пунктів 9.9. та 9.5. мирової угоди мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом Дніпропетровської області. Термін дії мирової угоди - з моменту її затвердження господарським судом і до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

У пункті 8. мирової угоди сторони визначили, що одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

В ухвалі зазначено, що дана ухвала підлягає пред'явленню до виконання, як виконавчий документ в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в строк до 19.05.2016р., ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом, підпис судді засвідчено печаткою суду.

У зв'язку із невиконанням умов мирової угоди 14.07.2015 позивачем було подано заяву про примусове виконання рішення (про відкриття виконавчого провадження) до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

17.07.2015 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області було винесено Постанову ВП № 48161150 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). В даній Постанові заступником начальника відділу державної виконавчої служби зазначено про те, що мирова угода не є документом, за яким може бути відкрито виконавче провадження. Потрібно вчинити позов про спонукання до виконання мирової угоди.

Вважаючи, що винесена Постанова є незаконною та необґрунтованою, позивачем 20.08.2015 було подано начальнику Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області скаргу на Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48161150 від 17.07.2015.

17.09.2015 Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було відмовлено у задоволенні вказаної скарги, у зв'язку з тим, що копія ухвали не є виконавчим документом, за яким може бути відкрито виконавче провадження.

Після отримання в господарському суді Дніпропетровської області оригіналу ухвали від 18.05.2015у справі № 904/1865/15, позивач повторно звернувся із заявою про примусове виконання рішення (про відкриття виконавчого провадження) до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

23.10.2015 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області було винесено Постанову ВП № 49137789 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), у зв'язку з тим, що ухвала суду не відповідає вимогам статті 1 8 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у виконавчому документі не зазначено дати набрання чинності, відсутня резолютивна частина. Позивач має право звернутись до господарського суду з позовною заявою про спонукання виконання мирової угоди.

Також, 04.12.20105 позивач звертався до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу наказу, який є виконавчим документом. У відповіді на зазначену заяву господарський суд від 9.12.15р. роз'яснив, що положеннями пункту 3.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено.

Вищевказане і стало причиною звернення позивача із позовом до суду.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Предметом даного позову є спонукання відповідача до виконання мирової угоди, шляхом стягнення боргу в розмірі 171 031,11 грн.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватись добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції посилається на те, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015р., якою затверджено укладену між сторонами мирову угоду, по справі № 904/1865/15 не містить усіх даних, що мають зазначатись у виконавчому документі згідно статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, не зазначено які саме обов'язкові вимоги до виконавчого документу відсутні в ухвалі про затвердження мирової угоди та на якій підставі суд першої інстанції дійшов до висновку, що дана ухвала не має статусу виконавчого документу.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В пункті 3.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Судова колегія зазначає, що під час винесення ухвали про затвердження мирової угоди, п.2 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відносив ухвали та постанови судів до виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Суд першої інстанції не проаналізував зміст ухвали про затвердження мирової угоди на дотримання її змісту вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Між тим зазначена ухвала має всі відомості передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» і має статус виконавчого документу у тому числі в ухвалі зазначено Між тим зазначена ухвала має всі відомості передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» і має статус виконавчого документу у тому числі в ухвалі зазначено дату набрання чинності, резолютивна частина ухвали містить зміст затвердженої судом мирової угоди, в якій зазначено найменування сторін їх поштові та банківські реквізити, суму боргу яка підлягає сплаті боржником, строки сплати, зазначено, що ця ухвала є виконавчим документом і може бути пред'явлена до виконання до 19.05.2016р. дату набрання чинності, резолютивна частина ухвали містить зміст затвердженої судом мирової угоди, в якій зазначено найменування сторін їх поштові та банківські реквізити, суму боргу яка підлягає сплаті боржником, строки сплати, зазначено, що ця ухвала є виконавчим документом і може бути пред'явлена до виконання до 19.05.2016р.

Пунктом 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (надалі - постанова Пленуму ВГСУ №18) зазначено, що якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою: тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах.

Як встановлено, ухвала про затвердження мирової угоди від 18.05.2015р. по справі № 904/1865/15 відповідає ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах.

Відмова зам.начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди від 23.10.2015р. не породжувало у позивача право на звернення до суду з позовною заявою про спонукання до виконання мирової угоди, шляхом стягнення суми боргу 171031,11грн. а було підставою відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу оскарження стягувачем дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення про спонукання до виконання мирової угоди від 18.05.15р., при наявності ухвали суду про затвердження мирової угоди від 18.05.15р. по справі № 904/1865/15, яка відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає виконанню виконавчою службою, суд першої інстанції здійснив не покладені на нього повноваження в частині примусового виконання рішення.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, дав їм неправильну правову оцінку, тому рішення суду слід скасувати, прийняти нове рішення про припинення провадження у справі на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає розгляду у господарських судах.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року у справі №904/621/16 - скасувати.

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп" (м. Київ) до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (м. Павлоград, Дніпропетровської області) про спонукання до виконання мирової угоди, шляхом стягнення боргу у сумі 171 031 грн. 11 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 2565,47 грн. судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна