Ухвала

від 14.06.2011 по справі 62/211-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"14" червня 2011 р. Справа № 62/211-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 2335Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 28 вересня 2010 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промдизайн», м. Харків

до Іноземного підприємства «Малахіт», м. Харків

про стягнення 118434,28 грн.

та за зустрічним позовом Іноземного підприємства "Малахіт", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн", м. Харків,

про визнання договору оренди припиненим, витребування майна та стягнення збитків

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промдизайн" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Іноземного підприємства "Малахіт", відповідача, про стягнення 118434,28 грн. заборгованості за договором №337/08/09 від 01.09.09 року.

Відповідач - Іноземне підприємство "Малахіт" подав зустрічну позовну заяву про визнання договору оренди №337/08-09 від 01.09.09 року припиненним з 31.07.2010 року, витребування з незаконного володіння ТОВ "Промдизайн" майна належного ІП "Малахіт" (кондиціонери), відповідно до акту прийому-передачі до договору оренди обладнання №117/08/10 від 30.12.09р., а також стягнення 93925,30 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 вересня 2010 року (суддя Суярко Т.Д.) в задоволенні клопотання ТОВ "Промдизайн" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІП "Калісто" відмовлено. В задоволенні клопотання ІП "Малахіт" про витребування з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріалів перевірки дій посадових осіб ТОВ "Промдизайн" відмовлено. Первісний позов задоволено. Стягнуто з Іноземного підприємства "Малахіт" на користь ТОВ "Промдизайн" 25716,19 грн. боргу з орендної плати, 16794,09 грн. боргу з експлуатаційних та комунальних витрат, 75924,00 грн. компенсації за дострокове розірвання договору оренди, 1184,34грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ТОВ "Промдизайн" майно, що належить Іноземному підприємству "Малахіт", відповідно до акту приймання-передачі за Договором оренди обладнання № 117/08/10 від 30.12.2009 року.

ОСОБА_1 - особа яка не брала участі у справі та вважає, що господарський суд вирішив питання про його права та обов'язки, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 28 вересня 2010 року скасувати в частині задоволення зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Саме з метою такого захисту стаття 91 Господарського процесуального кодексу України надає право на звернення з апеляційною скаргою особам, яких не було залучено до участі у справі, рішення у якій стосується їх прав і обов'язків.

Тобто з аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для надання певній незалученій до участі у справі особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судами спору в справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню під час розгляду справи як така, що мала певні права і обов'язки у спірних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або викладено судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Можливість звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на судове рішення осіб, що не були залучені до участі у справі, безпосередньо пов'язується з існуванням рішення, яким вирішено питання щодо конкретної матеріально-правової вимоги та пов'язаністю з цим рішенням прав скаржників.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що нежитлове приміщення, яке орендувало ІП «Малахіт»відповідно до Договору оренди № 337/08/09 від 01.09.2009 року не належало ТОВ «Промдизайн»на праві власності, а належить йому відповідно до свідоцтва про право власності від 25.12.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що предметом зустрічного позову було визнання договору оренди припиненим, витребування майна та стягнення збитків, а не приміщення по вул.Механізаторській, 4а.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши надані ОСОБА_1 документи в обґрунтування порушення його прав, колегія суддів вважає, що скаржником не доведено, що господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення вирішив питання про його права та обов'язки.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не довів порушення оскарженим рішення його прав та обов'язків, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказане рішення уже переглянуто в апеляційному порядку та залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2010 року.

Керуючись статтями 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги до провадження.

2. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Додаток скаржнику: апеляційна скарга з додатком на 15 арк., в тому числі квітанція про сплату державного мита.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.