Ухвала

від 15.06.2016 по справі 2-8909/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/ 2039/2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Пономаренко Н.В.

Доповідач - Мараєва Н.Є

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2010 р.

в справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2010 р. задоволено позов ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» суму боргу за кредитним договором від 28.11.2007 р. в розмірі 340337,75 дол.СІІІА, що по курсу НБУ складає 2723518,82 грн. та понесені судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить це рішення скасувати і постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №737/П/99/2007-840, згідно умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 282615,08 дол.США з терміном погашення до 28.11.2023 р. включно, зі сплатою 12,39 % річних (а.с.8-13).

Також було укладено договір поруки від 28.11.2007 р. із ОСОБА_1, відповідно до умов якого відповідачі є солідарними боржниками (а.с.14-15).

Позивачем були виконані умови кредитного договору, а саме : було надано відповідачу обумовлену суму кредиту, що підтверджується заявою про видачу готівки, копія якої долучена до матеріалів справи. Факт отримання вказаної суми кредиту сторонами не оспорювався.

Відповідно до п.п.3.3.1., 3.3.2, 3.3.3. вказаного договору ОСОБА_2 зобов»язався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1464,33 дол. США шляхом здійснення перерахування на рахунок, відкритий у філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ.

Згідно п.4.2.4. кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3 кредитного договору.

Умови вказаного договору відповідачем були порушені, що призвело до виникнення заборгованості станом на 18.01.2010 р. у розмірі 340337,75 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ України становить 2723518,82 грн.

Представником відповідача та відповідачами не було надано доказів щодо повної або часткової сплати грошових сум по кредитному зобов»язанню після 18.01.2010 р.

Згідно п.п.5.2 Договору у разі прострочення виконання зобов"язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, передбачений у п.3.3.3. цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від невчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконував належним чином, в результаті чого утворилась заборгованість відповідно до розрахунку в сумі 340337,75 дол.США, що за курсом НБУ еквівалентно 1723518,82 грн.

Відповідно до умов договору поруки від 28.11.2007 р. ОСОБА_1 як поручитель та позичальник ОСОБА_2 виступають як солідарні боржники (а.с.14, п.1.2. договору поруки).

Згідно ч.1 ст.554 у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вважавдоведеною суму боргу, що утворилась станом на 18.01.2010 р. та складає в загальній сумі 340337,75 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 1723518,82 грн., і яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони висновків суду не спростовують, оскільки, позивач звернувся з позовом до суду про солідарне стягнення боргу з обох відповідачів у межах встановленого строку, строк виконання зобов»язання позивачем не змінювався, питання щодо припинення поруки відповідачем (поручителем) не ставилося.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Круючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2010 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :