Ухвала

від 19.09.2011 по справі 07/183-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" вересня 2011 р. Справа № 07/183-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційні скарги ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим (вх. №4041 Х/3) та СПАТ «Агрофірма «КРИМ» (вх. № 4055 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.11 у справі № 07/183-10 по скарзі стягувача на дії ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим по виконанню наказу господарського суду Харківської області № 07/183-10 від 11.03.2011 р

за позовом ТОВ "Мереф"янська скляна компанія", м. Мерефа

до 1. ТОВ "КОМБ ХХІ"

2. Сільськогосподарського ПАТ Агрофірма "Крим"

про стягнення 967217 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 серпня 2011 р. по справі № 07/183-10 (суддя Інте Т.В.) скаргу ТОВ «Мерефянська скляна компанія»на дії ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим задоволено. Визнано дії ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим щодо винесення постанови від 15.06.2011 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу: наказу у справі № 07/183-10 від 11.03.2011 р., незаконними. Постанову ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим від 15.06.2011 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу визнано недійсною. Зобов'язано ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим відкрити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Харківської області від 11.03.2011 р. з урахуванням виправлень, внесених до нього ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2011 р. у справі № 07/183-10, стягнувши з СПАТ агрофірма «КРИМ»на користь ТОВ «Мерефянська скляна компанія»783209,84 грн. основного боргу, 79986,86 грн. пені, 63492,69 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в розмірі 21846,17 грн., 9485,36 грн. державного мита та 235,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Визнано дії ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим щодо несвоєчасного направлення ТОВ «Мерефянська скляна компанія»копії постанови від 15.06.2011 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконними. Визнано дії ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим щодо неповернення ТОВ «Мерефянська скляна компанія»засвідченої судом копії ухвали суду від 28.03.2011 р. у справі № 07/183-10 незаконними. Зобов'язано ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим повернути ТОВ «Мерефянська скляна компанія»засвідчену судом копію ухвали від 28.03.2011 р. у справі № 07/183-10.

ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим з ухвалою не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2011 р. скасувати.

Боржник, СПАТ «Агрофірма «КРИМ», також з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2007 р. скасувати, в задоволенні скарги стягувача відмовити.

Одночасно з апеляційними скаргами ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим та СПАТ «Агрофірма «КРИМ»заявлені клопотання про відновлення строку на їх подання з посиланням на поважність причин пропуску строку. Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаних клопотань, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим та СПАТ «Агрофірма «КРИМ»та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи те, що вказані апеляційні скарги стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, колегія суддів вважає доцільним об`єднати зазначені скарги в одне апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Об`єднати апеляційні скарги ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим (вх. № 4041 Х/3) та СПАТ «Агрофірма «КРИМ»(вх. № 4055 Х/3) в одне апеляційне провадження на ухвалу господарського суду Харківської області від 15 серпня 2011 р. по справі № 07/183-10 та прийняти їх до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

2. Розгляд скарги призначити на "04" жовтня 2011 р. об 14:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Запропонувати стягувачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційні скарги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).