Постанова

від 13.06.2016 по справі 909/1257/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Справа № 909/1257/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Стратегія" (надалі ПАТ "ЗНКІФ "Стратегія"), б/н від 19.02.2016р. (вх. № ЛАГС 01-05/1056/16 від 03.03.2016р.)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2016р.

у справі № 909/1257/15

за позовом: ПАТ "ЗНКІФ "Стратегія", м.Дніпропетровськ

до відповідача: Компанії "Хаммер ПІК ЛТД" (Hammer Peak Ltd), ОСОБА_2 Хайвей, м. Беліз

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "ФСД-групп",

(надалі ТзОВ "ФСД-групп"), м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" (надалі ПАТ "КБ "Приватбанк"),

м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3 - представник (довіреність б/н від 23.11.2015р.)

від третьої особи на стороні позивача: не з'явився

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився

Відповідачу роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України. Заяв про відвід суддів та клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу від сторін не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2016р. (суддя Неверовська Л.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "ЗНКІФ "Стратегія"до Компанії "Хаммер ПІК ЛТД" (Hammer Peak Ltd) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТзОВ "ФСД-групп", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ КБ "Приватбанк", про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив того, що позивачем не проведено державної реєстрації права власності на готель та господарські споруди після закінчення будівництва, а отже, позивач не набув права власності на спірне майно. Відтак відсутні правові підстави для застосування норм законодавства, якими обґрунтовані позовні вимоги (ст.ст. 388, 392 ЦК України).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ "ЗНКІФ "Стратегія" подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції не враховано надані ним докази та аргументи, а відтак, винесено необ'єктивне рішення, просить його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що матеріалами справи повністю підтверджується здійснення будівництва нежитлових приміщень за сприянням ТзОВ «ФСД-групп» на виконання умов інвестиційного договору. Таким чином ПАТ "ЗНКІФ "Стратегія" отримало у власність збудований у 2008р. об'єкт нерухомості готель "SKY HOTEL" та господарські споруди, однак в подальшому дане майно вибуло з його володіння без його згоди. Відповідно до закріпленого в ст. 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 03.03.2016р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_4, склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 28.03.2016р.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Кравчук Н.М., розгляд апеляційної скарги 28.03.2016р. не відбувся, в зв'язку з чим сторони були повідомлені про перенесення справи на 14.04.2016р.

У зв'язку з перебуванням судді Марка Р.І. у відпустці, 13.04.2016р. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів по розгляду справи № 909/1257/15, замість судді Марко Р.І. введено суддю Гнатюк Г.М.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.05.2016р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.06.2016р.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гнатюк Г.М., 06.06.2016р. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів по розгляду справи № 909/1257/15, замість судді Гнатюк Г.М. введено суддю Бойко С.М.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.06.2016р.

ПАТ "ЗНКІФ "Стратегія" в судове засідання 13.06.2016р. явку уповноваженого представника не забезпечило, причини неявки не повідомило, хоча належним чином було повідомлене про дату, час і місце розгляду справи. В попередніх судових засіданнях представник доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник Компанії "Хаммер ПІК ЛТД" (Hammer Peak Ltd) в судовому засіданні проти доводів, наведених скаржником, заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/2913/16 від 14.04.2016р.), просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

ТзОВ «ФСД-групп» письмові пояснення щодо апеляційної скарги не подало, явку уповноваженого представника в судове засідання 13.06.2016р. не забезпечило, причини неявки не повідомило, хоча належним чином було повідомлене про дату, час і місце розгляду справи. В попередніх судових засіданнях представник доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник ПАТ "КБ "Приватбанк" в судове засідання 13.06.2016р. не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. В попередніх судових засіданнях проти доводів апеляційної скарги заперечив, з підстав викладених у письмових поясненнях (зареєстровані в канцелярії суду за вх№ 01-04/3287/16 від 04.05.2016р.) Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2006р. між ТзОВ "ФСД-групп" (інвестор) та ВАТ "ЗНКІФ "Стратегія" (отримувач інвестицій) було укладено інвестиційний договір, згідно з умовами якого інвестор зобов'язується організувати будівництво нежитлового приміщення (5-ти поверхового готелю "SKY HOTEL" з номерним фондом не менш 40 номерів та господарських споруд загальною площею не менш 1979,2 кв.м), який буде розташований в с. Паляниця, м. Яремче, Івано-Франківська область на земельній ділянці з кадастровим номером 2611092001:22:002:0303, власником якої є отримувач інвестицій, а отримувач інвестицій зобов'язується надати для виконання умов договору земельну ділянку з кадастровим номером 2611092001:22:002:0303 та передати інвестору право на отримання доходу від експлуатації готелю "SKY HOTEL" та господарських споруд протягом 10 років після завершення будівництва та початку експлуатації (а.с. 20-22 том І).

У п.1.3 договору зазначено, що сторони прийшли до згоди, що право власності на збудований об'єкт набуває отримувач інвестицій, а інвестор набуває права на отримання доходу від збудованого об'єкту.

Строк початку будівництва об'єкта - серпень 2006 року, строк закінчення будівництва об'єкта - жовтень 2008 року. Орієнтовна вартість будівництва об'єкта складає 3 000 000 доларів США, що еквівалентно 15 150 000 грн. по курсу НБУ на момент укладення договору. Орієнтовний дохід, право на який отримує інвестор, не може бути меншим 300 000 доларів США, що еквівалентно 1 545 450 доларів США по курсу НБУ на момент укладання договору (п.п.2.2.1, 2.22, 3.1, 3.1.2 договору).

Згідно п.4.2.3 договору інвестор зобов'язаний передати отримувачу інвестицій документацію, необхідну для оформлення права власності на збудований об'єкт.

Отримувач інвестицій має право оформити право власності на збудований об'єкт (п.4.3.1).

На підтвердження виконання інвестиційного договору від 22.08.2006р. щодо організації ТзОВ "ФСД-групп" будівництва готелю та господарських споруд за власний кошт, позивачем долучено ряд документів (а.с. 7-331 том IV), зокрема:

- укладений між ТзОВ "ФСД-групп" (замовник) та ТзОВ "Будтехнологія" (забудовник) договір будівельного підряду на капітальне будівництво нежитлових споруд від 23.08.2006р. (п'ятиповерхового готелю та господарських споруд) за адресою с. Поляниця Яремна, Івано-Франківської області, урочище Вишня.

- погоджений 20.09.2006р. між ТзОВ "ФСД-групп" та ТзОВ "Будтехнологія" локальний кошторис №2-1-1 на будівельні роботи, земляні роботи та локальний кошторис №2-1-2 на будівельні роботи, загальнобудівельні роботи.

Позивач стверджує, що ТзОВ "Будтехнологія" для належного виконання своїх зобов'язань перед ТзОВ "ФСД-групп" по договору будівельного підряду на капітальне будівництво було залучено до підрядних робіт ряд осіб (субпідрядників). Так, 20.03.2007р. між ТзОВ "Будтехнологія" та ТзОВ "Альянс +" було укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт №2478/1, за умовами якого ТзОВ "Альянс +" зобов'язалося виконати будівельно-монтажні роботи, оздоблювальні роботи та кровельні роботи нежитлової будівлі "SKY HOTEL" та господарських споруд за адресою с. Поляниця Яремча, Івано-Франківської області, урочище Вишня (а.с. 56-60 том IV).

Виконання ТзОВ "Альянс +" підрядних робіт по будівництву нежитлових будівель готелю "SKY HOTEL" та господарських споруд підтверджується первинною документацією до договору № 2478/1 від 20.03.2007р., а саме: рахунками-фактури, актами здачі-приймання будівельно-монтажних робіт, видатковими накладними (а.с. 61-74 том IV).

01.10.2007р. між ТзОВ "Будтехнологія" та ФОП ОСОБА_6 було укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт №10/7. Передання підрядних робіт ФОП ОСОБА_6 та прийняття їх ТзОВ "Будтехнологія" підтверджується актами здачі-приймання робіт (а.с. 75-82 том IV).

24.06.2008р. між ТзОВ "Будтехнологія" та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір № 24/2 на установку дверних блоків № 1, за умовами якого ФОП ОСОБА_7 зобов'язалася виконати роботи по установці дверних блоків. Передання підрядних робіт ФОП ОСОБА_7 та прийняття їх ТзОВ "Будтехнологія" підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 83-89 том IV).

Протягом 2007-2008 років ТзОВ "Будтехнологія" отримала ряд товарів (будівельні матеріали) від ПП "Вест-МІМ", ТзОВ "Ювента-К", ПП "Лінійні системи", ТзОВ "Група компаній Фьюжн", ТзОВ "Каскад", ТзОВ "Дімекс", ТзОВ "Компанія Реммарк" (а.с. 90-113 том IV).

У період з 05.10.2007р. по 07.11.2008р. ТзОВ "Будтехнологія" уклала ряд договорів з ФОП ОСОБА_8 на поставку будівельних матеріалів та фурнітури.

01.11.2008р. між ТзОВ "ФСД-групп" (замовник) та ТзОВ "Будтехнологія" (забудовник) було підписано акт здачі-приймання будівельно-монтажних робіт та оздоблювальних робіт по зведенню нежитлових приміщень готелю "SKY HOTEL" та господарських споруд на підставі договору будівельного підряду на капітальне будівництво від 23.08.2006р. (а.с. 12 том IV).

Оплата робіт підтверджується банківською випискою по особовому рахунку ТзОВ "ФСД-групп" за період з 19.10.2006р. по 16.05.2008р., з якої вбачається, що на виконання умов інвестиційного договору від 23.08.2006р. було здійснено ряд платежів на користь ТзОВ "Будтехнологія" на загальну суму 13 808 889,84 грн. Призначення платежів: "предоплата за будівництво нежитл.спор. SKY Hоtel за адресою: с.Паляниця згідно договору б/н від 23.08.2006р. (а.с. 177-226 том IV).

Крім того, позивач зазначає, що факт того, що готель "SKY HOTEL" та господарські споруди були збудовані у 2008 році підтверджується роздруківками з офіційного сайту готелю із зазначенням календарю сезонів, які розпочались у 15.11.2008р., відгуків відвідувачів за 2009 рік та геодезичними знімками готелю за 2008 рік (а.с. 227-237 том IV).

Завершене будівництво у 2008р. ТзОВ «ФСД-групп» передало ВАТ "ЗНКІФ "Стратегія", однак останнє не провело реєстрацію права власності об'єкта нерухомості.

В подальшому рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2011р. у справі №5010/1386/2011-3/59 за позовом ТзОВ "Приват Безпека" до Поляницької сільської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно та зобов'язання провести реєстрацію права власності, позов в частині визнання права власності на готель та господарські споруди за адресою с.Поляниця, уч.Вишні, 209 Яремчанської міської ради задоволено, визнано за ТзОВ "Приват Безпека" м. Дніпропетровськ право власності на готель та господарські споруди, розміщені за адресою с.Поляниця уч.Вишні,209 Яремчанської міської ради.

17.10.2011р. та 18.10.2011р. ТзОВ "Приват Безпека" відчужило готель "SKY HOTEL" та господарські споруди у власність ТзОВ "Гравіс Сервіс" за договорами купівлі-продажу нежитлових приміщень №862 та №866.

30.11.2011р. ТзОВ "Гравіс Сервіс" передало в іпотеку нежитлові приміщення готелю "SKY HOTEL" та господарських споруд по іпотечному договору №DNH2LOK00857-ДЗ, укладеному з ПАТ КБ "Приват Банк", з метою забезпечення виконання зобов'язання гр. ОСОБА_9 по кредитному договору від 30.10.2011р.

03.04.2012р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 2/5005/2126/2012 звернуто стягнення на предмет іпотеки по договору №DNH2LOK00857-ДЗ від 30.11.2011р. шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ "Приват Банк" від імені ТзОВ "Гравіс Сервіс" (а.с. 197-201 том ІІІ).

20.07.2012р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2012р., між ТзОВ "Гравіс Сервіс" (продавець), від імені якого діяло ПАТ "КБ Приватбанк" та Компанією "Хаммер ПІК ЛТД" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, за яким нежитлові приміщення готелю "SKY HOTEL", які знаходяться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с.Поляниця, участок Вишні, будинок 209, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 2611092001:22:002:0303, та складаються з наступних приміщень: готель А (загальна площа (кв.м.) 1979, 2); ресторан Б (загальна площа (кв.м.) 411,8); приміщення чергового В (загальна площа (кв.м.) 12,8), передано у власність Компанії "Хаммер ПІК ЛТД" (а.с. 102-105 том ІІ).

Тобто, Компанія "Хаммер ПІК ЛТД" стала власником спірного майна.

Попередні власники спірного майна - ТзОВ "Приват Безпека" (05.06.2012) та ТзОВ "Гравіс Сервіс" (05.07.2013) припинили свою господарську діяльність та виключені з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Однак, позивач вважає, що вказане вище майно вибуло з його володіння без відповідної правової підстави, як на доказ посилається на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. у справі №5010/1386/2011-3/59, якою було скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2011р. про визнання права власності на спірні об'єкти за ТзОВ «Приват Безпека».

В зв'язку з чим, ПАТ "ЗНКІФ "Стратегія" (правонаступник ВАТ "ЗНКІФ "Стратегія") звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Компанії "Хаммер ПІК ЛТД" (Hammer Peak Ltd) за участю третіх осіб: ТзОВ "ФСД-групп" та ПАТ КБ «Приватбанк» про

- визнання за ПАТ " ЗНКІФ "Стратегія" права власності на нежитлові приміщення (готель та господарські споруди), які знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні, будинок 209, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 2611092001:22:002:0303, та складаються з наступних приміщень: готель А (загальна площа 1979,2 кв.м.); ресторан Б (загальна площа 411,8 кв.м.); приміщення чергового В (загальна площа 12,8 кв.м.);

- витребування на користь ПАТ "ЗНКІФ "Стратегія" у Компанії "Хаммер ПІК ЛТД" (Hammer Peak Ltd) нежитлові приміщення (готель та господарські споруди), які знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні, будинок 209, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 2611092001:22:002:0303, та складаються з наступних приміщень: готель А (загальна площа 1979,2 кв.м.); ресторан Б (загальна площа 411,8 кв.м.); приміщення чергового В (загальна площа 12,8 кв.м.).

При винесені постанови колегія суддів керувалася наступним:

Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

З огляду на абсолютність права власності власнику надається багато прийомів, способів та засобів захисту свого права.

Одним із таких засобів є витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав його, не з їхньої волі іншим шляхом.

За положеннями статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Одним зі способів захисту права та інтересу є, зокрема, визнання права.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (ч.2 ст. 331 ЦК України).

Частина 3 ст. 331 ЦК України визначає, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Звертаючись до суду з позовом про визнання права власності, позивач стверджує, що його право власності на спірний об'єкт підтверджується інвестиційним договором, первинною документацією, пов'язаною з будівництвом, рішення Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. у справі №5010/1386/2011-3/59, а також, що спірне майно побудоване на земельній ділянці, яка на момент переходу права власності належала позивачу, що підтверджується державним актом про право власності на земельну ділянку.

Проаналізувавши надані позивачем докази в обґрунтування факту будівництва спірного об'єкта ТзОВ «ФСД-групп» на виконання інвестиційного договору від 22.08.2006р., колегія суддів встановила наступне:

Як зазначалося вище, 22.08.2006р. між ТзОВ "ФСД-групп" та ВАТ "ЗНКІФ "Стратегія" було укладено інвестиційний договір (а.с. 20-22 том І).

Позивачем до матеріалів справи долучена копія вказаного договору, зі змісту якого вбачається, що він був укладений 22.08.2006р. між ТзОВ "ФСД-групп" і ВАТ "ЗНКІФ "Стратегія". Натомість, зі сторони ВАТ "ЗНКІФ "Стратегія" проставлена печатка Публічного акціонерного товариством "ЗНКІФ "Стратегія".

Проте, зміни в назві товариства з Відкритого акціонерного товариства "ЗНКІФ "Стратегія" змінено на Публічне акціонерне товариство "ЗНКІФ "Стратегія" відбулися лише у 2011р. (а.с. 23-49 том І).

У п.6.4 інвестиційного договору від 22.08.2006р. зазначено, що цей договір складений в 2-х екземплярах: по одному екземпляру для кожної сторони.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.12.2015р. було зобов'язано сторін договору подати суду оригінал інвестиційного договору від 22.08.2006р. (а.с. 85-87 том ІІІ).

Проте, вимоги ухвали суду сторонами договору виконані не були.

Ппредставник позивача пояснив, що у первісній редакції інвестиційного договору дійсно було проставлено печатку саме Відкритого Акціонерного Товариства "ЗНКІФ "Стратегія", яким воно було станом на 2006 рік. У зв'язку з постійними спробами здійснити рейдерське захоплення готелю "SKY HOTEL" та господарських споруд, практично вся документація, яка стосувалася будівництва готелю, перебувала на зберіганні у фактичного власника товариства - ОСОБА_10, який є кінцевим бенефіціарним власником ВАТ "Стратегія". 13.01.2011р. документація, яка була на зберіганні у ОСОБА_10, в тому числі, оригінал інвестиційного договору від 22.08.2006р., згоріли, що, як зазначає представник позивача, підтверджується актом про пожежу, складеним ГУ МНС України в Дніпропетровській області 31.01.2011р. (а.с.40-41 том І).

Однак, позивачем не надано доказів того, що станом на 13.01.2011р. приймались будь-які рішення голови наглядової ради товариства про передання ОСОБА_10 на зберігання будь-яких договорів, що стосуються діяльності підприємства. А в акті про пожежу від 13.01.2011р. не зазначено, що на ділянці пожежі згоріли будь-які документи.

Представник ТзОВ "ФСД-групп" пояснив, що другий примірник оригіналу договору, який повинен був зберігатися у ТзОВ "ФСД-групп", знищено. Однак, будь-яких доказів знищення чи наявності підстав для знищення інвестиційного договору від 22.08.2006 року, товариством суду не надано.

У зв'язку з наведеними обставинами, як пояснив позивач, ПАТ "ЗНКІФ "Стратегія" ініціювало питання перед ТзОВ "ФСД-групп" про відновлення інвестиційного договору.

Відтак, за твердженням позивача та ТзОВ "ФСД-групп", наданий суду інвестиційний договір від 22.08.2006р., підписаний сторонами фактично у 2011р., та є відтворенням укладеного 22.08.2006р. інвестиційного договору.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що відтворений у 2011р. інвестиційний договір від 22.08.2006р., підписаний особами, які на дату його підписання не були керівниками цих підприємств. Так, з боку ТзОВ "ФСД-груп" інвестиційний договір підписаний ОСОБА_11. Відповідно до даних ЄДРЮОФОП станом на 22.08.2006р. директором ТзОВ "ФСД-групп" був ОСОБА_12 Від імені ВАТ "ЗНКІФ "Стратегія" зазначений договір підписаний ОСОБА_13 саме, як директором підприємства, коли відповідно до даних ЄДРЮОФОП станом на 22.08.2006р., керівником цього підприємства була ОСОБА_14 (а.с. 172-181 том ІІ).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з наведеними обставинами, відносно посадових осіб ТзОВ "ФСД-груп" відкрито досудове розслідування в кримінальному провадженні за №12015090010003872 від 19.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів) (а.с. 189-191 том ІІ).

Згідно ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Чинне законодавство не містить поняття "відновлення договору" та не передбачає можливості його відтворення шляхом повторного перепідписання в разі його втрати чи знищення.

З огляду на викладене, наданий суду інвестиційний договір від 22.08.2006р. не є належним та допустимим доказом у справі, а щодо доводів позивача та третьої особи про будівництва об'єкту, враховуючи наведені обставини, у суду відсутня можливість встановити обставини щодо того чи укладався вказаний договір 22.08.2006р.

ТзОВ "ФСД-групп" не надано суду проектну документацію на будівництво спірного об'єкта. Надані представником ТзОВ "ФСД-групп" креслення проекту будівництва "Приватної садибного туристичного комплексу Буковель" (а.с. 240-243, том IV) не є проектною документацією, оскільки з них не вбачається того, що вони розроблені для будівництва готелю "SKY HOTEL" та господарських споруд.

Як зазначалося вище, на підтвердження виконання інвестиційного договору від 22.08.2006р. в частині будівництва спірного об'єкта представниками ОСОБА_15 "Стратегія" та ТзОВ "ФСД-групп" надано зокрема, договір будівельного підряду від 23.08.2006р. укладений між ТзОВ "ФСД-групп" та ТзОВ "Будтехнологія" на капітальне будівництво нежитлових споруд (п'ятиповерхового готелю та господарських споруд) за адресою с.Поляниця Яремча, Івано-Франківської області, урочище Вишня. 20.09.2006р. ТзОВ "ФСД-групп" та ТзОВ "Будтехнологія" погоджено локальний кошторис №2-1-1 на будівельні роботи, земляні роботи та локальний кошторис №2-1-2 на будівельні роботи, загально-будівельні роботи (а.с. 7-11, 13-55 том IV).

ТзОВ "Будтехнологія" залучено до підрядних робіт ряд субпідрядників. 20.03.2007р. між ТзОВ "Будтехнологія" та ТзОВ "Альянс +" укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт №2478/1, за умовами якого ТзОВ "Альянс +" зобов'язалося виконати будівельно-монтажні роботи, оздоблювальні роботи та кровельні роботи нежитлової будівлі "SKY HOTEL" та господарських споруд за адресою с. Поляниця Яремча, Івано-Франківської області, урочище Вишня (а.с. 56-60 том IV).

На підтвердження виконання ТзОВ "Альянс +" підрядних робіт по будівництву нежитлових будівель готелю "SKY HOTEL" та господарських споруд позивачем надано: рахунки-фактури №4092709 від 27.09.2007р., № 4111208 від 12.11.2007р., №111208 від 12.01.2008р., № 0021862 від 18.02.2008р., № 021806 від 18.02.2008р., №22568 від 26.03.2008р., № 051904 від 19.05.2008р.; видаткові накладні №РН-0000118 від 28.09.2007р., №РН-0000254 від 15.11.2007р., № РН-000018 від 16.01.2008р., № РН-0000657 від 21.02.2008р., №РН-0000429 від 01.04.2008р. Передання підрядних робіт ТзОВ "Альянс+" та прийняття їх ТзОВ "Будтехнологія" оформлено актом №ОУ-0000043 від 29.02.2008р. здачі-приймання будівельно-монтажних робіт нежитлової будівлі "SKY HOTEL" та актом №ОУ-0000012 від 28.08.2008р. здачі-приймання будівельно-монтажних робіт та кровельних робіт нежитлової будівлі "SKY HOTEL" (а.с. 61-74 IV).

Зі сторони ТОВ "Альянс +" зазначений договір підписаний ОСОБА_16 як директором товариства.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна нотаріально засвідчена заява від 23.11.15р. ОСОБА_16 колишнього директора і власника "Альянс +", в якій він повідомляє, що наступні документи: договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 2478/1 від 20.03.2007р. укладений з ТзОВ "Будтехнологія", а саме будівельно-монтажних, оздоблювальних і кровельних робіт нежитлової будівлі "SKYНОТЕL" та господарських споруд за адресою: с. Поляниця, м.Яремче Івано-Франківської області на земельній ділянці з кадастровим номером 2611092001:22:002:0303; видаткова накладна №РН-0000657 від 21.02.2008р.; рахунок-фактура №0021862 від 18.02.2008р.; видаткова накладна №РН-0000254 від 15.11.2007р.; рахунок-фактуру №4111208 від 12.2007р.; видаткова накладна № РН -000018 від 16.01.2008р.; рахунок-фактура №111208 від 12.01.2008р.; акт № ОУ-0000043 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.02.2008р.; рахунок-фактура №021806 від 18.02.2008р.; акт № ОУ-0000012 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.08.2008р.; рахунок-фактура №051904 від 19.05.2008р.; видаткова накладна № РН-0000118 від 28.09.2007р.; рахунок-фактура №4092709 від 27.09.2007р.; видаткова накладна №РН-0000429 від 01.04.2008р.; рахунок-фактура №22568 від 26.03.2008р. були підписані ним лише в жовтні 2015р. , оскільки саме в цей час до нього звернувся ОСОБА_10 Семенович - бенефіціарний власник ПАТ "ЗНКІФ "Стратегія" (ідентифікаційний код 33770783) з вимогою підписати документи, як директор ТзОВ "Альянс+", аргументуючи це тим, що документи не важливі і ніде використовуватися не будуть. Введений в оману, він не вивчаючи детально цих документів, підписав їх. Пізніше він дізнався, що саме ці документи використовуються ОСОБА_10 та підконтрольними йому підприємствами ТзОВ "ФСД-груп" (ідентифікаційний код 32560981) та ПАТ "ЗНКІФ "Стратегія" (ідентифікаційні код 33770783), як доказ будівництва ТОВ "Альянс +" нежитлових будівель та господарських споруд за адресою: с. Поляниця, м. Яремче Івано-Франківськог області (урочище Вишні, 209) на земельній ділянці з кадастровим номером 2611092001:22:002:0303.

В зв'язку з цим, він заявляє про те, що в період господарської діяльності ТзОВ "Альянс+" та до моменту його припинення, він, як директор товариства, жодних договорів з ТзОВ "Будтехнологія", та з будь-якими іншими фізичними чи юридичними особами на виконання будь-яких ремонтно-будівельних робіт нежитлової будівлі "SKY HOTEL" та господарських споруд за адресою: с. Поляниця, м. Яремче Івано-Франківської області на земельній ділянці з кадастровим номером 2611092001:22:002:0303 не укладав, не підписував та не виконував . ТзОВ "Альянс +" не здійснювало будівництво вищезазначеного нерухомого майна, не укладало в зв'язку з цим договорів субпідряду, грошові кошти саме на виконання договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 2478/1 від 20.03.2007р. укладеного з ТзОВ "Будтехнологія" не отримувало. Будь-які фінансові взаємовідносини з ТОВ "Будтехнологія" також не стосуються будівництва цього об'єкту. Також зазначає, що звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів (а.с. 17 том V).

Натомість, представником позивача подано суду нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_17, в якій остання повідомляє, що протягом 2007-2008 років надавала бухгалтерські послуги TзOB "Альянс+", товариство дійсно виконувало роботи по будівництву готелю "SKY HOTEL", господарські взаємовідносини по договорах, які вказані в цій заяві дійсно мали місце, договори виконані та оплачені, тому, зазначає ОСОБА_17, відомості, викладені у наведеній заяві ОСОБА_16 не відповідають дійсності. (а.с. 68 том V).

Як вбачається з витягу з ЄДРЮОФОП про ТзОВ "Альянс+" станом на 20.03.2007р. (дата підписання договору підряду на виконання ремонтно-будівельних №2478/1 від 20.03.2007р.), керівником (директором) товариства була ОСОБА_18. Згідно даних ЄДРЮОФОП, ОСОБА_16 став директором ТзОВ "Альянс+" тільки з 22.01.2008р. Акти здачі-прийняття робіт №ОУ-0000043 від 29.02.2008р., №ОУ-0000012 від 28.08.2008р. підписані на дату перебування ОСОБА_16 на посаді директора товариства (а.с. 142-151 том ІІІ).

03.10.2011р. до ЄДРЮОФОП внесено дані про припинення юридичної особи - ТзОВ "Альянс+".

Відтак, з огляду на вказані суперечливі за своїм змістом документи, та припинення ТзОВ "Альянс+", суд позбавлений можливості встановити достовірність існування між ТзОВ "Альянс+" та ТзОВ "Будтехнологія" правовідносин з виконання підрядних ремонтно-будівельних робіт на об'єкті будівництва готелю "SKY HOTEL" та господарських споруд.

Також, на підтвердження будівництва нежитлової будівлі готелю "SKY HOTEL" та господарських споруд, представником ТзОВ "ФСД-групп" надано документи (видаткові накладні, акти здачі-приймання робіт) згідно яких, протягом 2007-2008 років ТзОВ "Будтехнологія" отримала ряд товарів (будівельних матеріалів) та прийняла виконані будівельні роботи, а саме від ПП "Вест-МІМ", ТзОВ "Ювента-К", ПП "Лінійні системи", ТзОВ "Група компаній Фьюжн", ТзОВ "Каскад", ТзОВ "Дімекс", ТзОВ "Компанія Реммарк", ОСОБА_19

Однак, із наданих документів не вбачається, що закупівля будівельних матеріалів та прийняття виконаних робіт здійснювалась саме для будівництва спірного об'єкту , а оскільки ТзОВ "Будтехнологія" була будівельною компанією, то закупівля будівельних матеріалів та приймання виконаних будівельних (монтажних, оздоблювальних) робіт могли виконуватись для будь-якого будівництва. В підтвердження наведеного слугують долучені позивачем до матеріалів справи видаткові накладні , які датовані 2009 роком . Натомість, зі змісту акта здачі-приймання будівельно-монтажних та оздоблювальних робіт вбачається, що забудовник (ТзОВ «Будтехнологія») всі роботи по зведенню нежитлових приміщень (готель "SKY HOTEL" та господарські споруди) передав замовнику (ТзОВ «ФСД-групп) ще 01.11.2008р. (а.с. 12, 114-176 том IV). Крім того, позивач сам підтвердив, що готель "SKY HOTEL" почав функціонувати з 2008 року і як доказ долучив роздруківки з офіційного сайту готелю із зазначенням календаря сезонів, які розпочались у 15.11.2008р., відгуків відвідувачів за 2009 рік та геодезичними знімками готелю за 2008 рік (а.с. 227-237 том IV).

Щодо банківських виписок по особовому рахунку ТзОВ "ФСД Групп" за 19.10.2006р., 25.02.2008р., 04.07.2008р., 15.05.2007р., 10.10.2008р., 16.05.2008р., які на думку позивача, підтверджують виконання умов інвестиційного договору від 23.08.2006р., а саме: здійснення платежів на користь ТзОВ "Будтехнологія" на загальну суму 13 808 889,84 грн. з призначенням платежів: "предоплата за будівництво нежитл.спор. SKY Hоtel за адресою: с.Паляниця згідно договору б/н від 23.08.2006р.", то колегія суддів зазначає, що вони не є первинними документами, які б підтверджували виконання будівельно-монтажних робіт та оздоблювальних робіт між ТзОВ "ФСД-групп" та ТзОВ "Будтехнологія" на суму 13 808 889,84 грн.

А акт здачі-приймання будівельно-монтажних робіт та оздоблювальних робіт по зведенню нежитлових приміщень готелю "SKY HOTEL" та господарських споруд від 01.11.2008р., який підписаний між ТзОВ "ФСД-групп" та ТзОВ "Будтехнологія", не містить даних про вартість виконаних робіт (а.с. 12 том IV).

Враховуючи наведені обставини, здійснивши оцінку наданих сторонами документів в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту будівництва спірного об'єкта ТзОВ "ФСД-групп" на виконання інвестиційного договору від 22.08.2006р.

Крім того, господарським судом при розгляді справа встановлено, що будівництво готелю та господарських споруд здійснювалось без відповідного дозволу та затвердженого проекту на будівництво, на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Згідно ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Однак, позивачем на протязі 2008-2011 років, за які, як зазначає позивач, ним здійснювалась діяльність з надання готельних послуг в готелі "SKY HOTEL", не здійснено жодних дій спрямованих на визнання права власності на самочинно збудований готель за позивачем. Так само і не здійснювалось жодних дій ТзОВ "ФСД-групп" спрямованих на отримання доходу від експлуатації готелю "SKY HOTEL" та господарських споруд після завершення будівництва, що передбачено інвестиційним договором.

Представники позивача та ТзОВ "ФСД-групп" у судових засіданнях щодо вказаних обставин зазначили про те, що вказані дії ними не здійснено внаслідок психологічного тиску (погроз та залякувань) на керівництво ПАТ "ЗНКІФ "Стратегія" та ТзОВ "ФСД-групп" зі сторони третіх осіб. Однак, доказів звернення з приводу таких незаконних дій до правоохоронних органів чи будь-яких інших доказів (зокрема, вирок суду), які б підтверджували наявність незаконних дій третіх осіб, позивачем та третьою особою суду не надано. Наведені вище обставини щодо факту наявності або відсутності злочину, передбаченого Кримінальним Кодексом України, не можуть бути встановлені господарським судом.

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) визначено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.

У п.4.2.3 інвестиційного договору від 22.08.2006р. зазначено, що інвестор зобов'язаний передати отримувачу інвестицій документацію, необхідну для оформлення права власності на збудований об'єкт.

Однак в матеріалах справи відсутні докази передання ТзОВ "ФСД-групп" ВАТ "ЗНКІФ "Стратегія" усієї необхідної документації для оформлення права власності на спірний об'єкт.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (ч.2 ст. 331 ЦК України).

Позивачем не доведено, що спірне нерухоме майно після завершення будівництва (2008р.) введено в експлуатацію та ВАТ "ЗНКІФ "Стратегія" здійснило його державну реєстрацію.

Відтак, апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивач не довів суду, що він є власником спірного нерухомого майна, а тому положення ст. 387 ЦК України до спірних правовідносин не можуть бути застосовані.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Проте, до спорів про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно не може застосовуватись ст. 392 ЦК України, оскільки останньою передбачено захист прав існуючого власника, право власності якого не визнається (у разі втрати документа про право власності на нерухомий об'єкт) або якщо це право оспорюється іншою особою, тоді ж як позивач у спорі про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, не будучи власником спірного об'єкта нерухомості, звертається до суду фактично з метою набуття права власності на новостворене нерухоме майно.

У відповідності до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р., до завершення будівництва (створення) майна, а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то до моменту прийняття його до експлуатації, або якщо право власності на таке нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то до моменту державної реєстрації право власності на новостворене майно та об'єкт незавершеного будівництва не виникає (стаття 331 ЦК).

У зв'язку із цим до виникнення права власності на таке майно право власності існує лише на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення) майна. Отже, законом не передбачено можливість визнання права власності на новостворене майно та об'єкт незавершеного будівництва в судовому порядку, якщо право власності на таке майно не було зареєстроване раніше в установленому законодавством порядку.

Згідно ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, згідно вказаних норм законодавства, позивачем у позовах про визнання права власності (ст. 392) є особа, яка вже є власником, але її право оспорюється або не визнається іншою особою або, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності; у позовах про витребування майна (ст.388) - особа яка була власником спірного майна, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

З урахуванням того, що є відсутніми будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про факти виникнення за позивачем права власності на готель та господарські споруди, позивач ніколи не був власником спірного майна в розумінні ст.ст. 388, 392 ЦК України.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно із частиною 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, статтею 388 ЦК України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

Однак позивачем не доведено суду як набуття права власності на спірний об'єкт, так і вибуття цього об'єкту з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі.

Враховуючи те, що позивач ніколи не був власником спірного майна, відповідно до вищенаведених положень законодавства, відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин ст.ст. 388, 392 Цивільного кодексу України.

Така ж правова позиція щодо визнання права власності на об'єкти не прийняті в експлуатацію, викладена у постанові Верховного Суду України від 27.05.2015р. у справі №6-159цс15.

Щодо посилань ТзОВ "ФСД-груп" на постанову Львівського апеляційного господарського суду по справі №5010/1386/2011-3/59 від 28.10.2015р. та на встановлені нею обставини, як преюдиційні та такі, що не потребують доказування, то колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2016р. дана постанова скасована, справа № 5010/1386/2011-3/59 направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (долучено до матеріалів апеляційного провадження).

Висновки представника ТзОВ «ФСД-Групп» стосовно поняття права власності на майно, яке можна замінити поняттям "законне сподівання" на отримання можливості користуватися майном і без введення в експлуатацію з посиланням на судову практику Європейського суду з прав людини, спростовуються власне наведеним представником рішенням Європейського суду з прав людини "Сагханідзе та інші проти Грузії" (заява № 18768/05) в якому Європейський суд з прав людини зауважує, що сподівання є "правомірним", якщо воно ґрунтується на нормі закону або на правовому акті, що стосується відповідного майнового інтересу.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Пунктом 7 статті 92 Конституції України визначено, що виключно законами України визначається правовий режим власності.

Таким чином, наведена судова практика не може змінювати встановлений законодавством України правовий режим виникнення права власності на нерухоме майно та застосовуватись в даній судовій справі.

Станом на момент розгляду справи, як в суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції, Компанія "Хаммер ПІК ЛТД" (Hammer Peak Ltd) є законним власником готелю та господарських споруд, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні, 209. Право власності відповідача на зазначене нерухоме майно підтверджується свідоцтвом про право власності від 11.03.2014р. серія САК №950387, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 11.03.2014р. (а.с. 185-186 том ІІ).

Відповідач також є власником земельної ділянки за кадастровим номером 2611092001:22:002:0303, розташованої за адресою участок Вишні, с. Поляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область, на якій розташований спірний об'єкт. Право власності відповідача на зазначену земельну ділянку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №619329 від 20.07.2012р., який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 11.06.2015р. (а.с. 187-188 том ІІ).

Згідно з частиною 4 статті 41 Конституції України та частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на встановлені судом обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено наявності правових підстав для застосування норм законодавства, якими обґрунтовані позовні вимоги (ст.ст. 388, 392 ЦК України), не надано належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в позовній заяві, відтак, вимоги позивача до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, скаржником всупереч вищенаведеній нормі права, не подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в позовній заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

Щодо заяви Компанії "Хаммер ПІК ЛТД" (Hammer Peak Ltd) про застосування строків позовної давності, то відповідно до п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013р. №10 передбачено, що за змістом ч.1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Виходячи із зазначеного та з огляду на відсутність підстав для задоволення позовних вимог, заява про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності судом не розглядається.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним, обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2016р. у справі № 909/1257/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Бойко С.М.

ОСОБА_1