Вирок

від 11.12.2007 по справі 1-35/2007

ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ

Справа 1-35 /2007р.

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2007 року військовий місцевий суд Львівського га рнізону у відкритому судовом у засіданні в м. Львові у склад і:

ГОЛОВУЮЧОГО - підполковни ка юстиції БЕЛЕНИ А.В.

при секретарі - МЕДВЕДЄВІЙ Л.І., спеціалістах з фіксуванн я судового процесу технічним и засобами - ЛАГУТІНІЙ Л.С. та НОСОВІЙ Г.С., за участю державного обвинувача - стар шого помічника військового п рокурора Львівського гарніз ону капітана юстиції ЗБАРА ЩУКА Д.В., потерпілого ОСО БА_5, захисника - адвоката О СОБА_6, розглянув криміналь ну справу за обвинуваченням колишнього військовослужбо вця військової частини А 2491 ка пітана запасу ОСОБА_7, яки й народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Горохолино Богородчанськ ого району Івано-Франківсько ї області, українця, громадян ина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, не маючого суд имості, звільненого з військ ової служби в листопаді 2000 рок у, у вчиненні злочину, передба ченого ст. 190 ч. 2 КК України. Судо вим слідством військовий міс цевий суд

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 1998 року за договоро м позики ОСОБА_7 передав в борг своєму співслужбовцю ОСОБА_5 3500 грн., які останній в часно не повернув. 22 вересня 1998 року по рішенню Івано-Франкі вського міського суду ОСОБ А_5 повинен був відшкодуват и ОСОБА_7 за вказаним дого вором із врахуванням інфляці ї 4200 грн. ОСОБА_5 погодився д обровільно повернути борг і за його дорученням ОСОБА_7 у фінансовому відділенні ві йськової частини 22334 отримав у жовтні 1998 року із грошової доп омоги при звільненні ОСОБА _5 3771 грн. 99 коп., з врахуванням, щ о з останнього на користь О СОБА_7 було утримано раніше із грошового забезпечення 328 грн. 01 коп., тобто всю суму боргу встановленого рішенням суду .

Однак, 31 жовтня 2000 року ОСОБ А_7 з метою заволодіння чужи м майном - грошима ОСОБА_5 в сумі 4200 грн., шляхом обману, зве рнувся із заявою до Івано-Фра нківського міського суду, де повідомив завідомо неправди ві дані про невиконання вище згаданого рішення суду та пр осив видати дублікат виконав чого листа. З цією ж метою, отр имавши 17.11.2000 року дублікат вико навчого листа, ОСОБА_7 пре дставив його в державну вико навчу службу у місті Івано-Фр анківську, який був зареєстр ований 16 липня 2001 року.

У подальшому, взнавши, що да ний дублікат виконавчого лис та загублений, ОСОБА_7 пер едав державному виконавцеві ще один дублікат виконавчог о

2

листа виданого 09.08.2001 року та вимагав негайно передати дан ий дублікат у відділення Оща дного банку України для стяг нення грошей з рахунку ОСОБ А_5. 15 серпня 2001 року державним виконавцем було видано розп орядження, згідно якого керу ючому обласним відділенням Д ержавного Ощадного банку цьо го ж числа направлено для вик онання дублікат виконавчого листа від 09.08.2001 року по цивільн ій справі № 2-4058 за 1998 рік про стяг нення з рахунку ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 грошей в с умі 4200 грн.

У результаті цього з ОСОБ А_5 з вересня 2001 року по травен ь 2004 року відділенням Державн ого Ощадного банку було утри мано та переведено на рахуно к ОСОБА_7 3592 грн. 15 коп., якими останній заволодів шляхом об ману і це завдало значної шко ди потерпілому.

Допитаний в судовому засід анні підсудний ОСОБА_7 сво ю вину у пред'явленому звинув аченні не визнав та пояснив, щ о в квітні 1998 року він позичив г роші ОСОБА_5, про що була ук ладена угода на суму 3500 грн. Оск ільки боржник своєчасно не п овернув гроші то він, ОСОБА _7, змушений був звернутись у Івано-Франківський міський суд з відповідним позовом пр о повернення боргу. 22 вересня 1998 року коли розглядався його позов до ОСОБА_5 під час пе рерви у суді він, ОСОБА_7, до мовився з останнім, що той пов инен віддати йому борг 8400 грн., із них 4200 грн. ОСОБА_5 виплач ує із грошового забезпечення добровільно, а решту 4200 грн. по виконавчому листу суду. Дани й позов був задоволений і суд ом було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_5 на йог о користь 4200 грн. з врахуванням інфляції. Оскільки він, ОСО БА_7, дійсно отримав від ОС ОБА_5 4200 грн. не по виконавчому листу і вважаючи, що має право на отримання ще 4200 грн. звернув ся 31 жовтня 2000 року до Івано-Фра нківського міського суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищезга даному рішенню суду. 17.11.2000 року він, ОСОБА_7, отримав дублі кат виконавчого листа про ст ягнення з ОСОБА_5 на його к ористь 4200 грн., який пред'явив д ля виконання в Державну вико навчу службу м. Івано-Франків ськ. З вересня 2001 року на свій р ахунок він отримував гроші з ОСОБА_5, якими розпорядив ся на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_7 зазнач ив, що дублікат виконавчого л иста від 9.08. 2001 року він не отрим ував і про те, що стягнення з ОСОБА_5 відбувається по цьо му дублікату взнав тільки пі д час допиту в міліції у листо паді 2005 року і вважав, що після порушення кримінальної спра ви відносно нього стягнення по вказаному дублікату викон авчого листа було припинено, а гроші надходять на його рах унок по іншому виконавчому л исту, з якого стягувалось з ОСОБА_5 ще один борг на суму 1962 грн. 33 коп.

Незважаючи на невизнання п ідсудним своєї вини, його вин а у викладених в описовій час тині вироку дій доведена дос лідженими в судовому засідан ні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в суд овому засіданні показав, що у квітні 1998 року він позичив у ОСОБА_7 гроші, про що був скл адений договір між ними на су му 3500 грн., однак вчасно поверну ти їх не зміг. У зв'язку з цим ОСОБА_7 звернувся у Івано-Фр анківський міський суд із по зовом про стягнення з нього б оргу. Під час розгляду цивіль ної справи у міському суді 22

3

вересня 1998 року він погодив ся з ОСОБА_7, щодо повернен ня боргу в сумі 4200 грн. з врахув анням інфляції і суд виніс рі шення саме на вказану суму. Ін ших домовленостей з ОСОБА_7 у нього не було. Після рішен ня суду він, ОСОБА_5, добров ільно виконав рішення суду і з його грошової допомоги при звільненні в жовтні 1998 року ОСОБА_7 у фінансовому відді ленні військової частини отр имав 3771 грн. 99 коп., з врахуванням того, що ОСОБА_7 отримав із його грошового забезпечення за червень 1998 року 328 грн. 01 коп., п ри цьому останній розписався у відповідних документах фі нансової частини. У 2000 році він , ОСОБА_5, за сімейними обст авинами змушений був переїха ти до батьків у Чернігівську область. При отриманні пенсі ї у вересні 2001 року дізнався, що з його пенсії утримуються гр оші на користь ОСОБА_7 по в иконавчому листу на підставі рішення суду від 22 вересня 1998 р оку. Так як ОСОБА_7 вже втре тє намагався стягнути з ньог о гроші по вищезгаданому ріш енню суду, він через свого пре дставника в м. Івано-Франківс ьку звернувся з заявою в мілі цію. Всього з нього було утрим ано 3592 грн. 15 коп., а так як утрима ння проводилось з його пенсі ї то для нього це великі гроші .

Свідок ОСОБА_8 в судовом у засіданні показав, що у пері од 2000-2002 роках він, ОСОБА_8, пр ацював державним виконавцем в Державній виконавчий служ бі у місті Івано-Франківську . 16 липня 2001 року з канцелярії йо му на виконання поступив дуб лікат виконавчого листа вида ний Івано-Франківським міськ им судом про стягнення з ОС ОБА_5 на користь ОСОБА_7 420 0 грн. Через деякий час до ньог о звернувся ОСОБА_7 та пов ідомив, що ОСОБА_5 отримує пенсію в Ощадбанку і саме туд и необхідно направити для ви конання дублікат виконавчог о листа. Потім ОСОБА_7 знов у звернувся до нього з питанн ям чому не стягуються гроші н а що він, ОСОБА_8, повідомив , що дублікат виконавчого лис та загубився. ОСОБА_7, чере з кілька днів, особисто прині с і передав ще один дублікат в иконавчого листа від 9.08.2001 року , який він, ОСОБА_8, відправи в на виконання, відповідно до розпорядження від 15.08. 2001 року, в Ощадбанк взамін втраченого.

Із показів свідка ОСОБА_4 , колишнього секретаря судов ого засідання Івано-Франківс ького міського суду, вбачаєт ься, що дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБ А_5 на користь ОСОБА_7 А 4200 г рн. від 9.08.2001 року по цивільній с праві № 2-4058, яка розглядалася в суді у вересні 1998 року, був вип исаний нею в серпні 2001 року і пе реданий на підпис керівництв у суду.

Із показів свідка ОСОБА_3 , вбачається, що з 1998 року він пе ребував на посаді заступника голови Івано-Франківського міського суду. Одним із його ф ункціональних обов'язків бул о підписувати різного роду п роцесуальні та інші документ и, які видаються сторонам у ра зі відсутності судді, який ро зглядав справу. Виконавчий л ист від 09.08.2001 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСО БА_7 4200 грн. підписаний ним.

З інформаційної довідки по цивільній справі № 2-4058/98 від 22.09.199 8 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 вбачається, що 17.11.2000 року ОСОБА_7 отримав дублі кат виконавчого листа.

З оглянутої в судовому засі данні, наданої з Державної ви конавчої служби у місті Іван о-Франківськ, книги "Обліку ви конавчих документів, передан их

4

державному виконавцеві" в становлено, що 16.07.2001 року переда но державному виконавцю ОС ОБА_8 виконавчий лист Івано -Франківського міського суду по справі №2-4058 від 2.10.1998 року про с тягнення з ОСОБА_5 на кори сть ОСОБА_7 4200 грн.

Як вбачається із розпоряд ження державного виконавця в ідділу Державної виконавчої служби м. Івано-Фраківськ О СОБА_8 від 15.08.2001 року, в обласне відділення Ощадбанку м. Іван о-Франківськ на виконання бу в направлений виконавчий лис т за № 2-4058 від 09.08.2001 року про стягн ення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 4200 грн.

З повідомлення Івано-Франк івського обласного управлін ня ВАТ "Державний Ощадний бан к України" вбачається, що з О СОБА_5 на користь ОСОБА_7 по виконавчому здійснювалос ь стягнення коштів листу вкл ючно по 2004 рік в сумі 3592, 15 грн., неу триманий залишок по виконавч ому листу становить 607, 85 грн.

З особового рахунку ОСОБ А_5 вбачається, що з нього бул о утримано по виконавчому до кументу з вересня 2001 року по тр авень 2004 року 3592 грн. 15 коп.

Згідно вироку військового суду Івано-Франківського га рнізону від 23 березня 2000 року в ідносно ОСОБА_7, останній за аналогічні дії відносно ОСОБА_5 в період 1999 року, був з асуджений та судом було вста новлено відсутність у ОСОБ А_5 боргових зобов'язань пер ед ОСОБА_7.

Оцінюючи покази підсудног о ОСОБА_7 про те, що він домо вився з ОСОБА_5 про те, що ос танній повинен йому відати б орг 8400 грн., із яких 4200 грн. отриму є без виконавчого листа, а реш ту 4200 грн. будуть стягнуті по ви конавчому листу та те, що він, ОСОБА_7, не отримував та не передавав державному викона вцю дублікат виконавчого лис та від 9.08.2001 року і не знав, що стя гнення з ОСОБА_5 проводить ся саме по цьому дублікату, су д приймає до уваги покази пот ерпілого ОСОБА_5, про те, що ніякої усної домовленості м іж ним та ОСОБА_7 не було та покази свідка ОСОБА_8, яки й показав, що ОСОБА_7 особи сто приніс та передав йому ду блікат виконавчого листа від 9.08.2001 року. Крім того як встанов лено в судовому засіданні не було та не має розписок, докум ентів та свідків, які б підтве рджували факт цієї домовлено сті, ту обставину, що ОСОБА_7 знаючи, що порушена криміна льна справа по заяві потерпі лого, продовжував отримувати на свій рахунок гроші, які стя гувались з ОСОБА_5 в тому ж обсязі, як і після подачі іншо го виконавчого листа про стя гнення боргу з ОСОБА_5 на с уму 1962 грн. 33 коп., а також інші ви щезгадані докази вини ОСОБ А_7 у вчиненні викладених в о писовій частині вироку дій, я кі суд кладе в основу вироку, в важає такі покази ОСОБА_7 неправдивими, даними з метою уникнути кримінальної відпо відальності за скоєне, а тому їх відхиляє.

Відповідно до висновку амб улаторної судово-психіатрич ної експертизи № 453 від 24 листоп ада 2003 року ОСОБА_7 психічн ими розладами не страждає і н е страждав на період часу, що в ідносяться до інкриміновани х йому протиправних дій літо м та восени 2000 року, а виявляє о знаки афективного розладу (ц иклотимії). На момент інкримі нованого йому злочину ОСОБ А_7 перебував в стані, при яко му здатний в повній мірі усві домлювати свої дії та

5

керувати ними. Застосуван ня примусових заходів медичн ого характеру не потребує.

З врахуванням цього висно вку експертів-психіатрів в с укупності з дослідженими в с удовому засіданні доказами, в тому числі заключениям Цен тральної військово-лікарськ ої комісії від 23 грудня 2005 року про придатність ОСОБА_7 д о військової служби, суд визн ає ОСОБА_7 осудним.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_7, шл яхом обману заволодів чужим майном - грошима громадянина ОСОБА_5 в сумі 3592 грн. 15 коп., щ о завдало значної шкоди поте рпілому, а тому ці дії ОСОБА _7 суд кваліфікує за ст. 190 ч. 2 КК України.

Разом з цим, суд виключає із пред'явленого органами досу дового слідства ОСОБА_7 об винувачення, одну із кваліфі куючих ознак даного злочину, як вчинення злочину за попер едньою змовою групою осіб, ос кільки в ході судового слідс тва жодних доказів цьому не з добуто та не виявлено осіб, з я кими б ОСОБА_7 домовився п ро спільне вчинення злочину заздалегідь.

Потерпілий ОСОБА_5 заяв ив цивільний позов про стягн ення з

ОСОБА_7 на його користь 3592 г рн. 08 коп.3аподіяної йому цим зл очином

матеріальної шкоди та 5000 грн . завданої йому цим злочином м оральної шкоди.

Підсудний ОСОБА_7 позов ні вимоги потерпілого ОСОБ А_5 в

частині стягнення як матер іальної шкоди так і морально ї шкоди не визнав.

Оцінюючи позовні вимоги по терпілого ОСОБА_5 про стяг нення з підсудного на його ко ристь завданої йому матеріал ьної шкоди та приймаючи до ув аги, що дана шкода стала наслі дком скоєння ОСОБА_7 даног о злочину, суд приходить до ви сновку, що відповідно до ст. 1166 ЦК України, згаданий позов по винен бути задоволений в пов ному обсязі.

Що ж стосується позовних ви мог потерпілого ОСОБА_5 пр о стягнення з ОСОБА_7 на йо го користь моральної шкоди в сумі 5000 грн., то, враховуючи, що н анесення підсудним ОСОБА_7 моральної шкоди потерпіло му знаходиться в прямому при чинному зв'язку із скоєним ни м злочином, суд вважає, що дани й позов заявлений потерпілим обгрунтовано, але розмір йог о завищений. Враховуючи хара ктер діяння підсудного щодо потерпілого, фізичні і морал ьні страждання потерпілого, суд вважає, що відповідно до с т. ст. 1167, 1193 ЦК України цивільний позов ОСОБА_5 за завдану м оральну шкоду слід задовільн ити частково на суму 1000 грн.. В і ншій частині позову слід від мовити за відсутністю на то п ідстав.

Призначаючи підсудному ви д і розмір покарання, суд врах овує, що він під час проходжен ня військової служби характе ризувався позитивно, був зві льнений за станом здоров'я.

Разом з цим, суд враховує, що військовим судом Івано-Фран ківського гарнізону 23 березн я 2000 року підсудний ОСОБА_7 притягувався до кримінально ї відповідальності та був за суджений за шахрайські дії, а ле останній ніяких висновків для себе не зробив та скоїв ан алогічний злочин. Однак, відп овідно до ст. 55 КК України (в ред акції 1960 року) "Погашення судим ості" ОСОБА_7 не має судимо сті.

6

З урахуванням обставин, що пом'якшують покарання ОСОБ А_7, даних про його особу та к онкретних обставин справи, с уд приходить до переконання, що ОСОБА_7 слід призначит и покарання в межах санкції с татті 190 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КГЖ Ук раїни, військовий місцевий с уд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у в чиненні злочину, передбачено го ст. 190 ч. 2 КК України, на підста ві якої призначити йому пока рання у виді обмеження волі у кримінально-виконавчій уста нові відкритого типу строком на 1 (один) рік.

Строк відбування ОСОБА_7 покарання відраховувати з м оменту реального поміщення о станнього в кримінально-вико навчу установу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 - підписку про неви їзд - до набрання вироком зако нної сили залишити без зміни .

Цивільний позов потерпіло го ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкод и задовільнити повністю. Стя гнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 3592 (три тисячі п'ятсо т дев'яносто дві) грн. 08 коп.

Цивільний позов потерпіло го ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 завданої морально ї шкоди задовільнити частков о. Стягнути з ОСОБА_7 на кор исть ОСОБА_5 1000 (одну тисячу ) грн. В іншій частині позову в ідмовити за відсутністю на т о підстав.

Судові витрати по справі - в итрати по явці в суд потерпіл ого та свідка в сумі 436 (чотирис та тридцять шість) грн. 06 коп. - п окласти на ОСОБА_7 та стяг нути з нього цю суму в дохід де ржави.

Після набрання вироком за конної сили речові докази по справі, а саме:

- документи, перераховані в т. 1 на а. с. 102-103, 120-123, 162, 163, 173-174, які

зберігаються при справі, зб ерігати при справі;

- журнали реєстрації вхідно ї кореспонденції відділу ДВС Івано-Франківського

міського управління юстиц ії за 2000-2001 роки та книги обліку виконавчих

документів, переданих держ авному виконавцеві за 2000-2001 рок и в кількості

20 штук, які зберігаються при справі, повернути у відділ ДВ С Івано-

Франківського міського уп равління юстиції за належніс тю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до ві йськового апеляційного суду Центрального регіону через військовий місцевий суд Льві вського гарнізону протягом п 'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.