Ухвала
від 01.06.2016 по справі 826/8137/16
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 01 червня 2016 року                                        м. Київ                              № 826/8137/16 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою    за позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю "ММДС-Україна" до              Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про  визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ММДС-Україна". з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації , в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №250 від 17.05.2016 року. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного. Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” (надалі також - Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.             Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1  розмір мінімальної заробітної плати. Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, однак докази на підтвердження сплати позивачем судового збору відстуні. На підтвердження вищезазначених обставин працівниками відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян складено акт від 30.05.2016 №336.           Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.           Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:           - належних доказів на підтвердження сплати судового збору за позовної вимоги немайнового характеру.           Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - У Х В А Л И В: 1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ММДС-Україна" без руху . 2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків позовної заяви. 3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ. Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Суддя                                                                                                І.А. Качур

СудОкружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення01.06.2016
Оприлюднено23.06.2016
Номер документу58403540
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/8137/16

Ухвала від 20.04.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Швед Е.Ю.

Ухвала від 18.04.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Швед Е.Ю.

Ухвала від 25.10.2016

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Безименна Н.В.

Ухвала від 25.10.2016

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Безименна Н.В.

Ухвала від 17.10.2016

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Безименна Н.В.

Ухвала від 22.09.2016

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Безименна Н.В.

Ухвала від 22.09.2016

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Безименна Н.В.

Постанова від 09.08.2016

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Качур І.А.

Ухвала від 01.06.2016

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Качур І.А.

Ухвала від 08.06.2016

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Качур І.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні