Ухвала

від 14.06.2016 по справі 824/3186/14-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/3186/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

14 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Тарасенко А.М.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2

представників третьої особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокуратури Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора Чернівецької області до відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Кіцманської райдержадміністрації, треті особи - ТОВ "Драчинецьке-1", Кіцманська райдержадміністрація про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора Чернівецької області звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Драчинецьке-1", відділ містобудування та архітектури Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з’ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представники третьої особи ТОВ "Драчинецьке-1" заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач та третя особа Кіцманська райдержадміністрація подали до суду заяви про розгляд даної справи без участі їх представників.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно договору оренди земельної ділянки від 03.06.2011р. Шипинецька сільська рада передала в користування ТзОВ «Онтаріо-3» земельну ділянку площею 5,2752 га, кадастровий номер 7322589000:01:003:0681. ТзОВ «Онтаріо-3» на підставі договору суборенди земельної ділянки від 11.07.2011р. надало вказану земельну ділянку у користування ТзОВ «Драчинецьке-1».

15 червня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області Товариству з обмеженою «Драчинецьке-1» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЗНАК Україна» надано дозвіл на виконання будівельних робіт №ЧВ11412099300. (а.с. 11).

В матеріалах справи містяться містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 12.04.2012 р., видані начальником відділу містобудування та архітектури Кіцманської РДА ОСОБА_5 У вказаних містобудівних умовах крім 12 обов'язкових пунктів зазначено ще особливі умови (застереження) будівництво цеху по забою невеликих тварин та птиці дозволяється при умові: виконання заходів, визначених у листі Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області від 15.03.2012 №739/05/9-12 щодо дотримання вимог ст. 20 Земельного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів-України № 502_від 11.04.2002 «Про затвердження порядку зміни цільового призначення земель, що перебувають у власності громадян або юридичних осіб; виконання першочергових заходів списання основних меліоративних фондів на проектованій території; оформлення договору суперфіцію на забудову чужої земельної ділянки; оформлення з Шипинецькою сільською радою договору про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної інфраструктури с. Шипинці. (а.с. 15-17).

Відповідно до інформації Шипинецької сільської ради Кіцманського району від 25.07.2014 р. зміна цільового призначення земельної ділянки площею 5,2752 га, кадастровий номер 7322589000:01:003:0681, в адміністративних межах Шипинецької сільської ради Кіцманського району, наданої в суборенду ТОВ «Драчинецьке-1» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, не проводилась, договір суперфіцію на забудову чужої земельної ділянки та договір з сільрадою про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної інфраструктури с Шипинці ТзОВ «Онтаріо-3» та ТзОВ «Драчинецьке-1» не укладались. (а.с. 26).

На думку позивача при вирішенні питання щодо надання ТОВ «Драчинецьке-1» містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки площею 5,2752 га в адмінмежах Шипинецької сільської ради оцінку вищевказаних договорам не надано. Таким чином, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки с.Шипинці Кіцманського району (кадастровий номер земельної ділянки 7322589000010030681), видані 12 квітня 2012 року ТОВ «Драчинецьке-1» для будівництва цеху по забою невеликих тварин є протиправними та підлягають скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки с. Шипинці Кіцманського району (кадастровий номер земельної ділянки 7322589000010030681) від 12.04.2012 р. видані з дотриманням норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та зважає на наступне.

Згідно з п.8 ст.1 В«Про регулювання містобудівної діяльностіВ» , в редакції чинній на момент виникнення правовідносин (далі - Закон №3038) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до ч.2, 3 ст.29 Закону №3038 фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об’єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Пункт 2.3 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 року №109 (надалі - Порядок №109), визначає перелік документів які подаються замовником для отримання містобудівних умов та обмежень.

Встановлено, що ТОВ "Драчинецьке-1" подало до відділу містобудування та архітектури Кіцманської РДА всі документи, які необхідно надати для отримання містобудівних умов та обмежень забудови вказаної земельної ділянки. Позивач не заперечує даної обставини.

Відповідно до ч.4,5 ст.29 Закону України В«Про регулювання містобудівної діяльностіВ» спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

З матеріалів справи встановлено та не заперечується позивачем, наміри щодо забудови земельної ділянки відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

За таких обставин колегія суддів вважає що у відповідача не було достатніх підстав для відмови ТОВ "Драчинецьке-1" в отриманні містобудівних умов та обмежень забудови вказаної земельної ділянки.

Додатковим розділом "особливі умови" містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки від 12.04.2012р. зазначено, що будівництво цеху по забою невеликих тварин та птиці дозволяється при умові: виконання заходів, визначених у листі Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області від 15.03.2012 №739/05/9-12; виконання першочергових заходів списання основних меліоративних фондів на проектованій території; оформлення договору суперфіцію на забудову чужої земельної ділянки; оформлення з Шипинецькою сільською радою договору про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної інфраструктури с. Шипинці.

Позивач зазначає, що ТОВ "Драчинецьке-1" не виконало вимог, зазначених у розділі "особливі умови" містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Разом з цим, Порядком №109 розділу "особливі умови", в яких необхідно зазначати виконання заходів у майбутньому, не передбачено, тобто вказані "особливі умови" це особисті рекомендації начальника відділу містобудування та архітектури Кіцманської РДА ОСОБА_5 щодо вказаної земельної ділянки.

У зв'язку із тим, що вказані застереження не передбачені законодавством, доводи позивача про їх невиконання суд до уваги не приймає.

Прокурор також вважає, що цільове призначення земельної ділянки не змінено, як було передбачено в "особливих умовах" рішення про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, цільове призначення земельної ділянки і надалі - земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказана земельна ділянка надана Шипинецькою сільською радою у користування ТзОВ "Онтаріо-3", а те в свою чергу передало ТзОВ "Драчинецьке-1". Після проведення на вказаній землі будівництва цеху, на думку прокурора, стан земельної ділянки уже не буде придатний до використання за цільовим призначенням - для сільськогосподарського виробництва.

Пунктом 17 договору оренди і п. 17 суборенди було передбачено що після завершення терміну дії договору земельна ділянка повертається орендодавцю в стані, придатному до її використання. Однак, на думку прокурора, при вирішенні питання щодо надання містобудвіних умов та обмежень забудови земельної ділянки оцінку вказаним договорам не було надано.

Вказані доводи є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року по справі №824/2043/14-а за позовом ТОВ "Драчинецьке-1" до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області, державного інспектора сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та скасування рішення, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015р., адміністративний позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано припис державного інспектора сільського господарства Чернівецької області №00174 від 06.05.2014 року.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року по справі №824/2043/14-а встановлено, що згідно листів Державного комітету України із земельних ресурсів від 20.10.2008 р. № 14-17-7/11974 та від 22.02.2008 р. №14-17-11/1385 зазначається, що враховуючи пункт "б" частини третьої статті 22 Земельного кодексу України, землі сільськогосподарського призначення можуть передаватись у користування сільськогосподарським підприємствам для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, затвердженого наказом Держспоживстандарту від 26.12.2005 № 375 (із змінами), розведення птиці є видом економічної діяльності, що входить до групи видів економічної діяльності "тваринництво".

Розведення птиці (птахівництво) сільськогосподарськими підприємствами відповідає цільовому призначенню земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Враховуючи вищезазначене, Державне агентство земельних ресурсів України у вказаному листі зазначає, що на орендованих землях товарного сільськогосподарського призначення можливо будувати та використовувати пташники та допоміжні до них споруди, за умови додержання вимог законодавства та стандартів щодо такого будівництва, а також за умови згоди на це орендодавця, передбаченої у договорі оренди землі.

В ході розгляду справи №824/2043/14-а також встановлено, що у договорі оренди від 08.06.2011 року та в договорі суборенди від 11.07.2011 року у п.30 було прописано право орендаря за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку будівлі і споруди. Відділ Держземагентства у Кіцманському районі в судовому засіданні зазначив про допустимість зведення В«легкихВ» споруд на землях товарного сільськогосподарського виробництва для обслуговування виробництва. Суд в своєму рішенні звернув увагу, що відповідачем не було надано доказів того, що зведені позивачем будівлі є такими, що не дозволені відповідно до встановлених вимог до таких конструкцій, не були надані докази підтвердження невідповідності зведених будівель.

У відповідності з нормами чинного законодавства, для будівництва будівель та допоміжних споруд на землях, відведених для товарного сільськогосподарського виробництва, позивачу, відповідно до Містобудівних умов та обмеження земельної ділянки площею 5,2752 га, кадастровий номер 7322589000010030681, затверджених відділом містобудування та архітектури Кіцманської РДА, дозволено будівництво цеху по забою невеликих тварин та птиці. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем дотримано та виконано вимоги законодавства щодо зведення будівель В«пташниківВ» в результаті здійснення господарської діяльності по розведенню птиці (птахівництво) сільськогосподарськими підприємствами, що відповідає цільовому призначенню земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно ст.25 Закону України В«Про оренду земліВ» орендар земельної ділянки зобов'язаний виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі. В адміністративній справі №824/2043/14-а суд відмітив, що відповідачем по справі не надано доказів щодо обмеження у використанні вищезазначеної земельної ділянки.

Таким чином наведені обставини спростовують доводи позивача, що після проведення на вказаній земельній ділянці будівництва цеху, стан земельної ділянки уже не буде придатний до використання для сільськогосподарського виробництва.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу прокуратури Чернівецької області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 червня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8