Ухвала

від 03.06.2016 по справі 824/115/14-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Київ К/800/14750/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі Автономного пункту спостережень про визнання недійсним наказу та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:

визнати недійсним наказ начальника Автономного пункту спостереження №5-ОС від 28 квітня 2007 року в частині, що стосується виплати грошової допомоги при звільненні;

стягнути з Національного центру управління та випробувань космічних засобів Національного космічного агентства України належні йому кошти на загальну суму 215801, 24 грн, з урахуванням інфляції на 3 проценти річних від простроченої суми за період з 28 квітня 2007 року по 1 березня 2015 року;

внести зміни в наказ №5-ОС від 28 квітня 2007 року щодо суми грошового забезпечення та зобов`язати Автономний пункт спостереження видати довідку про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії та грошовий атестат (форма №207) для направлення в Хмельницький обласний комісаріат для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення з дати призначення пенсії.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року, в позові відмовлено.

Позивачем подано касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що дії відповідача з нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення у межах наявного фонду грошового забезпечення відповідають чинному законодавству.

Відповідно до положень пункту 5 частини п`ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для їх скасування чи зміни.

Оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з урахуванням правових позицій та судової практики Вищого адміністративного суду України.

Касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі Автономного пункту спостережень про визнання недійсним наказу та стягнення коштів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Кобилянський