Ухвала

від 15.06.2016 по справі пр8/224-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.16р. Справа № ПР8/224-09

За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про роз"яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015р., прийнятого за результатами розгляду заяви Прокуратури Дніпропетровської області про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009р. за нововиявленими обставинами

У справі:

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ

Третя особа 1: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

Третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

Третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

Третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУТУРУМ", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

22.07.2009р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання права державної власності на нерухоме майно - будівлю, що розташована за адресою: пр. Петровського, 34 у м. Дніпропетровську.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009р., яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2010р., у позові було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2010р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2010р. залишено без змін.

02.03.2015р. заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015р. відмовлено у задоволенні заяви заступника прокурора Дніпропетровської області про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009р. за нововиявленими обставинами, дане рішення залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.04.2015р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2015р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.04.2015р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015р. у справі № ПР8/224-09 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.07.2015р. справу № ПР8/224-09 передано на новий розгляд судді Петровій В.І.

Ухвалою від 21.07.2015р. суддя Петрова В.І. прийняла справу №ПР8/224-09 до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015р. заяву заступника прокурора про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009р. у справі №ПР8/224-09 за нововиявленими обставинами задоволено; скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009р. у справі №ПР8/224-09; прийнято нове рішення, яким позов задоволено - визнано право державної власності на будівлю, що розташована за адресою: пр. Петровського, 34 у м. Дніпропетровську.

Додатковим рішенням від 23.11.2015р. стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" в дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 42,50грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2016р. постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015р. залишені без змін.

14.06.2016р. від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області надійшла заява за №10-11-03134 від 13.06.2016р. про роз"яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015р.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу №11 (далі - Конвенція) передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи ст.6 Конвенції та загальні засади господарського судочинства, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається із ст.ст. 4 2 , 4 3 вказаного Кодексу, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду є обов'язковим. Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства, оскільки допускав би вирішення питання щодо прав та обов'язків сторін у скорочений термін (10 днів) без надання можливості сторонам підготувати свою обґрунтовану позицію без копії відповідної заяви.

Зазначеного концептуального підходу дотримується насамперед Вищий господарський суд України в аналогічних провадженнях, зокрема, стосовно розгляду заяв про виправлення помилки в наказі, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом, про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення суду, а також при розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, що вбачається із пунктів 3.1, 7.3, 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за змістом яких, окрім іншого, заявник повинен подати докази надіслання учасникам процесу копії такої заяви і доказів на її обґрунтування.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд вважає, що заява за №10-11-03134 від 13.06.2016р. про роз"яснення рішення з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивач не подав доказів надіслання відповідачу, третім особам та прокуратурі Дніпропетровської області копії даної заяви з додатками.

Повернення поданої заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст.63, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про роз"яснення рішення та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява за №10-11-03134 від 13.06.2016р. про роз"яснення рішення з доданими до неї документами на 7 аркушах, у т.ч. платіжне доручення №149 від 11.05.2016р.

Суддя ОСОБА_6