Ухвала

від 05.12.2016 по справі пр8/224-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.2016 Справа № ПР8/224-09 За заявою: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року

За заявою: прокуратури Дніпропетровської області про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 за нововиявленими обставинами

У справі:

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Дніпропетровськ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Футурум" м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Головуючий колегії, суддя: Євстигнеєва Н.М.

Суддя: Ліпинський О.В.

Суддя: Соловйова А.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_6, довіреність №58 від 21 вересня 2016 року, головний спеціаліст відділу правового забезпечення

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

Від третьої особи-3: ОСОБА_2, НОМЕР_1 виданий 01.03.2011 Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області

Від третьої особи-4: ОСОБА_3, НОМЕР_2 виданий 28.02.2000 Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області

Від третьої особи-5: ОСОБА_4, НОМЕР_3 виданий 12.09.2002 Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області

Від третьої особи-6: не з'явився

Від третьої особи-7: не з'явився

В засіданні брали участь: ОСОБА_7, службове посвідчення №036676 видане 11 грудня 2015 року, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області

С У Т Ь С П О Р У:

14 листопада 2016 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області надійшла заява (вх. №69672/16 від 14.11.2016), якою просить роз'яснити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 по справі ПР8/224-09, а саме: в управлінні якого органу перебуває майно, визначене цим рішенням.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року №945 у зв'язку із перебуванням судді Петрової В.І. у відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл заяви по вх. №69672/16 справи №ПР8/224-09, за результатами якого, заяву передано для розгляду колегії суддів, Головуючий колегії, суддя: Євстигнеєва Н.М., судді: Ліпинський О.В., Соловйова А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року заява про роз'яснення рішення прийнята до розгляду, її розгляд призначено на 05.12.2016.

Заява про роз'яснення рішення мотивована тим, що в рішенні від 05 листопада 2015 року у справі №ПР8/224-09 не визначено суб'єкт управління майном, за яким визнано право державної власності. Отже, Регіональне відділення не має правових підстав для прийняття управлінського рішення щодо передачі вказаного об'єкту до комунальної власності та в подальшому для здійснення реєстраційних дій.

Відповідач, публічне акціонерне товариство "Дніпровськпромбуд", у судове засідання, призначене для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, не з'явився, відзиву на заяву не надав, про день, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином.

05 грудня 2016 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату у зв'язку з відпусткою представника ОСОБА_8 При цьому відповідач звертає увагу суду, що інших представників, які могли б прийняти участь у судовому засіданні, підприємство не має.

Треті особи-1, 2, 6,7 у судове засідання не з'явилися, відзиву на заяву не надали, про день, час, місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Треті особи-3, 4, 5, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заяву позивача підтримують у повному обсягу, вважають, що рішення господарського суду Дніпропетровської області потребує роз'яснення, оскільки при його прийнятті не було визначено суб'єкт управління державним майном, що унеможливлює прийняття Регіональним відділенням Фонду Державного майна України управлінського рішення щодо передачі вказаного об'єкту до комунальної власності та здійснення реєстраційних дій.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області заяву позивача підтримує повністю, просить її задовольнити.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, третіх осіб - 3, 4, 5, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання права державної власності на нерухоме майно - будівлю, що розташована за адресою: пр. Петровського, 34 у м. Дніпропетровську.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 (Суддя Дубінін І.Ю.), яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2010, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2010 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 залишено без змін.

02.03.2015 заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (Суддя Мартинюк С.В.) від 26.03.2015 відмовлено у задоволенні заяви заступника прокурора Дніпропетровської області про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 за нововиявленими обставинами.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2015 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 у справі № ПР8/224-09 скасовано повністю, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (Головуючий колегії, суддя: Петрова В.І., судді: Ліпинський О.В., Соловйова А.Є.) від 05.11.2015 заяву заступника прокурора про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 у справі №ПР8/224-09 за нововиявленими обставинами задоволено, скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 у справі №ПР8/224-09, прийнято нове рішення, яким позов задоволено - визнано право державної власності на будівлю, що розташована за адресою: пр. Петровського, 34 у м. Дніпропетровську .

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області (Головуючий колегії, суддя: Петрова В.І., судді: Ліпинський О.В., Соловйова А.Є.) від 23.11.2015 стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" в дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 42,50грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 у справі №ПР8/224-09 залишено без змін.

Отже, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 набрало законної сили.

Позивач просить роз'яснити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 по справі ПР8/224-09, а саме: в управлінні якого органу перебуває майно визначене цим рішенням.

Згідно з частинами першою та третьою ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зі змісту ст.89 ГПК України вбачається, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Роз'яснюючи рішення господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених правових положень, роз'яснення ухвали чи рішення суду здійснюється у випадку, коли їх неясність перешкоджає їх виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Зі змісту рішення господарського суду Дніпропетровської області вбачається, що суд, розглянувши позовні вимоги Регіонального відділення фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, визнав право власності на будівлю, що розташована за адресою: пр. Петровського, 34 у м. Дніпропетровську, за державою. Проте, під час розгляду справи № ПР8/224-09 господарським судом не вирішувалось питання щодо суб'єкта управління об'єктами державної власності, який від імені держави має право здійснювати функції з управління спірним майном.

Відповідно до Закону України "Про управління об'єктами державної власності", Фонд державного майна України відповідно до законодавства, за пропозицією уповноважених органів управління приймає рішення про подальше використання державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу господарських організацій, але перебуває на їх балансі.

Свої повноваження Фонд державного майна України безпосередньо здійснює через свої регіональні відділення (ст. 6 Закону України "Про Фонд державного майна України").

Основними завданнями Регіонального відділення, зокрема, є управління об'єктами державної власності (п.4.2. Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України, затверджено наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012 № 678, зареєстровано в Міністерстві юстиції України за №935/21247 від 11.06.2012).

Регіональне відділення відповідно до покладених на нього завдань та в межах повноважень, делегованих Фондом приймає відповідно до законодавства рішення про передачу об'єктів державної власності в комунальну власність (п.5 Положення).

Перелік суб'єктів управління об'єктами державної власності визначений Законом України "Про управління об'єктами державної власності".

Відповідно до статті 4 цього Закону до переліку суб'єктів управління об'єктами державної власності віднесені: Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері управління об'єктами державної власності; міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи (далі - уповноважені органи управління); Фонд державного майна України; органи, що забезпечують діяльність Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України; органи, які здійснюють управління державним майном відповідно до повноважень, визначених окремими законами; державні господарські об'єднання, державні холдингові компанії, інші державні господарські організації (далі - господарські структури); Національна академія наук України, галузеві академії наук.

Таким чином, до переліку суб'єктів управління об'єктами державної власності, визначених Законом України "Про управління об'єктами державної власності", віднесено і Фонд державного майна України, який виконує свої повноваження через регіональні відділення.

Пленум Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення" зазначив, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на те, що предметом розгляду у даній справі не було визначення суб'єкта управління об'єктами державної власності, який від імені держави має право здійснювати функції з управління спірним майном, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про роз'яснення судового рішення. Крім того, рішення господарського суду Дніпропетровської області про визнання права власності за державою на нерухоме майно не потребує виконання, на його примусове виконання господарським судом наказ не видавався.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Регіональному відділенню фонду державного майна України по Дніпропетровській області в задоволенні заяви про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 05 грудня 2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий колегії, суддя ОСОБА_9

Суддя О.В. Ліпинський

Суддя А.Є.Соловйова