Ухвала

від 16.06.2016 по справі 804/6027/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2016 р. м. Київ К/800/40266/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Мороза В.Ф.,

Чалого С.Я.,

при секретарі Кальненко О.І.,

за участю представника Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» - Фоменко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» - Бажана Владислава Павловича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Відкрите акціонерне товариство «Дніпрохімбуд», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДНІПРОАЗОТ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Відкрите акціонерне товариство «Дніпрохімбуд», про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 04.08.2010 року № 741-р-10.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 року у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «ДНІПРОАЗОТ» було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 року - без змін.

У касаційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» - Бажан В.П., не погоджуючись з даними рішеннями, посилається на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_4 подано заперечення на касаційну скаргу, в яких вона просить залишити касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» - Бажана В.П. без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 року - без змін.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, заперечення на неї, рішення судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Колгоспівської сільської ради народних депутатів від 12.03.1992 року затверджено матеріали інвентаризації земельних ділянок Державного виробничого об'єднання «Азот» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ДНІПРОАЗОТ») під санаторієм - профілакторієм «Хімік», площею - 8,49 га, зоною відпочинку, площею - 5.30 га, піонерським табором «Аіст», площею - 8,28 га, туристичною базою «Хімік», площею 1,50 га (в цілому 22,07 га) та закріплено право постійного користування ними.

На виконання рішення Колгоспівської сільської ради народних депутатів від 12.03.1992 року Петриківською районною радою народних депутатів 19.08.1992 року Державному виробничому об'єднанню «Азот» було видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 22.07 га на землях Колгоспівської сільської ради народних депутатів.

Наказом Фонду державного майна України від 17.01.1995 року № 3-АТ Державне підприємство Дніпродзержинське виробниче об'єднання «Азот» перетворено у Відкрите акціонерне товариство «ДНІПРОАЗОТ» із створенням статутного фонду, який утворений шляхом передачі у власність державного майна, що знаходилось на балансі підприємства.

Розглянувши заяву ТОВ «Юг -1», враховуючи технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та згоду Відкритого акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» розпорядженням голови Петриківської районної державної адміністрації від 27.12.2006 року № 463-р-06 у Відкритого акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» вилучено та надано у користування на умовах оренди Товариству з люмеженою відповідальністю «Юг -1» строком на 10 років земельну ділянку площею 2,9349 га для рекреаційного використання (обслуговування бази відпочинку), яка розташована на території Іванівської сільської ради за межами населених пунктів.

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ», розпорядженням голови Петриківської районної державної адміністрації від 14.2.2007 року № 58-р-07 припинено право постійного користування в порядку добровільної відмови на земельну ділянку Відкритого акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» загальною площею 2,3651 га для рекреаційного використання, розташованої на території Іванівської сільської ради та передано її до державного земельного запасу для подальшого перерозподілу.

Рішенням загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» від 18.03.2011 року позивачем змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «ДНІПРОАЗОТ», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ».

09.03.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство «Спецсплав» та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості - База відпочинку «Ромашка», що розташована на неприватизованій земельній ділянці (кадастровий номер 1223781400-03-004-0007) за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с/рада Іванівська, автошлях Дніпродзержинськ - Шульгівка, 23 км.

Право власності на об'єкт нерухомості - База відпочинку «Ромашка» було зареєстровано за ОСОБА_5 і ОСОБА_4 (в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.03.2010 року, що підтверджується Витягом з Реєстру та Свідоцтвом про право власності на майно від 15.03.2010 року серії ССТ 284860.

Розглянувши заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4, голова Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області розпорядженням від 07.04.2010 року № 367-р-10, надав дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку загальною площею 0,7 га рекреаційного призначення (обслуговування бази відпочинку «Ромашка») за рахунок земель, наданих в постійне користування Дніпродзержинському спецуправлінню № 4 тресту «Дніпрохімбуд», яка розташована на території Іванівської сільської ради за межами населених пунктів.

Розпорядженням голови Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 04.08.2010 року № 741-р-10 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, та надання її в оренду», вирішено:

- вилучити у Відкритого акціонерного товариства «Дніпрохімбуд» (правонаступник Дніпродзержинського спецуправління № 4 тресту «Дніпрохімбуд») земельну ділянку загальною площею 0,7 га рекреаційного призначення (обслуговування бази відпочинку «Ромашка»), яка розташована на території Іванівської сільської ради за межами населених пунктів;

- затвердити Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, та надати громадянам ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в оренду земельну ділянку загальною площею 0,7 га рекреаційного призначення (обслуговування бази відпочинку «Ромашка»), яка розташована на території Іванівської сільської ради за межами населених пунктів за рахунок земель, наданих в постійне користування Дніпродзержинському спецуправлінню № 4 тресту «Дніпрохімбуд» терміном на 49 років;

- зобов'язати ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в 3-місячний термін оформити та зареєструвати в установленому порядку договір оренди земельної ділянки.

Вважаючи, що земельна ділянка площею 0,7 га рекреаційного призначення (обслуговування бази відпочинку «Ромашка»), яка на думку позивача фактично входить до складу земель, наданих йому у користування на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 19.08.1992 року, виданого Петриківською районною радою народних депутатів Державному виробничому об'єднанню «Азот», передана у користування на умовах оренди ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на підставі розпорядження Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 04.08.2010 року № 741-р-10 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, та надання її в оренду» без його згоди, у зв'язку із чим вказаним розпорядженням порушуються його права щодо користування спірною земельною ділянкою, Публічне акціонерне товариство «ДНІПРОАЗОТ» звернулися до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Розглядаючи справу, суди всіх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на нижченаведене.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Ураховуючи наведене, суди дійшли помилкового висновку про те, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 року (справа № 21-493а14).

Відповідно до статті 244 2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У даній справі спір стосується не стільки правомірності розпорядження Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 04.08.2010 року № 741-р-10 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, та надання її в оренду», яким вилучено у Відкритого акціонерного товариства «Дніпрохімбуд» (правонаступник Дніпродзержинського спецуправління № 4 тресту «Дніпрохімбуд») земельну ділянку загальною площею 0,7 га рекреаційного призначення (обслуговування бази відпочинку «Ромашка»), яка розташована на території Іванівської сільської ради за межами населених пунктів, скільки правомірності фактичного користування земельною ділянкою, оскільки позивач вважає наявним у нього такого права та відсутнім у третіх осіб.

З наведеного випливає, що спір, в основі якого лежить рішення суб'єкта владних повноважень, яким у цій справі є Петриківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, змінити порядок та умови використання земельної ділянки, яка не була вільною і щодо якої стверджують, щомають (чи набули) право на користування її частиною, є спором про право, який у даному випадку вирішується за правилами господарського, а не адміністративного судочинства.

Таким чином, даний спір не носить характеру публічно-правового і не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

За суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду загальним судом у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, зважаючи на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності у переданому на вирішення суду спорі ознак публічно-правового спору, колегія суддів дійшла висновку про те, що судові рішення попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 157, 160, 167, 220, 221, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» - Бажана Владислава Павловича - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Відкрите акціонерне товариство «Дніпрохімбуд», про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Роз'яснити позивачам їх право на звернення до суду з даним позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

В.Ф. Мороз

С.Я. Чалий