Ухвала

від 30.05.2016 по справі 643/6330/16-ц

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/6330/16-ц

Номер провадження 2/643/4224/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова - Ференчук О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна: незавершене будівництво, житловий будинок, готовністю 72%, недобудований житловий будинок, який знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Ярова, 2-а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 210462163101; нежитлова будівля літ. «А-6» загальною площею 1280,0 кв.м., об'єкт житлової нерухомості, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, будинок 34-В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 369347963101; земельна ділянка, кадастровий номер 6310136300:10:004:0033, площею 0,0265 га, яка знаходиться за адресою: Харківька область, м. Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, 34-В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 535602663101, які належать на праві власності ОСОБА_2, інн НОМЕР_1

Свої вимоги обґрунтовував тим, що звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. В позовній заяві просить стягнути з відповідачів заборгованість за договорами позики грошей внаслідок того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовляються розраховуватись за вищевказаними договорами позики грошей.

Позивач вважає, що відповідачка може в будь-який час вжити заходів з відчуження об'єктів нерухомого майна, що може утруднити виконання судового рішення або зробити його неможливим, пояснюючи, що складність або неможливість виконання такого рішення виникне з вини відповідачів , які категорично відмовляється розрахуватись та вирішили між собою, що виконувати зобов'язання буде ОСОБА_2, оскільки витрачені кошти пішли на будівництво та оформлення відповідних на них документів, яке зареєстроване на праві власності за останньою, але для повернення коштів до нотаріуса вона не з'явилася та не повідомила про свої наміри на майбутнє позивача, висловивши погрози про відчуження об'єктів нерухомості.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до про стягнення заборгованності грошових коштів.

Загальна вартість складає 12 578 757,00 грн. з якою заборгованість за договором позики грошей №1 від 19 березня 2013року складає 800000,00 грн., 3% річних за цим договором складає 57 443 грн.. 00 коп., штрафні санкції - 5 606 400,00 грн., інфляційні збитки -700 800,00 грн. Заборгованість за другим договором позики грошей який було укладено сторонами 21 грудня 2015року складає 3000000,00грн., 3% річних за цим договором - 23 114 грн. 00 коп., штрафних санкцій -2 256 000,00 грн., та інфляційні збитки - 135 000,00 грн. Кошти на день звернення до суду позивачу не сплаченні. Кошти витрачалися на об'єкти нерухомості та оформлення відповідних документів, які тепер зареєстровані тільки за відповідачкою ОСОБА_2

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, в зв'язку із можливістю відчуження майна іншій особі. За цих підстав суд вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі ,може вжити передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо незастосування заходів по забезпеченню може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб та забороною вчиняти певні дії .

Зазначені обставини є підставою для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с51-153, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти заборону на відчуження об'єкта нерухомого майна: незавершене будівництво, житловий будинок, готовністю 72%, недобудований житловий будинок, який знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Ярова, 2-а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 210462163101, що належить на праві власності ОСОБА_2, інн НОМЕР_1.

Накласти заборону на відчуження об'єкта нерухомого майна: нежитлова будівля літ. «А-6» загальною площею 1280,0 кв.м., який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, будинок 34-В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 369347963101, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1.

Накласти заборону на відчуження об'єкта нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер 6310136300:10:004:0033, площею 0,0265 га, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, 34-В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 535602663101 , що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1

Копію Ухвали направити до виконання в Московський ВДВС ХМУЮ та приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу.

Копію ухвали суду направити відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для відома, після її виконання.

Ухвала виконується негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення для виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ференчук О.В.