Ухвала

від 16.06.2016 по справі 902/1706/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16 червня 2016 р. Справа № 902/1706/13

Господарський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В.,

розглянувши в приміщенні суду скаргу ПАТ "ОТП Банк" на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі

за заявою : публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43

до : фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

представники :

від ПАТ "ОТП Банк" : Довгаль І.О. - за довіреністю

від арбітражного керуючого Василика В.В. : Петрова В.Л. - за дорученням

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ "ОТП Банк" про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

10.01.2014 року судом порушено провадження у справі № 902/1706/13 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

10.01.2014 року в даній справі судом винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Аверкина В.В..

В подальшому, ухвалою суду від 06.02.2014 року по справі № 902/1706/13 припинено повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Аверкина В.В..

При цьому, ухвалою суду від 10.02.2014 року по справі № 902/1706/13 призначено ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Василика В.В..

08.04.2016 року від ПАТ "ОТП Банк" до канцелярії господарського суду Вінницької області надійшла скарга (вх. № 06-52/3177/16 від 08.04.2016 року) на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) боржника Василика В.В. по справі № 902/1706/13.

Згідно автоматизованого розподілу справ, вказану вище скаргу передано для розгляду судді Тісецькому С. С..

Ухвалою суду від 20.04.2016 року по справі № 902/1706/13 відповідну скаргу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2016 року.

31.05.2016 року від арбітражного керуючого (ліквідатора) боржника Василика В.В. до суду надійшли заперечення щодо скарги ПАТ "ОТП Банк" № 16-34 від 30.05.2016 року слідуючого змісту.

В поданій скарзі ПАТ "ОТП Банк" просить господарський суд зобов'язати арбітражного керуючого перерахувати на користь ПАТ "ОТП Банк" 1 750 237,35 грн., що були одержані від продажу майна ФОП ОСОБА_1 на аукціоні, який відбувся 14.04.2015 року.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено яких-небудь термінів перерахування кредиторам коштів, що надійшли від реалізації майна банкрута. Таким чином, перерахування коштів кредиторам згідно ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", здійснюється в межах строку ліквідаційної процедури.

Згідно ухвали господарського суду Вінницької області від 26.01.2016 року строк ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. у справі № 902/1706/13 продовжено до 26.06.2016 року.

Отже, в діях арбітражного керуючого Василика В.В. відсутні які-небудь порушення в частині строків перерахування коштів кредитору, що надійшли від реалізації майна.

В складі майна, що було реалізоване 14.04.2015 року на аукціоні містилось як заставне майно, так і майно що не перебуває в заставі.

Враховуючи, що майно на аукціоні було реалізовано за єдиною ціною як цілісний майновий комплекс, в складі якого було наявне як заставне так і незаставне майно, то для визначення розміру коштів, які підлягають перерахуванню заставодержателю (ПАТ "ОТП Банк"), необхідно провести додаткову оцінку окремо заставного та окремо незаставного майна, що потребує додаткового часу.

Таким чином, перерахування коштів на користь ПАТ "ОТП Банк" було здійснено після проведення додаткової оцінки окремо заставного та окремо незаставного майна.

Оскільки кредиторські вимоги ПАТ "ОТП Банк" складаються як з вимог забезпечених заставою майна (позачергова черга задоволення) так і з вимог 4-ої черги задоволення, то відтак в позачерговому порядку перерахуванню на користь ПАТ "ОТП Банк" підлягають кошти від продажу заставного майна.

Інші вимоги ПАТ "ОТП Банк", які становлять 4 чергу погашаються з коштів отриманих від продажу майна банкрута разом з погашенням вимог інших кредиторів 4 черги задоволення в порядку передбаченому ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, є безпідставною вимога ПАТ "ОТП Банк" щодо перерахування йому всієї суми у розмірі 1 750 237,35 грн., яка була отримана від продажу всього майна банкрута (а не тільки заставного майна, яке перебувало у заставі ПАТ "ОТП Банк").

Перерахування на користь ПАТ "ОТП Банк" всієї суми, вирученої від реалізації майна банкрута, в тому числі і не заставного майна, призведе до грубого порушення прав інших кредиторів, а також прав ліквідатора по відшкодуванню витрат в ліквідаційній процедурі, тощо, які також мають право на отримання коштів з продажу майна банкрута, яке було реалізоване на аукціоні 14.04.2015 року.

Крім того, 07.09.2015 року арбітражний керуючий звертався до господарського суду Вінницької області з відповідним клопотанням про розподіл коштів для встановлення сум, які підлягають розподілу між кредиторами. Проте, у зв'язку з довготривалим перебуванням матеріалів справи у судах вищих інстанцій через оскарження представником ПАТ "ОТП Банк" результатів аукціонів, вказане клопотання було розглянуте тільки в 2016 році.

ПАТ "ОТП Банк" здійснював оскарження результатів проведення аукціону, яке тривало з травня 2015 року по лютий 2016 року, що також призвело до затягування вирішення питання щодо перерахування коштів від продажу майна банкрута.

У зв'язку з тим, що результати аукціону та укладені правочини з купівлі-продажу реалізованого на аукціоні майна неодноразово та тривалий час оскаржувалися з боку ПАТ "ОТП Банк", ліквідатор змушений був отримати судові рішення, які б підтвердили правомірність проведеного аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_1, в противному разі, якщо б внаслідок задоволення позовних вимог ПАТ "ОТП Банк" результати аукціону були б визнані недійсними, ліквідатор змушений був би витребовувати від ПАТ "ОТП Банк" назад кошти отримані від реалізації проданого на аукціоні майна в ліквідаційну масу, у зв'язку з необхідністю проведення можливого повторного аукціону.

12.05.2016 року ліквідатором було перераховано на користь ПАТ "ОТП Банк" кошти в сумі 1 418 504,64 грн., отримані від продажу заставного майна банкрута, яке було реалізовано на аукціоні № 1 від 14.04.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 12.05.2016 року.

Вказана сума є розрахованою в процентному відношенні сумою вартості заставного майна (що підлягає перерахуванню виключно на користь ПАТ "ОТП Банк") до загальної суми, отриманої від продажу всього цілісного майнового комплексу, що був реалізований на аукціоні 14.04.2015 року.

Таким чином, скарга ПАТ "ОТП Банк" в частині не перерахування коштів від продажу майна є безпідставною та необґрунтованою.

Також, ліквідатор боржника повідомляє, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/5621 /16-ц за його позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна (копія інформації з Інтернет-сайту Вінницького міського суду додається). Отже, твердження представника ПАТ "ОТП Банк" про неподання ліквідатором позову до третіх осіб є недостовірним та таким, що не відповідає дійсності та спростовується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Окрім того, за 2016 рік ліквідатором боржника щомісяця скликались збори комітетів кредиторів ФОП ОСОБА_1 з питань заслуховування звітів про діяльність ліквідатора по судовій справі № 902/1706/13 та інших поточних питань, на яких був присутнім представник ПАТ "ОТП Банк" Довгаль І.О.. За наслідками проведення зборів комітету кредиторів, ліквідатором протягом 1-3 днів готувались та надавались під підпис представнику ПАТ "ОТП Банк" два примірники протоколів зборів комітету кредиторів.

Однак, представник ПАТ "ОТП Банк" Довгаль І.О., який був присутнім на зборах, протоколи зборів комітету кредиторів ФОП ОСОБА_1 в день їх одержання не підписував, а забирав обидва примірника протоколів собі, обґрунтовуючи це тим, що зміст протоколів йому необхідно узгодити з керівництвом ПАТ "ОТП Банк", обіцяючи повернути їх підписаними арбітражному керуючому, ліквідатору ФОП ОСОБА_1 Василику В.В. найближчим часом.

Таким чином, арбітражний керуючий, ліквідатор ФОП ОСОБА_1 Василик В.В., віддавав протоколи зборів комітету кредиторів ФОП ОСОБА_1 представнику ПАТ "ОТП Банк" Довгалю І.О. для їх подальшого підписання та на умовах повернення одного підписаного примірника протоколів арбітражному керуючому, ліквідатору ФОП ОСОБА_1 Василику В.В.

Проте, до цього часу представник ПАТ "ОТП Банк" Довгаль І.О. не повернув арбітражному керуючому, ліквідатору ФОП ОСОБА_1 Василику В.В. жодного вище перерахованого протоколу.

22.04.2016 року ліквідатор ФОП ОСОБА_1 був змушений звернутися із запитом до керівника ПАТ "ОТП Банк" з приводу даних фактів неповернення представником ПАТ "ОТП Банк" підписаних протоколів зборів комітету кредиторів по судовій справі № 902/1706/13. (копія запиту та копія повідомлення про вручення поштового відправлення додаються).

Проте, станом на 30.05.2016 року ні відповідь на запит від ПАТ "ОТП Банк", ні підписані протоколи зборів комітету кредиторів ліквідатору не надходили.

У зв'язку з цим, представником ГІАТ "ОТП Банк" недобросовісно здійснюються дії, які в подальшому використовуються ним на шкоду ліквідатору з метою викривлення фактів, що пов'язані з діяльністю ліквідатора у справі. Адже представник ПАТ "ОТП Банк" свідомо знаючи про те, що надані йому ліквідатором протоколи зборів комітету кредиторів неповертались представником ПАТ "ОТП Банк" ліквідатору, тим не менше, у поданій до господарського суду скарзі представник ПАТ "ОТП Банк" зазначає, що ліквідатор не надає комітету кредиторів щомісячно звіт про свою діяльність, при цьому представник ПАТ "ОТП Банк" чітко усвідомлює і знає, що насправді це зовсім не так, і примірники протоколів зборів комітету кредиторів знаходяться в представника ПАТ "ОТП Банк", який до цих пір їх не повернув ліквідатору.

За наведених обставин, ліквідатор боржника просить суд відмовити в задоволенні скарги представника ПАТ "ОТП Банк" на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) по справі № 902/1706/13.

В зв'язку з неявкою ліквідатора боржника та клопотанням останнього про відкладення слухання, ухвалою суду від 31.05.2016 року розгляд даної скарги було відкладено на 16.06.2016 року.

На визначену дату в судове засідання з'явилися представники скаржника та арбітражного керуючого Василика В.В..

Перед початком розгляду скарги по суті, судом встановлено, що представника арбітражного керуючого Василика В.В. до суду надійшло клопотання б/н від 16.06.2016 року (вх. № 06-52/5700/16 від 16.06.2016 року) про відмову від клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. № 16-25 від 14.04.2016 року (вх. № 06-52/3467/16 від 15.04.2016 року) про встановлення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора боржника по справі № 902/1706/13.

Згідно ч. 4, ч. 6 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Клопотання представника ліквідатора боржника б/н від 16.06.2016 року (вх. № 06-52/5700/16 від 16.06.2016 року) про відмову від клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. № 16-25 від 14.04.2016 року про встановлення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора боржника не суперечать чинному законодавству, матеріалам справи та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене, суд розглянувши подане клопотання представника ліквідатора боржника б/н від 16.06.2016 року (вх. № 06-52/5700/16 від 16.06.2016 року), дійшов висновку прийняти відмову від клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. № 16-25 від 14.04.2016 року (вх. № 06-52/3467/16 від 15.04.2016 року) про встановлення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора боржника по справі № 902/1706/13 та припинити провадження щодо розгляду відповідного клопотання.

Суд заслухавши учасників судового процесу, розглянувши скаргу та подані докази, встановив наступне.

За змістом скарги, ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.06.2014 року було затверджено реєстр вимог кредиторів, згідно якого АТ "ОТП Банк" з сумою вимог 5 218 994,31 грн. основного боргу віднесено до четвертної черги задоволення; АТ "ОТП Банк" з сумою вимог 5 735,00 грн. судових витрат віднесено до першої черги. Також, визначено АТ "ОТП Банк" як забезпеченого кредитора на суму вимог у розмірі 8 449 000,00 грн.. Інших кредиторів ФОП ОСОБА_1 не було виявлено.

Протоколом зборів кредиторів банкрута від 20.06.2014 року було створено комітет кредиторів з одним учасником - АТ "ОТП Банк", з сумою вимог у розмірі 5 218 994,31 грн..

14.04.2015 року відбувся другий повторний аукціон з продажу належного ФОП ОСОБА_1 майна, а саме: 1) 68/100 частки будівлі гуртожитку, загальною площею 1712,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3; 2) 1/3 частки квартири АДРЕСА_1; 3) Автомобіль УАЗ 3303, рік випуску - 1988, № шасі - НОМЕР_1, № кузова - 25664, об'єм двигуна - 2,4 л.; 4) автомобіль ВАЗ 21124, рік випуску - 2007, № кузова -НОМЕР_2, об'єм двигуна - 1,6 л.; 5) Автомобіль ЗІЛ 441510, рік випуску - 1986, № кузова НОМЕР_3 за початковою ціною 8 751 186,76 грн..

При цьому, 68/100 частки будівлі гуртожитку, загальною площею 1 712,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 знаходилися в іпотеці АТ "ОТП Банк".

За результатами аукціону, зазначене майно банкрута було продане за 1 750 237,35 грн.. Переможцем аукціону визнано - товариство з обмеженою відповідальністю "Вольта Інвест" (Код ЄДРПОУ: 39706882).

Проте, всупереч положенням законодавства, арбітражним керуючим ОСОБА_8 досі не були перераховані АТ "ОТП Банк" кошти одержані від реалізації майна ФОП ОСОБА_1 на аукціоні від 14.04.2015 року.

Також, ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.08.2015 року було задоволено заяву АТ "ОТП Банк" про визнання правочинів про відчуження майна, що були укладені ФОП ОСОБА_1 після порушення справи про банкрутство та протягом одного року до її порушення, недійсними.

Проте, арбітражним керуючим Василиком В.В. досі не було вчинено жодних дій, які спрямовані на повернення у власність ФОП ОСОБА_1 відчуженого ним майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4, що розташована за адресою: АДРЕСА_4; приміщення магазину-кафе з офісними, підсобними і побутовими приміщеннями, що знаходяться за адресою: місто Вінниця, вулиця І. Богуна, 186; земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_7, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; магазину з прибудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2; земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_6, що розташована за адресою: АДРЕСА_5; житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5. Зокрема, арбітражним керуючим не був пред'явлений позов до третіх осіб - власників вказаного майна про його витребування на користь ФОП ОСОБА_1, як зазначають у актах ВГСУ та ВСУ.

Також, арбітражний керуючий Василик В.В., попри те, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.07.2015 року визнано протиправною його бездіяльність щодо невиконання вимог ч. 9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до тепер, порушує приписи даної норми Закону та не надає комітету кредиторів, єдиним учасником якого є АТ "ОТП Банк", щомісячно звіт про свою діяльність.

За наведених обставини, на думку АТ "ОТП Банк", арбітражним керуючим Василиком В.В. при здійсненні повноважень ліквідатора у справі № 902/1706/13 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 не виконуються покладені на нього повноваження та систематично порушуються вимоги ЗУ "Про банкрутство", що завдає шкоди майновим інтересам кредитора, а саме : арбітражним керуючим Василиком В.В. протягом року не перераховуються АТ "ОТП Банк" кошти, отримані від реалізації майна банкрута на аукціоні від 14.04.2016 року; не здійснюються дії про витребування майна ФОП ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння з метою включення такого майна в ліквідаційну масу для задоволення вимог кредитора - АТ "ОТП Банк"; не здійснюється щомісячне письмове звітування про виконану роботу перед комітетом кредиторів, єдиним учасником якого є АТ "ОТП Банк".

Враховуючи викладене, скаржник просить суд : 1) визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика Віталія Валентиновича з не спрямування (не перерахування) публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" коштів у розмірі 1 750 237,35 грн., що були одержані від продажу майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на аукціоні, який відбувся 14.04.2015 року; 2) зобов'язати арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича протягом п'яти банківських днів з дня постановлення ухвали за результатами розгляду даної скарги перерахувати публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" 1 750 237,35 грн., що були одержані від продажу майна боржника на аукціоні, який відбувся 14.04.2015 року; 3) визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика Віталія Валентиновича з не звернення з позовною заявою про витребування майна на користь боржника до третіх осіб, яким таке майно наразі належить, а саме: земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4, що розташована за адресою: АДРЕСА_4; приміщення магазину-кафе з офісними, підсобними і побутовими приміщеннями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_7, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; магазину з прибудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2; земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_6, що розташована за адресою: АДРЕСА_5; житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5; 4) зобов'язати арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича протягом п'яти банківських днів з дня постановлення ухвали за результатами розгляду даної скарги звернутися до суду з позовною заявою про витребування вказаного вище майна на користь боржника; 5) визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича щодо невиконання ним вимог ч. 9 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в частині обов'язкового щомісячного повідомлення комітету кредиторів про свою діяльність, надання інформація про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника.

В ході розгляду скарги по суті, представник ПАТ "ОТП Банк" підтримав подану скаргу частково стосовно визнання протиправною бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика Віталія Валентиновича. Решта вимог на думку скаржника є неактуальною, оскільки ліквідатор боржника перерахував ПАТ "ОТП Банк" кошти та звернувся до суду із позовом про витребування майна.

Представник арбітражного керуючого Василика В.В. щодо вказаної скарги заперечила повністю.

Згідно ч.1, ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Судом встановлено, що до письмових заперечень арбітражним керуючим боржника надано копію платіжного доручення № 7 від 12.05.2016 року щодо перерахування ПАТ "ОТП Банк" коштів в сумі 1 418 504,64 грн. із призначенням платежу : задоволення кредиторських вимог, забезпечених заставою майна по справі № 902/1706/13.

Також, судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/5621/16-ц за позовом арбітражного керуючого Василика В.В. до ОСОБА_6, третя особа : ОСОБА_7 про витребування майна, що підтверджується копіями інформації з Інтернет-сайту Вінницького міського суду стосовно призначених судових засідань.

Окрім того, судом встановлено, що арбітражний керуючий Василик В.В. звертався до керівника ПАТ "ОТП Банк" із повідомленнями б/н від 18.01.2016 року, б/н від 01.02.2016 року, б/н від 20.04.2016 року про скликання зборів комітету кредиторів по справі № 902/1706/13 для заслуховування звіту ліквідатора про свою діяльність, про фінансове становище і майно банкрута та використання коштів банкрута.

При цьому, арбітражним керуючим Василиком В.В. надано суду копії протоколів зборів комітету кредиторів по справі № 902/1706/13 від 04.03.2016 року та від 21.04.2016 року.

Також, 22.04.2016 року ліквідатор боржника звернувся із запитом до керівника ПАТ "ОТП Банк" № 16-26 від 22.04.2016 року з приводу направлення на адресу арбітражного керуючого Василика В.В. підписаних представником ПАТ "ОТП Банк" протоколів зборів комітету кредиторів ФОП ОСОБА_1 від 30.09.2015 року, 25.11.2015 року, 21.01.2016 року, 04.03.2016 року, 21.04.2016 року.

Відповіді на даний запит ПАТ "ОТП Банк" не надано.

З огляду викладене, суд приходить до висновку, що обставини викладені у скарзі спростовуються наданими доказами та матеріалами справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Василика В.В. та зобов'язання арбітражного керуючого Василика В.В. вчинити дії зазначені у скарзі.

При цьому, скаржником не надано суду доказів, які б підтверджували протиправну бездіяльність арбітражного керуючого Василика В.В. з підстав вказаних у скарзі.

За наведених обставин, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні скарги ПАТ "ОТП Банк" на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013 року), ст. ст. 4, 4-1, 22, 32-34, 43, 78, 80, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні скарги ПАТ "ОТП Банк" (вх. № 06-52/3177/16 від 08.04.2016 року) на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) по справі №902/1706/13 повністю.

2. Прийняти відмову представника арбітражного керуючого Василика В.В. від клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. № 16-25 від 14.04.2016 року (вх. № 06-52/3467/16 від 15.04.2016 року) про встановлення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора боржника по справі №902/1706/13.

3. Припинити провадження щодо розгляду клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. № 16-25 від 14.04.2016 року (вх. № 06-52/3467/16 від 15.04.2016 року) про встановлення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора боржника по справі № 902/1706/13.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП ОСОБА_1 - 21000, АДРЕСА_1;

3 - Арбітражному керуючому Василику В.В. - АДРЕСА_6

4 - представнику ПАТ "ОТП Банк" Довгалю І.О. - АДРЕСА_7