Ухвала

від 18.05.2016 по справі 753/11898/14-ц

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О., суддів: Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,Наумчука М.І., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Садівничого товариства «Дніпровський» про визнання недійсним рішення загальних зборів, за касаційною скаргою Садівничого товариства «Дніпровський» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року і за касаційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, на додаткове рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 08 червня 2014 року були проведені загальні збори товариства, в яких брали участь 80 осіб, з яких 53 членів товариства, а 27 осіб - представники за дорученнями. Однак зазначені доручення, видані цим особам, не відповідають вимогам законодавства, а тому не створюють юридичних наслідків. З витягу державного реєстру юридичних осіб вбачається, що членами товариства є 176 осіб. Відповідно до статуту, збори є правомочними у разі участі у них не менше ніж 50 % членів товариства. Враховуючи, що на зборах фактично були присутні тільки 53 члени товариства, що свідчить про відсутність кворуму для прийняття будь-яких рішень, просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів СТ «Дніпровський» від 08 червня 2014 року.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним рішення загальних зборів СТ «Дніпровський» від 08 червня 2014 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року заяву ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з СТ «Дніпровський» на корить ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 121,80 грн та судові витрати у сумі 1 055,60 грн.

У касаційній скарзі СТ «Дніпровський» просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, порушує питання про зміну додаткового рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року в частині визначення розміру судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що проведенням загальних зборів і прийнятими рішеннями немайнові або майнові права та інтереси позивача не порушено.

При цьому суд дійшов висновку, що за особистої присутності лише 49 членів товариства на загальних зборах 08 червня 2014 року, такі збори в силу положень Статуту не мали права вирішувати питання щодо діяльності товариства, а прийняті ними рішення є неправомочними.

Скасовуючи рішення районного суду та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 є членом СТ «Дніпровський», а тому оспорюваним рішенням загальних зборів товариства були порушені немайнові права позивача.

Судами встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 08 червня 2014 року згідно копії протоколу у садівничому товаристві «Дніпровський» відбулись загальні збори, для участі в яких зареєструвалися 82 особи, з яких 33 особи представники членів товариства за довіреністю.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру осіб та фізичних осіб - підприємців засновниками (учасниками) СТ «Дніпровський» є 176 осіб.

Відповідно до п. ІV.6 статуту загальні збори мають право вирішувати питання, якщо на зборах присутні більше половини всіх членів товариства.

Згідно із ч. 1 ст. 100 ЦК право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

За змістом статті 15 Закону України «Про кооперацію» і статуту кооперативу для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення.

В статті 15 Закону України «Про кооперацію» закріплено, що кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

З урахуванням наведеного, суди дійшли вірного висновку, що зазначені відповідачем довіреності неможливо враховувати при вирішенні питань діяльності товариства на загальних зборах.

Таким чином, на загальних зборах товариства, які були проведені 08 червня 2014 року, особисто були присутніми 49 осіб, що є меншим за половину від кількісного складу членів товариства та не узгоджується із вимогами статуту кооперативу і цивільного законодавства.

Також вірними є висновки апеляційного суду, що рішенням від 08 червня 2014 року, прийнятим на загальних зборах, порушуються права та законні інтереси позивача, як учасника товариства.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допущені до участі в розгляді справи в якості осіб, які надають правову допомогу, ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

З заявою про участь у справі особи, яка надає правову допомогу, позивач звернувся 30 березня 2015 року.

Із огляду на викладене, апеляційний суд дійшов вірного висновку, що розмір компенсації вартості витрат на правову допомогу необхідно вираховувати починаючи саме з 30 березня 2015 року.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Інші доводи касаційних скарг, матеріали справи та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормамиЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України , колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Садівничого товариства «Дніпровський» та ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року та додаткове рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова М.І. Наумчук