Ухвала

від 23.06.2016 по справі 34/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.06.2016Справа № 34/125 За скаргою Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»

на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу від 15.11.2011 у справі № 34/125

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група»

про стягнення 3097667,15 грн.

Суддя Сташків Р. Б.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва у порядку ст. 121-2 ГПК України було подано вказану скаргу на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві у межах виконавчого провадження № 34877677, у якій скаржник просить суд:

- визнати виконавчі дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Гусєва О.О. про закриття виконавчого провадження №34877677 на підставі заяви стягувача про нову юридичну адресу боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група»: Київська обл., м. Вишневе, вул. Святошинська, 17, та направлення виконавчого документу з метою подальшого виконання за новою юридичною адресою боржника у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ - неправомірними;

- скасувати постанову від 08.04.2016 про закриття виконавчого провадження №34877677 на підставі заяви стягувача про нову юридична адреса боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група»: Київська обл., м. Вишневе, вул. Святошинська, 17, та направлення виконавчого документу з метою подальшого виконання за новою юридичною адресою боржника у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.

У скарзі та у клопотанні про поновлення строку на звернення зі скаргою скаржник визнає, що він є стягувачем у виконавчому провадженні № 34877677, відкритому ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві постановою від 23.10.2012 , та вказує, що про існування оскаржуваної постанови від 08.04.2016 він дізнався лише 25.05.2016 , коли його представник з метою контролю за ходом виконання судового рішення ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Суд зазначає, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України 10ти денний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Аналогічну правову позицію викладено в п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Проте у поданому клопотанні скаржником не вказано, які поважні причини заважали йому контролювати хід виконавчого провадження раніше, за 25.05.2016, а саме раніше ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження, контролювати через наданий скаржнику, як стягувачу, доступ до електронного реєстру виконавчих проваджень тощо.

І також, усупереч твердженням скаржника, ним не додано до скарги жодного доказу, що він дійсно ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 25.05.2016 (наприклад, копія заяви/клопотання про ознайомлення, копія відмітки про ознайомлення тощо).

Відтак, клопотання скаржника про поновлення строку на звернення зі скаргою судом відхиляється як необґрунтоване, оскільки скаржником не доведено поважних причин пропуску на звернення зі скаргою та не надано доказів, що він ознайомився зі скаргою саме 25.05.2016.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Аналогічну правову позицію викладено в п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Отже скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги на дії ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві (виконавче провадження № 34877677) відмовити.

Скаргу Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу від 15.11.2011 у справі № 34/125 (виконавче провадження № 34877677) повернути скаржнику без розгляду. Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків