Ухвала

від 27.05.2019 по справі 34/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.05.2019Справа № 34/125 За заявою Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України"

про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі №34/125 та поновлення строків для пред`явлення його до викання

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група"

про стягнення 3097667,15 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Калашнюк С.А. (адвокат);

від прокуратури - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.06.2011 у справі №34/125 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" на користь Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованість за договором оренди нерухомого майна від 13.12.2007 за період з 01.12.2008 до 05.10.2010 у сумі 1980171 грн. 68 коп. та пеню у сумі 41836 грн. 28 коп. та заборгованість за договором оренди рухомого майна №6/09/01-08 від 01.08.2008 за період з 01.12.2008 до 05.10.2010 у сумі 850784 грн. 72 коп. та пеню у сумі 17845 грн. 09 коп., а також державне мито у сумі 23795 грн. 73 коп. та 220 грн. 23 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.11.2011 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 у справі № 34/125, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду №34/125 від 31.08.2011, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2011, яка набрала законної сили 02.11.2011 видано наказ.

Ухвалою суду від 26.10.2012 виправлено допущену в рішенні Господарського суду м. Києва №34/125 від 06.06.2011 описку шляхом виключення з другого абзацу резолютивної частини рішення фрази про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" на користь Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" державного мита у сумі 23795,73 грн. та 220, 23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 26.10.2012 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 23795 грн. 73 коп. та 220 грн. 23 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 05.11.2012 було виправлено допущену в наказі Господарського суду м. Києва №34/125 від 15.11.2011 помилку шляхом виключення з другого абзацу наказу фрази про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" на користь Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" державного мита у сумі 23795,73 грн. та 220,23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 05.11.2012 відстрочено виконання рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2011 у справі №34/125 на три місяці до 05.02.2013.

Через відділ діловодства суду від Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі №34/125 та поновлення строків для пред`явлення його до викання.

Ухвалою суду від 17.05.2019 вказану заяву судом призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2019.

У судовому засіданні 27.05.2019 представник позивача підтримав дану заяву.

Розглянувши в судовому засіданні 27.05.2019 заяву Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №34/125, судом встановлено наступне.

На обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №34/125 Заявник зазначає наступне.

Наказ Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі №34/125 позивачем було пред`явлено до виконання до органу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві та 23.10.2012 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання даного наказу.

Постановою Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві від 08.04.2016 виконавче провадження було закінчено у зв`язку зі зміною юридичної адреси боржника, наказ Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі №34/125 було передано до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 26.04.2016 було відкрито виконавче провадження з виконання даного наказу, однак у зв`язку зі зміною юридичної адреси боржника постановою даного відділу виконавчої служби від 04.10.2016 провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі №34/125 було закінчено, а наказ направлено на виконання до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Вищевказані обставини підтверджуються копіями постанов органів ДВС та листуваннями між позивачем та органами ДВС.

Відповідно до листа Дніпровського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 11.03.2019 вбачається, що 05.12.2017 на його адресу пакетною передачею з Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшли на виконання виконавчі провадження у тому числі і провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі №34/125. Однак у зв`язку із порушенням норм Інструкції з організації примусового виконання рішення виконавче провадження з виконання наказу у даній справі від 15.11.2011 було повернуто адресату.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень вищевказане виконавче провадження до Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області не надходили, а отже, відповідне виконавче провадження втрачено під час пересилки поштового зв`язку.

Також, у даному листі вказано, що відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5 зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 08.07.2017 за №699/30567 документація стосовно поштових пересилань зберігається один рік, а тому надання детальної інформації щодо пересилання виконавчого провадження з виконання даного наказу не вбачається за можливе.

У зв`язку із викладеним, строки пред`явлення наказу до виконання та втрата оригіналу наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі №34/125 відбулося не з вини позивача.

Частиною 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, суд приймає до уваги, що в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі Агрокомплекс проти України від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для законного сподівання на виплату такої заборгованості і становить майно цієї особи у значенні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Доказів повного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 у справі №34/125 матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає заяву позивача про відновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу від 15.11.2011 у справі №34/125 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, відповідно до пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини та надані докази, наказ Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі №34/125 фактично є втраченим, а тому заява Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі №34/125 та поновлення строків для пред`явлення його до викання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 329 п. п.19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі №34/125 та поновлення строків для пред`явлення його до викання задовольнити.

Поновити строки для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі №34/125 до виконання з 27.05.2019.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі №34/125.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків