Ухвала

від 23.06.2016 по справі 923/234/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"23" червня 2016 р. Справа № 923/234/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»

на рішення господарського суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року

по справі № 923/234/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»

до відповідачів

1.Приватного підприємства Багатогалузева фірма «Консоль»

2.Приватного підприємства «Стройкранінвест»

3.Приватного підприємства «Регіональна зерноторгівельна компанія»

4. Приватного підприємства «Кропс»

5. Приватного підприємства «Борисфен-Полігранд-Т»

про стягнення коштів

та за зустрічними позовами Приватного підприємства “Регіональна зерноторгівельнкомпанія”

до Публічного акціонерного товариства “Діамантбанк”, м.Київ

про визнання припиненою поруки за договором поруки №086/2 від 29.07.2015р.

до Приватного підприємства “Регіональна зерноторгівельна компанія”;

Публічного акціонерного товариства “Діамантбанк”

про визнати недійсним договору поруки № 086/2 від 29.07.2015р.

до Приватного підприємства “Кропс”

Публічного акціонерного товариства “Діамантбанк”

про визнання припиненою поруки за договором поруки №086/2 від 29.07.2015р.

до Приватного підприємства “Кропс”

Публічного акціонерного товариства “Діамантбанк”

про визнання недійсним договору поруки № 086/2 від 29.07.2015р.

до Приватного підприємства “Борисфен-Полігранд-Т”,

Публічного акціонерного товариства “Діамантбанк”

про визнання припиненою поруки за договором поруки № 086/4 від 07.09.2015р.

до Приватного підприємства “Борисфен-Полігранд-Т”

Публічного акціонерного товариства “Діамантбанк”

про визнання недійсним договору поруки № 086/4 від 07.09.2015

встановив:

          Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.04.2016р.:

           1.Задоволено позовні вимоги за первісною позовною заявою, спрямовані до Приватного підприємства Багатогалузева фірма “Консоль” (код ЄДР 31220937).

           2.Стягнуто з Приватного підприємства Багатогалузева фірма “Консоль” (код ЄДР 31220937) на користь Публічного акціонерного товариства “Діамантбанк” (код ЄДР 23362711) 9 285 662грн. 33коп. боргу з повернення кредиту, 665 233грн. 50коп. боргу за відсотками за користування кредитними коштами, 149 263грн. 43коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

           3.Відмовлено в задоволенні первісної позовної заяви щодо вимог, спрямованих до Приватного підприємства “Стройкранінвест”, Приватного підприємства “Регіональна зерноторгівельна компанія”, Приватного підприємства “Кропс”.

           4.Відмовлено в задоволенні первісної позовної заяви щодо вимог, спрямованих до Приватного підприємства “Борисфен-Полігранд-Т”.

           5.Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства “Регіональна зерноторгівельна компанія” про визнання недійсним договору поруки від 29.07.2015р. № 086/2.

           6.Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства “Кропс” про визнання недійсним договору поруки від 29.07.2015р. № 086/2.

           7.Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства “Борисфен-Полігранд-Т” про визнання недійсним договору поруки від 07.09.2015р. № 086/4.

           8.Задоволено зустрічний позов Приватного підприємства “Регіональна зерноторгівельна компанія” про визнання поруки припиненою.

           9.Визнано припиненою поруку Приватного підприємства “Регіональна зерноторгівельна компанія” перед Публічним акціонерним товариством “Діамантбанк” за договором поруки від 29.07.2015р. № 086/2.

           10.Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Діамантбанк” (код ЄДР 23362711) на користь Приватного підприємства “Регіональна зерноторгівельна компанія” (код ЄДР 37839970) 1378грн. на відшкодування судового збору за зустрічним позовом ПП “Регіональна зерноторгівельна компанія” про визнання поруки припиненою.

           11.Задоволено зустрічний позов Приватного підприємства “Кропс” про визнання поруки припиненою.

           12.Визнано припиненою поруку Приватного підприємства “Кропс” перед Публічним акціонерним товариством “Діамантбанк” за договором поруки від 29.07.2015р. № 086/2.

           13.Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Діамантбанк” (код ЄДР 23362711) на користь Приватного підприємства “Кропс” (код ЄДР 34786214) 1378грн. на відшкодування судового збору за позовом ПП “Кропс” про визнання поруки припиненою.

           14.Задоволено зустрічний позов Приватного підприємства “Борисфен-Полігранд-Т” про визнання поруки припиненою.

           15.Визнано припиненою поруку Приватного підприємства “Борисфен-Полігранд-Т” перед Публічним акціонерним товариством “Діамантбанк” за договором поруки від 07.09.2015р. № 086/4.

           16.Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Діамантбанк” (код ЄДР 23362711) на користь Приватного підприємства “Борисфен-Полігранд-Т” (код ЄДР 33390615) 1378грн. на відшкодування судового збору.

           Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року, Апеляційні скарги Приватного підприємства “Регіональна зерноторгівельна компанія”, Приватного підприємства “Кропс”, Приватного підприємства “Борисфен-Полігранд-Т” залишено без задоволення. Рішення господарського суду Херсонської області від 08.04.2016р. по справі №923/234/16 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсними договорів поруки залишено без змін.

           14.06.2016 року до господарського суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», яка 22.06.2016 року отримана Одеським апеляційним господарським судом на рішення господарського суду Херсонської області від « 08» квітня 2016 року по справі № 923/234/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до                               Приватного підприємства Багатогалузева фірма «Консоль»; Приватного підприємства «Стройкранінвест»; Приватного підприємства «Регіональна зерноторгівельна компанія»; Приватного підприємства «Кропс»; Приватного підприємства «Борисфен-Полігранд-Т» про стягнення коштів та за зустрічними вимогами.

          Так, скаржник просить:

          - поновити строк на апеляційне оскарження;

          - прийняти апеляційну скаргу до провадження та призначити сумісний розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» разом з апеляційними скаргами Приватного підприємства “Борисфен-Полігранд-Т” та Приватного підприємства “Регіональна зерноторгівельна компанія”;

          - скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі

          Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги, з огляду на наступне.

          Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

          Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.           

          За змістом частини першої статті 91 ГПК апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, можливе лише з дотриманням приписів частини другої статті 93 ГПК щодо поновлення строку подання скарги.

          Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

          Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариства «Діамантбанк» у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 08.04.2016 року по справі № 923/234/16 у зв'язку з тим, що зазначене рішення вже було переглянуто Одеським апеляційним господарським судом.

          Крім того, від Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" надійшла касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від "25" травня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 98

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

          ухвалив:

           1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення господарського суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року по справі № 923/234/16

           2. Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути Публічному акціонерному товариству «Діамантбанк».

3. Справу № 923/234/16 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя                                                                       С.І. Колоколов

Суддя                                                                                           Г.П. Разюк

          Суддя                                                                                М.С. Петров