Постанова

від 10.08.2016 по справі 923/234/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Справа № 923/234/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Гольцової Л.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" та ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 у справі№ 923/234/16 Господарського суду Херсонської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до 1. Приватного підприємства Багатогалузева фірма "Консоль" 2. Приватного підприємства "Стройкранінвест" 3. Приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія" 4. Приватного підприємства "Кропс" 5. Приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т" простягнення коштів та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія" доПублічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про визнання припиненою поруки за договором поруки № 086/2 від 29.07.2015 за зустрічним позовом Приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія" доПублічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про визнання недійсним договору поруки № 086/2 від 29.07.2015 за зустрічним позовом Приватного підприємства "Кропс" доПублічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про визнання припиненою поруки за договором поруки № 086/2 від 29.07.2015 за зустрічним позовом Приватного підприємства "Кропс" доПублічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про визнання недійсним договору поруки № 086/2 від 29.07.2015 за зустрічним позовом Приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т" доПублічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про визнання припиненою поруки за договором поруки № 086/4 від 07.09.2015 за зустрічним позовом Приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т" доПублічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про визнання недійсним договору поруки № 086/4 від 07.09.2015 за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом: Масеха Б.О., дов. від 06.10.2015 б/н

Агафонов А.В., ордер від 10.08.2016 ХМ № 019451

відповідача-1 за первісним позовом: не з'явилися

відповідача-2 за первісним позовом: Марченко І.П., дов. від 04.01.2016 № 1-01/16

відповідача-3 за первісним позовом: Дудченко В.М., дов. від 28.03.2016 б/н

відповідача-4 за первісним позовом: Дудченко В.М., дов. від 28.03.2016 б/н

відповідача-5 за первісним позовом: Дудченко В.М., дов. від 28.03.2016 б/н

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог 07.04.2016) до Приватного підприємства Багатогалузева фірма "Консоль", Приватного підприємства "Стройкранінвест", Приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія", Приватного підприємства "Кропс", Приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 086 від 29.07.2015 у сумі 9950895,83 грн., з яких: 9285662,33 грн. заборгованості по кредиту та 665233,50 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами.

Приватне підприємство "Регіональна зерноторгівельна компанія", Приватне підприємство "Кропс" та Приватне підприємство "Борисфен-Полігранд-Т" звернулися до суду із зустрічними позовами до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про визнання недійсними договору поруки від 29.07.2015 № 086/2 і від 07.09.2015 № 086/4 та визнання припиненою поруки за вказаними договорами.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.04.2016 у справі № 923/234/15 (суддя Чернявський В.В.)^

1. Задоволено позовні вимоги за первісною позовною заявою, спрямовані до Приватного підприємства Багатогалузева фірма "Консоль"/

2. Стягнуто з Приватного підприємства Багатогалузева фірма "Консоль" на користь Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" 9285662 грн. 33 коп. боргу з повернення кредиту, 665233 грн. 50 коп. боргу за відсотками за користування кредитними коштами, 149263 грн. 43 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Відмовлено в задоволенні первісної позовної заяви щодо вимог, спрямованих до Приватного підприємства "Стройкранінвест", Приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія", Приватного підприємства "Кропс".

4. Відмовлено в задоволенні первісної позовної заяви щодо вимог, спрямованих до Приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т".

5. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія" про визнання недійсним договору поруки від 29.07.2015 № 086/2.

6. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Кропс" про визнання недійсним договору поруки від 29.07.2015 № 086/2.

7. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т" про визнання недійсним договору поруки від 07.09.2015 № 086/4.

8. Задоволено зустрічний позов Приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія" про визнання поруки припиненою.

9. Визнано припиненою поруку Приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія" перед Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" за договором поруки від 29.07.2015 № 086/2.

10. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на користь Приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія" 1378 грн. на відшкодування судового збору.

11. Задоволено зустрічний позов Приватного підприємства "Кропс" про визнання поруки припиненою.

12. Визнано припиненою поруку Приватного підприємства "Кропс" перед Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" за договором поруки від 29.07.2015 № 086/2.

13. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на користь Приватного підприємства "Кропс" 1378 грн. на відшкодування судового збору.

14. Задоволено зустрічний позов Приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т" про визнання поруки припиненою.

15. Визнано припиненою поруку Приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т" перед Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" за договором поруки від 07.09.2015 № 086/4.

16. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на користь Приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т" 1378 грн. на відшкодування судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 (колегія суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.) апеляційні скарги Приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія", Приватного підприємства "Кропс", Приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Херсонської області від 08.04.2016 у справі № 923/234/16 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсними договорів поруки залишено без змін.

Не погодившись із рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.04.2016 у цій справі, Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 08.04.2016 у справі № 923/234/16 в частині відмови Публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" у задоволенні первісної позовної заяви щодо вимог до Приватного підприємства "Стройкранінвест", Приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія", Приватного підприємства "Кропс", Приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т" і в частині задоволення зустрічних позовних заяв Приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія", Приватного підприємства "Кропс", Приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т" про визнання поруки припиненою та прийняти в цих частинах нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до Приватного підприємства "Стройкранінвест", Приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія", Приватного підприємства "Кропс", Приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т" та відмовити у задоволенні зустрічних позовних заяв Приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія", Приватного підприємства "Кропс", Приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т" про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 у справі № 923/234/16 (колегія суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Петрова М.С.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на рішення Господарського суду Херсонської області від 08.04.2016 по справі № 923/234/16; апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто Публічному акціонерному товариству "Діамантбанк".

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 у справі № 923/234/16, передати справу на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Так, скаржник вказує на те, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 апеляційна скарга ПАТ "Діамантбанк" була повернута скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після чого була подана повторно під час розгляду судом апеляційної інстанції апеляційних скарг відповідачів Приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія", Приватного підприємства "Кропс", Приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т", у зв'язку із чим представником скаржника було заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, у задоволенні якого судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено, чим порушено право скаржника на апеляційне оскарження.

09.08.2016 до Вищого господарського суду України надійшов відзив Приватного підприємства "Стройкранінвест" на касаційну скаргу, в якому відповідач-2 просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-1 не скористався передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

Справа, яка надіслана до апеляційного господарського суду, реєструється в день її надходження з дотриманням порядку, встановленого частинами другою, третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно із ст. 98 Господарського процесуального кодексу України питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Питання про прийняття або повернення апеляційної скарги, відмову в її прийнятті тощо вирішується колегією суддів без виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами вирішення відповідного питання виноситься ухвала.

У разі якщо у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників судового процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, а іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу чи рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

При цьому, як передбачено ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, 14.06.2016 до Господарського суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на рішення господарського суду Херсонської області від 08.04.2016 по справі № 923/234/16, яка 22.06.2016 отримана Одеським апеляційним господарським судом.

Відмовляючи у прийнятті вказаної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення Господарського суду Херсонської області від 08.04.2016 у справі № 923/234/16 було переглянуто Одеським апеляційним господарським судом.

Матеріали справи свідчать, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 залишено без задоволення апеляційні скарги Приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія", Приватного підприємства "Кропс", Приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т"; рішення Господарського суду Херсонської області від 08.04.2016 у справі № 923/234/16 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсними договорів поруки залишено без змін.

Зі змісту описової частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 вбачається, що судом апеляційної інстанції було перевірено наявність апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" та встановлено відсутність відомостей щодо надходження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до Господарського суду Херсонської області або Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

За таких обставин, висновок апеляційного господарського суду про відмову у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" є обґрунтованим та відповідає вищенаведеним нормам законодавства.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 у справі № 923/234/16 Господарського суду Херсонської області залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Т. Барицька

Л. Гольцова