Ухвала

від 21.06.2016 по справі 920/1143/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.06.2016 Справа № 920/1143/15

За позовом: Комунального підприємства В«СумижитлоВ» Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Управляюча компанія В«СумистройтехВ» , м. Суми;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сумської міської ради. м. Суми;

про визнання недійсним договору;

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача: не прибув;

Від третьої особи: ОСОБА_1 (довіреність № 1329/03.02.02.-17 від 26.05.2016)

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_2

У провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/11143/15 за позовом за позовом: Комунального підприємства В«СумижитлоВ» Сумської міської ради, м. Суми; до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Управляюча компанія В«СумистройтехВ» , м. Суми; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сумської міської ради. м. Суми; про визнання недійсним договору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.12.2015 року у справі № 920/1143/15 позов задоволено повністю, визнано недійсним договір № 50 та додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі Комунального підприємства В«СумижитлоВ» Сумської міської ради, укладений 25 травня 2015 року між Комунальним підприємством В«СумижитлоВ» Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 21, ідентифікаційний код 37654796) та Товариством з обмеженою відповідальністю В«Управляюча компанія В«СумистройтехВ» (40000, м. Суми вул. Харківська, буд. 25, ідентифікаційний код 38867600), застосовано наслідки недійсності правочину до вищевказаного договору № 50 та до додаткової угоди № 1 до договору та повернуто сторони у первинний стан, зобов'язавши Товариством з обмеженою відповідальністю В«Управляюча компанія В«СумистройтехВ» повернути Комунальному підприємству В«СумижитлоВ» Сумської міської ради паспорти ліфтів в кількості 66 шт., які набуті на підставі недійсного правочину за актом приймання-передачі паспортів ліфтів від 29 травня 2015 року. Крім того, стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2436,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 по справі № 920/1143/15 апеляційну скаргу відповідача задоволено, вішення господарського суду Сумської області від 14.12.2015 скасовано та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позову, а також стягнуто з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 679 грн. 60 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2016 року у справі № 920/1143/15 касаційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сумської міської ради задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року та рішення господарського суду Сумської області від 14.12.2015 року у справі № 920/1143/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Відповідно до позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсним договір № 50 та Додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі комунального підприємства В«СумижитлоВ» Сумської міської ради, укладений 25 травня 2015 року між позивачем і відповідачем; застосувати наслідки недійсності правочину до договору № 50 та до Додаткової угоди №1 та повернути сторони у первинний стан, зобов'язавши відповідача повернути позивачеві паспорти ліфтів в кількості 73 шт., які були набуті на підставі недійсного правочину, а також стягнути 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули. Письмових пояснень не подали, про причини неявки суд не повідомили, хоча відповідач про час та місце судового хасідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення йому ухвали господарського суду Сумської області від 12.05.2016.

Представник третьої особи у судове засідання подав клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів № 193/07-15.01 від 21.06.2016 разом з копіями документів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою позивача та відповідача, для надання можливості сторонам подати письмові обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на постанову Вищого господарського суду України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.07.2016 на 10 год. 00 хв.

2. Повторно запропонувати учасникам судового процесу подати письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх позицій по справі з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 18.04.2016 у справі № 920/1143/15.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх) .

Суддя Б.І.Лиховид