Ухвала

від 23.06.2016 по справі 825/901/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                                                                                           Справа 825/901/16                                                                       Суддя доповідач Костюк Л.О.            У Х В А Л А 23 червня 2016 року                                                                                         м. Київ Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВІВАТ» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- В С Т А Н О В И В : Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26  травня 2016 року позов задоволено. На зазначену постанову суду відповідачем 07 червня 2016 року  подано апеляційну скаргу. Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26  травня 2016 року. Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного. Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Апелянтом в порушення зазначених вимог законодавства не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору та не надано жодних доказів щодо неможливості його сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір», та у відповідності до суми мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року. До апеляційної скарги відповідач додає два клопотання - про звільнення від сплати судового збору та про відстрочення сплати. Дослідивши доводи клопотань, суддя вважає за необхідне зазначити наступне. Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в чинній редакції органи доходів і зборів від сплати судового збору не звільняються. Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З даної норми вбачається, що суд має право відстрочити, розстрочити, звільнити від сплати судового збору. Підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника. Клопотання відповідача обґрунтовані тим, що у податкового органу відсутня можливість сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю кошів, та кошторисом на 2016 рік не передбачені витрати зі зверненням до суду. Проте, згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Відповідно до положень, викладених в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору. У зв'язку з наведеним, суддя не вбачає обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України можуть бути підставою для звільнення та відстрочення сплати судового збору. Згідно з ч.1 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою. Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 13.05.2016 року. Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору складає – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Сума мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року складає 1378 рн. В адміністративному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВІВАТ» оскаржуються 2 податкових повідомлення-рішення, загальна сума яких складає – 36827,46 грн. Отже, 1,5 відсотка розміру майнових вимог складатимуть: 36827,46 *1,5% = 552,41 грн., що є менше ніж 1 розмір мінімальної заробітної плати. Загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить: 1378 *110% = 1515,8 грн. Таким чином, апелянтом не був сплачений судовий збір у встановленому законом порядку та не дотримані вимоги ст. 187 КАС України, що є недоліком апеляційної скарги. Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху. Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України, – У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВІВАТ» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без руху. В задоволенні клопотань про звільнення від сплати судового збору та про відстрочення сплати - відмовити. Надати апелянту строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого він має звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду та надати документ про сплату судового збору в розмірі – 1515,8 грн. У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.           Суддя                                                                                                     Костюк Л.О.