Постанова

від 25.05.2016 по справі 911/3646/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Справа№ 911/3646/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Алданової С.О.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від апелянта: Микитенко О.Ю. - за довіреністю оформленою належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.01.2016р.

у справі № 911/3646/13 (суддя Конюх О.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаванасінняпром" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 07.10.2013р. по справі № 911/3646/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаванасінняпром"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Розважівське агро-промислове підприємство"

про стягнення 1526182,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.11.2013р. у справі №911/3646/13 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаванасінняпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розважівське агро-промислове підприємство" про стягнення 1526182,13 грн.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2013р. у справі №911/3646/13 видано наказ про примусове виконання рішення.

25.12.2015р. стягувач (скаржник) Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаванасінняпром" звернулося до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії органів Державної виконавчої служби щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 13.01.2014р. по справі №911/3646/13, в якій просив:

- визнати незаконною бездіяльність органу ДВС - відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо залишення без розгляду та відповіді клопотання ТОВ "Полтаванасінняпром" № 26/11/15-01 від 26.11.2015р.;

- визнати незаконною бездіяльність органу ДВС - відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо невжиття заходів по зняттю арешту з транспортних засобів САЗ 3507, АІ 6146 СР, дв.: 5311254539, ш.: ХТН 531400J1149724, 1988 р.в., синій; пункт 6. САЗ 3507, АІ 6148 СР, дв.: 5311118354, ш.: ХТН 531400J1106356, 1988 р.в., зелений; пункт 9, ГАЗ 32213, АІ 8912 СХ, дв.: 56000040014384, к.: 32210050157149, 2005 р.в., білий. (надалі - транспортні засоби);

- визнати незаконною бездіяльність органу ДВС - відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо неприйняття рішення щодо подальшого виконання виконавчих проваджень №№ 49451796, 44291587, 44264727, 44360158;

- зобов'язати орган ДВС - відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути та надати письмову відповідь на клопотання ТОВ "Полтаванасінняпром" № 26/11/15-01 від 26.11.2015р.;

- зобов'язати орган ДВС - відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про зняття арешту з транспортних засобів, а також вжити всіх необхідних заходів для внесення до реєстру обтяжень рухомого майна інформації щодо припинення обтяження вказаного майна (зняття арешту та припинення розшуку);

- зобов'язати орган ДВС - відділ Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції винести постанову про зняття арешту з транспортних засобів, а також вжити всіх необхідних заходів для внесення до реєстру обтяжень рухомого майна інформації щодо припинення обтяження вказаного майна (зняття арешту та припинення розшуку).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2016р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаванасінняпром" на дії органів ДВС задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність органу ДВС - відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо неприйняття рішення щодо подальшого виконання виконавчих проваджень №№ 49451796, 44291587, 44264727, 44360158. В задоволенні решти вимог, викладених в скарзі, відмовлено.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу в частині задоволених вимог скасувати, у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Умотивовуючи свої доводи, апелянт зазначав, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, і виніс незаконну ухвалу, адже законодавством не встановлено обов'язковість передачі виконавчих проваджень при об'єднанні у зведене чи приєднанні до зведеного, у разі перебування виконавчого провадження щодо одного боржника в іншому органі ДВС.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.01.2016р. у справі №911/3646/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.05.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р. прийнято апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.01.2016р. у справі №911/3646/13 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р. розгляд апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкладено на 25.05.2016р.

20.05.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому його представник просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.05.2016р. у зв'язку з участю судді Руденко М.А. у первинному кваліфікаційному оцінюванні, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Алданова С.О., Смірнова Л.Г.

У судове засідання 25.05.2016р. представники позивача та відповідача не з'явились. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, виходячи зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський не бачить підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням того, що розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, зокрема ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, а відкладення справи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

У судовому засіданні представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволених господарським судом вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - частковому скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими законом суду першої інстанції.

Відповідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2014р. головним державним виконавцем ВДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42128501 з виконання наказу від 13.01.2014р. у справі № 911/3646/13. Тією ж постановою накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення 1556705,77 грн.

25.04.2014р. головним державним виконавцем ВДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, зокрема, на автотранспортні засоби боржника: САЗ 3507, АІ 6146 СР, дв.: 5311254539, ш.: ХТН 531400J1149724, 1988 р.в., синій; САЗ 3507, АІ 6148 СР, дв.: 5311118354, ш.: ХТН 531400J1106356, 1988 р.в., зелений; ГАЗ 32213, АІ 8912 СХ, дв.: 56000040014384, к.: 32210050157149, 2005 р.в., білий (надалі - автотранспортні засоби).

14.07.2015р. головним державним виконавцем ВДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції винесено постанову, якою у зв'язку із тим, що електронні торги з продажу майна не відбулися, було передано в рахунок боргу стягувачу автотранспортні засоби за початковою ціною реалізації.

14.07.2015р. головним державним виконавцем ВДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції та представником стягувача було підписано акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Крім цього, головним державним виконавцем було винесено постанови про звільнення майна боржника з під арешту та про припинення розшуку майна боржника, якими знято арешт та припинено розшук автотранспортних засобів. Супровідними листами постанова про звільнення майна боржника з під арешту була надіслана Начальнику Іванківського ЦНП ДАІ та Іванківському ВДАІ до виконання та для відома.

28.07.2015р. головний державний виконавець ВДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції звернувся до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби та до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з листом № 265/8-15, в якому повідомив про передачу транспортних засобів стягувачу, запропонував припинити розшук та зняти всі обмеження щодо вказаних транспортних засобів в рамках виконавчих проваджень № 44360158, № 44264727, № 44291587.

Позивач вказував, що майно було йому передане за актом, але він позбавлений можливості зареєструвати право власності та отримати свідоцтва про реєстрацію майна, оскільки з реєстру обтяжень рухомого майна йому стало відомо про те, що на майно боржника накладено арешт відповідно до постанов від 19.09.2014р. та 24.10.2014р., що були винесені Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 44360158. Крім того, існують виконавчі провадження Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення коштів з боржника № 44264727 та у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 44291587.

14.09.2015р. головним державним виконавцем ВДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції винесено постанову повернення виконавчого документа, а саме наказу від 13.01.2014р. у справі № 911/3646/13 на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"

Статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Скаржник повторно звернувся до Державної виконавчої служби із наказом суду від 13.01.2014р. у справі № 911/3646/13, , а головним державним виконавцем ВДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49451796 від 25.11.2015р.

26.11.2015р. скаржник звернувся до ВДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з клопотанням № 26/11/15-01, в якому просив вищезазначені органи здійснити об'єднання виконавчих проваджень № 44360158, № 44264727, № 44291587, № 49451796, просив Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вирішити питання щодо їх подальшого виконання, та зняти арешт з переданих йому автотранспортних засобів.

Скаржник стверджував, що відповіді на вищезазначене клопотання не отримував, арешт з майна знятий не був, що стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

З поданих суду матеріалів вбачається, що листами № 23269-0-32-15 від 18.12.2015р., 34684-0-33-15/2-/6 Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомив скаржника про те, що прийняття до виконання та об'єднання виконавчих проваджень у зведене не є обов'язком Департаменту, а слугує підставою для прийняття рішення щодо їх об'єднання.

Вимога скаржника про визнання незаконною бездіяльності органу ДВС - відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо залишення без розгляду та відповіді клопотання ТОВ "Полтаванасінняпром" № 26/11/15-01 від 26.11.2015р. та зобов'язання розглянути з наданням письмової відповіді на вказане клопотання, колегією суддів відхиляється з наступних підстав.

Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядав клопотання скаржника, про що повідомляв його листами № 23269-0-32-15 від 18.12.2015р., 34684-0-33-15/2-/6, № 35349-0-33-15/2-6 від 30.12.2015р., № 35349-0-33-15/2-6 від 12.01.2016р. (з копією листа від 18.12.2015р. № 23269-0-32-15, 34684-0-33-15/2-/6) про що свідчить копія конверту, який був надісланий Департаментом на юридичну адресу позивача та був повернутий Департаменту з відміткою "не проживає".

Таким чином, відповідь на клопотання № 26/11/15-01 від 26.11.2015р. була надіслана Департаментом на юридичну адресу скаржника, що зазначена в ЄДРПОУ у встановленому законом порядку, отже, апеляційний суд прийшов до вірного висновку, що скарга в цій частині необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги скаржника про зобов'язання органу ДВС - відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції прийняти постанову про зняття арешту з транспортних засобів, а також вжити всіх необхідних заходів для внесення до реєстру обтяжень рухомого майна інформації щодо припинення обтяження цього майна (зняття арешту та припинення розшуку), то суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи скаржника спростовуються наявними у справі доказами.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 14.07.2015р. головним державним виконавцем ВДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції винесена постанова про звільнення майна боржника з -під арешту, якою знято арешт з транспортних засобів. Постанова надіслана супровідним листом Начальнику Іванківського ЦНП ДАІ та Іванківському ВДАІ до виконання та для відома.

Задовольняючи вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльності органу ДВС - відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо неприйняття рішення про подальше виконання виконавчих проваджень №№ 49451796, 44291587, 44264727, 44360158, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що Департамент в межах своєї компетенції та відповідно до наданих йому законом повноважень був зобов'язаний розглянути клопотання № 26/11/15-01 від 26.11.2015р. скаржника та вирішити його по суті порушених питань відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" та 3.8.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

З таким висновком колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими: боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи.

Виконавчі провадження, які перебувають у вказаних вище органах ДВС, не належать за підвідомчістю до виконання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 3.8.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень (Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншій області, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, рішення щодо подальшого виконання таких виконавчих проваджень приймається Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Пунктами 3.8.5., 3.8.6. Інструкції встановлено, що у разі виявлення іншого виконавчого провадження, відкритого щодо одного й того самого боржника в тому самому органі ДВС, державний виконавець звертається до начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження. Якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі ДВС в межах регіону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження.

На момент надходження звернень позивача від 23.11.2015р. та 08.12.2015р. до відділу примусового виконання рішень Департаменту до Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповіді на запити від ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції Київської області та ВДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції стосовно переліку виконавчих проваджень, де є боржником відповідач, наявності виявленого державними виконавцями майна даного боржника, та іншої наявної інформації для подальшого вирішення питання щодо доцільності об'єднання даних виконавчих проваджень у зведене - не надходило, відділ примусового виконання рішень Департаменту до Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України правомірно вказав позивачу (лист від 18.12.2015р), що у разі прийняття компетентними органами рішення заявник буде повідомлений додатково.

Згідно п. 5.1. Інструкції за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або у разі виконання зведеного виконавчого провадження при органах ДВС за відповідною постановою можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких входять державні виконавці одного або кількох органів ДВС.

Пунктом 5.2. Інструкції визначено обставини, що ускладнюють виконання рішення: наявність майна боржника на території різних адміністративно-територіальних одиниць; якщо за різними виконавчими провадженнями, відкритими в одному або кількох органах ДВС, боржник одночасно є стягувачем; якщо виконавчі провадження відносно солідарних боржників відкрито в різних органах ДВС; у разі виконання зведеного виконавчого провадження; інші обґрунтовані обставини.

Зі змісту пункту 5.3. Інструкції випливає, що передача виконавчого провадження до виконавчої групи, утвореної при іншому органі ДВС, здійснюється за постановою посадової особи, якою прийнято рішення про утворення виконавчої групи.

Згідно п. 5.4. Інструкції виконавча група може бути утворена за рішенням: директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - при будь-якому органі ДВС з числа державних виконавців будь-якого органу ДВС; начальника регіонального органу ДВС - з державних виконавців підпорядкованих відділів; начальника територіального органу ДВС - з державних виконавців цього відділу; начальника відділу примусового виконання рішень - з державних виконавців цього відділу.

Відповідно до п. 5.5. Інструкції вказано, що посадова особа, яка приймає рішення про утворення виконавчої групи, виносить про це вмотивовану постанову.

Нормами п. 6.3. Інструкції передбачено, що передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися: до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів ДВС та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах ДВС; до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - за рішенням начальника цього відділу щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах ДВС та виконавчих групах, утворених при цих органах; до відділу примусового виконання рішень регіонального органу ДВС, територіальних органів ДВС та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника регіонального органу ДВС щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС; до відділу примусового виконання рішень регіонального органу ДВС - за рішенням начальника цього відділу щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС; до виконавчої групи, утвореної в межах органу ДВС, - за рішенням керівника цього органу ДВС; від одного державного виконавця до іншого в межах органу ДВС та виконавчої групи - за рішенням відповідних керівників цих органів та керівника виконавчої групи у разі покладення на нього прав та повноважень, встановлених Законом, у виконавчому провадженні для начальників відділів територіальних органів ДВС.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією не встановлено обов'язковість передачі виконавчих проваджень при об'єднанні у зведене чи приєднанні до зведеного, у разі перебування виконавчого провадження щодо одного боржника в іншому органі ДВС.

Крім того, позивач не скористався наданим йому правом, згідно вказаних положень, подати заяву про утворення виконавчої групи до відповідних органів ДВС.

З огляду на встановлене, судова колегія не може погодитися із твердженням скаржника про допущену відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірну бездіяльність, що полягала у неприйнятті рішення щодо подальшого виконання виконавчих проваджень №№ 49451796, 44291587, 44264727, 44360158.

Отже скарга позивача на дії ДВС в цій частині тверджень скаржника необґрунтована та недоведена, а отже, не підлягає задоволенню.

Стосовно вимог про визнання незаконною бездіяльності органу ДВС - відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо невжиття заходів по зняттю арешту з транспортних засобів та зобов'язання винести постанову про зняття арешту з транспортних засобів, а також вжити всіх необхідних заходів для внесення до реєстру обтяжень рухомого майна інформації щодо припинення обтяження цього майна (зняття арешту та припинення розшуку), то колегія суддів зазначає на наступне.

Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено перелік підстав, у зв'язку із якими арешт з майна може бути знятий державним виконавцем, а також випадки ,коли при незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів знімається за рішенням суду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, виконавче провадження, у якому накладений арешт на майно, не було завершено, виконавче провадження з виконання наказу суду у справі № 911/3646/13 від 13.01.2014р. не було об'єднане з іншими виконавчими провадженнями, відкритими щодо боржника, у державного виконавця були відсутніми законодавчі підстави для зняття арешту самостійно.

Відповідно до п. 9.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З цих підстав вимоги скаржника про визнання незаконною бездіяльності органу ДВС - відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка полягала у невжитті заходів по зняттю арешту з транспортних засобів та про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про зняття арешту з транспортних засобів, задоволенню не підлягали.

Судова колегія враховує, що скаржник не є стороною виконавчого провадження, в межах якого накладений зазначений арешт.

Вказане виконавче провадження не стосується виконання рішення у справі № 911/3646/13, оскільки відкрито на виконання іншого виконавчого документу.

Отже, питання про зняття арешту з майна не належить до компетенції господарського суду в межах провадження з розгляду скарги на дії органу держаної виконавчої служби під час виконання судового рішення у справі № 911/3646/13.

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду Київської області від 29.01.2016р. у справі № 911/3646/13 підлягає скасуванню в частині задоволення скарги позивача, з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні скарги на дії ДВС.

Апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.01.2016р. у справі № 911/3646/13 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.01.2016р. у справі № 911/3646/13 в частині задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаванасінняпром" на дії органів державної виконавчої служби про визнання незаконною бездіяльність органу Державної виконавчої служби - відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо неприйняття рішення щодо подальшого виконання виконавчих проваджень №№ 49451796, 44291587, 44264727, 44360158 - скасувати.

3. Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаванасінняпром" на дії органів державної виконавчої служби - відмовити повністю.

4. Матеріали справи №911/3646/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.О. Алданова

Л.Г. Смірнова