Ухвала

від 22.06.2016 по справі 921/217/16-г/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"22" червня 2016 р.Справа № 921/217/16-г/14 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Добра вода" с.Млинівці, Зборівський район, Тернопільська область,47242

до відповідача 1 Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

відповідача 2 Головного управління державного казначейства у Тернопільській області бул. Тараса Шевченка, 39, м.Тернопіль, 46001

про cтягнення заборгованості в сумі 100 000 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Переймибіда Р.Б, довіреність № 14 від 02.02.16 р.,

відповідача 1: Кущак В.Б, довіреність № 30/1364/10 від 10.05.16 р.,

відповідача 2 : Вуїв С.В., довіреність № 28 від 18.01.15 р.

Суть справи:

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу для розгляду у складі судді Руденка О.В.

У судовому засіданні 22.06.2016 року представником позивача подано заяву про відвід головуючого судді через наявні сумніви щодо неупередженості судді при розгляді даного спору.

Зі змісту заяви, слідує, що мотивами для її подання слугували відмова судом у ряді клопотань про витребування доказів, в порядку ст.38 ГПК України у осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За даною правовою нормою, для витребування відповідних доказів у осіб, які не є учасниками судового процесу, необхідні певні правові підстави. Саме відсутність останніх слугувало підставою для відхилення відповідних клопотань, а не обставини, на які посилається позивача у справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини вказав: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Доказів, які б вказували на упередженість суду до якогось з учасників даного спору матеріали справи не містять. Такі факти суду невідомі.

Таким чином, суд відмовляє позивачу у задоволенні його заяви про відвід складу суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4-2, 20,86 ГПК України , господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача без номера та дати про відвід судді Руденка О.В. по справі №921/217/16-г/14 відмовити.

Суддя О.В. Руденко