Ухвала

від 30.05.2016 по справі п/811/4460/14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про витребування доказів

30 травня 2016 року                     справа № П/811/4460/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомПриватного підприємства науково-виробничої фірми «Теплоенергосервіс»

доСвітловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Кіровоградській області

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Кіровоградській області з вимогою визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ:

- №0004361500 від 15.08.2014 року відповідно до якого збільшено зобов'язання з ПДВ у розмірі 144727,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 36181,75 грн.;

- №0005081500 від 25.11.2014 року відповідно до якого донараховано зобов'язань на суму 151292,00 грн. за податком на прибуток приватних підприємств та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 37822,75 грн.;

- №0004351500 від 15.08.2014 року відповідно до якого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 11010,00 грн.

Відповідно до договору підряду №95 від 12.08.2013 року укладеному ПП НВФ «Теплоенергосервіс» (Підрядник) з ПП «Компанія ПКВ – Сеанс ЛТД» (Замовник), ПП НВФ «Теплоенергосервіс» зобов'язане прокласти тимчасову теплову мережу по території РК «Теремки» відповідно до робочого проекту №539.101. для забезпечення належного виконання Замовником зобов'язань за договором підряду для будівництва об'єкту «Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва».

У ході судового розгляду справи виникла необхідність у з'ясуванні обставин реального здійснення правочинів з контрагентами суми по яких позивачем віднесено до валових витрат та податкового кредиту, а також перевірки їх відповідними доказами.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Крім того суд звертає увагу на те, що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом відповідно до ч.1 ст.271 КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов'язати ПП «Компанія ПКВ – Сеанс ЛТД» (код - 33442799) надати суду документально підтверджену письмову інформацію:

- чи укладався ПП «Компанія ПКВ – Сеанс ЛТД» (код - 33442799) з ПП НВФ «Теплоенергосервіс» (код - 25363229) договір підряду у 2013 році;

- хто є замовником та генпідрядником по об'єкту будівництва «Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва».

2.Ухвалу суду належить виконати протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

3.Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на керівника ПП «Компанія ПКВ – Сеанс ЛТД» (код - 33442799).

4.Попередити керівника ПП «Компанія ПКВ – Сеанс ЛТД» (код - 33442799) про можливість застосування заходів, передбачених статтями 166, 271 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

                    Суддя           Р.В. Жук