Ухвала

від 22.06.2016 по справі 2а-4126/11/1470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Київ К/800/16776/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ТОВ СП "Нібулон" на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ТОВ СП "Нібулон" до Відділу Держкомзему у Чигиринському районі Черкаської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Держкомзему у Чигиринському районі Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягає в не скасуванні попередньої державної реєстрації договорів оренди землі, та про зобов'язання відповідача скасувати цю державну реєстрацію, про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягає в нездійсненні державної реєстрації наданих позивачем відповідачу договорів оренди землі, та зобов'язання відповідача здійснити таку державну реєстрацію договорів оренди землі.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

08 липня 2011 року Миколаївський окружним адміністративним судом по даній справі виданий виконавчий лист.

31 жовтня 2014 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: Відділ Держкомзему в Чигиринському районі Черкаської області на Реєстраційну службу Чигиринського районного управління юстиції.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме: боржника згідно виконавчого листа № 2а - 4126/11/1470 від 08.07.2011 відділ Держкомзему у Чигиринському районі Черкаської області на Реєстраційну службу Чигиринського районного управління юстиції.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження правонаступником.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником не надано до суду будь-яких доказів з яких би вбачалось, що Реєстраційна служба Чигиринського районного управління юстиції являється правонаступником Відділу Держкомзему у Чигиринському районі Черкаської області.

У касаційній скарзі ТОВ СП "Нібулон" не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що за приписами Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець вживає цілий комплекс дій задля своєчасного, повного виконання рішення суду, зокрема дій, у разі необхідності, щодо заміни сторони виконавчого провадження.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судом попередньої інстанції з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ СП "Нібулон" на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ТОВ СП "Нібулон" до Відділу Держкомзему у Чигиринському районі Черкаської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка