Постанова

від 06.08.2009 по справі 4/23-09-931

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2009 р. Справа № 4/23-09-931

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

головуючого судді: Лавре нюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Г ладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Кубік О.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1, до в. № 5737 від 07.08.2007 р.

від відповідача: Торган Л.М., дов. б/н від 25.03.2009 р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю „Граа ль” (далі по тексту - ТОВ „Гра аль”)

на рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2009 р.

по справі № 4/23-09-931

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3 (д алі по тексту - ФО-П ОСОБА_3 .)

до ТОВ “Грааль”

про стягнення 397 150,00 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

25.02.2009 р. ФО-П ОСОБА_3 з вернувся до господарського с уду Одеської області з позов ом до ТОВ “Грааль” про стягне ння заборгованості по догово ру позики від 12.11.2007 р. у розмірі 39 7 150,00 грн. та судових витрат.

23.03.2009 р. до господарського суд у Одеської області надійшло клопотання від позивача про збільшення суми позовних вим ог на 5057,04 грн.

24.04.2009 р. рішенням господарськ ого суду Одеської області (су ддя Літвінов С.В.) по справі № 4/2 3-09-931 позов ФО-П ОСОБА_3 задов олено, стягнуто з ТОВ “Грааль ” на користь ФО-П ОСОБА_3 397 1 50,00 грн. суми основного боргу, 2078 ,41 грн. інфляційних, 2978,63 грн. 3 % річ них, 4022,07 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Одесько ї області, ТОВ “Грааль” зверн улось до Одеського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду Одеської обла сті від 24.04.2009 р. по справі № 4/23-09-931, в задоволенні позовних вимог Ф О-П ОСОБА_3 відмовити повн істю, оскільки рішення прийн ято з порушенням норм процес уального права, зокрема поси лаючись на те, що місцевим гос подарським судом було розгля нуто справу без належного по відомлення відповідача.

0107.2009 р. ФО-П ОСОБА_3 надав до Одеського апеляційного госп одарського суду відзив на ап еляційну скаргу, в якому зазн ачає, що рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 24.04.2009 р. по даній справі цілком обґрунтоване, прийняте з дот риманням всіх процесуальних норм ГПК України та додержан ням норм чинного законодавст ва України, і тому підстав для скасування судового рішення не має.

В судовому засіданні від 21.07. 2009 р. представник відповідача не з' явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним ч ином.

В судових засіданнях по дан ій справі від 30.06.2009 р., 06.08.2009 р. предс тавники сторін були присутні , надавали усні пояснення та п исьмові докази.

В судовому засіданні від 06.08. 2009 р., за згодою представників с торін, оголошено вступну та р езолютивну частину постанов и.

Заслухавши представників сторін, дослідивши доводи, на ведені в апеляційній скарзі та перевіривши матеріали спр ави, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволен ню не підлягає на підставі на ступного:

Матеріалами справи встано влено: 12.11.2007 р. між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ “Грааль” було укладен о договір позики (далі по текс ту - Договір), відповідно до у мов якого позивач надає відп овідачу позику в розмірі 1 000 000, 00 грн., яка є безпроцентною (п.п. 1.1., 1.2. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору , ТОВ “Грааль” повертає позив ачу позику за його витребува нням в усній або письмовій фо рмі не пізніше 12.05.2008 р., тобто стр ок дії Договору визначено з 12. 11.2007 р. по 12.05.2008 р.

Пунктом 4.2. Договору передба чено, що сума позики повертає ться по безготівковому розра хунку платіжними дорученням и шляхом переведення грошей на розрахунковий рахунок поз ивача.

Згідно наявних у справі коп ій платіжних доручень від 13.11.20 07 р., 14.11.2007 р., 15.11.2007 р., 20.11.2007 р. за №№ 4066, 4099, 4116, 4 160 відповідно, ФО-П ОСОБА_3 п ерерахував ТОВ “Грааль” 1 000 000,0 0 грн., тобто свої зобов' язанн я по Договору виконав належн им чином.

Як зазначено в позовній зая ві та судовому рішенню від 24.04.2 009 р. по даній справі, згідно пла тіжних доручень від 15.04.2008 р., 21.07.2008 р., 22.07.2008 р., 23.07.2008 р., 21.11.2008 р., 25.11.2008 р., 03.12.2008 р. з а №№ 108, 206, 207, 208, 210, 212, 692, 698, 713 відповідно Т ОВ „Грааль” здійснило частко ве повернення позички в розм ірі 602 850,00 грн., що також підтверд жується актом звірки взаємор озрахунків від 04.12.2008 р. (а.с. 10).

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Вимогами ст. 625 ЦК України пер едбачено, що боржник не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3% річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір відсотків не встан овлено договором чи законом.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що міс цевим господарським судом ці лком правомірно задоволено п озов ФО-П ОСОБА_3, оскільки наявність правовідносин між сторонами по справі підтвер джуються Договором, який не б ув розірваний в установленом у порядку, та умови якого не ви конані в повному обсязі.

Крім того, представником ві дповідача своїми усними пояс неннями повністю визнано бор г перед ФО-П ОСОБА_3 в судов их засіданнях, що також підтв ерджується наявними матеріа лами справи .

Посилання Відповідача на т е, що оскаржене рішення госпо дарського суду Одеської обла сті від 24.04.2006 р. було прийнято з п орушенням норм процесуально го права, а саме без належного повідомлення відповідача пр о час та місце розгляду справ и, судовою колегією відхиляю ться, оскільки в матеріалах с прави наявні поштові повідом лення, які підтверджують те, щ о ТОВ „Грааль” було повідомл ено належним чином про час та місце судових засідань в гос подарському суді першої інст анції (а.с. 31, 39).

За таких обставин колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції прийш ла до висновку, що господарсь ким судом Одеської області б уло прийнято оскаржене рішен ня з урахуванням всіх обстав ин по даній справі, з додержан ням норм процесуального прав а, а тому підстави для скасува ння рішення та задоволення а пеляційної скарги відсутні

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Г осподарського процесуально го Кодексу України, колегія с уддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарсько го суду Одеської області від 24.04.2009 р. по справі № 4/23-09-931 залиши ти без змін.

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Грааль” залишити без з адоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф . Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева