Рішення

від 21.06.2016 по справі 904/2945/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.16р. Справа № 904/2945/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Паркі", м. Кривий Ріг

до приватного підприємства "Інпост", м. Кривий Ріг

про стягнення 26 369,75 грн. попередньої оплати за договором на розробку проектно-кошторисної документації, 6 166,85 грн. неустойки за порушення строків виконання робіт, 2 606,61 грн. неустойки за порушення строків усунення недоліків

та

за зустрічним позовом приватного підприємства "Інпост", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Паркі", м. Кривий Ріг

про стягнення 26 369,74 грн. заборгованості за виконані роботи, 6 049,47 грн. заборгованості за Додатковою угодою № 1, 395,91 грн. інфляційних втрат, 264,42 грн. 3% річних, 3 813,14 грн. пені

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №227 від 04.05.2016 року, представник

ОСОБА_2, довіреність № 228 від 04.05.2016 року, представник

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3, довіреність № б\н від 27.04.2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркі" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з приватного підприємства "Інпост" заборгованості на загальну суму 35 143,21 грн., з яких:

- 26 369,75 грн. попередня оплата за договором на розробку проектно-кошторисної документації;

- 6 166,85 грн. неустойка за порушення строків виконання робіт;

- 2 606,61 грн. неустойка за порушення строків усунення недоліків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 74 на розробку проектно-кошторисної документації від 02.10.2015 року, в частині належного виконання робіт, а саме відповідачем не усунено недоліки виявлені в топографо-геодезичній зйомці, не отримав позитивний висновок експертизи проектно-кошторисної документації. Позивач мав намір завершити влаштування системи опалення на твердому паливі протягом опалювального сезону 2015 - 2016 року. Внаслідок порушення відповідачем строків розробки проектної документації подальше виконання ним своїх зобов'язань втратило інтерес для позивача. Позивач листом № 86 від 26.02.2016 року звернувся до відповідача яким повідомив про свою односторонню відмову від договору №74 від 02.10.2016 року, керуючись умовами договору та повідомив про повернення суми попередньої оплати за договором в сумі 26 369,75 грн. Отже, керуючись ст.ст. 611, 615 Цивільного кодексу України, п.п. 5.3.1, 5.3.2 п. 5.3 договору № 74 від 02.10.2015 року, у зв'язку з припиненням зобов'язань сторін за договором, на думку позивача, відповідач зобов'язаний повернути попередню оплату за договором в розмірі 26 369,75 грн. Крім того, на підставі п.6.3 та п.6.6 договору у зв'язку з тим, що відповідачем недоліки у виконаній роботі не усунуті, сума попередньої оплати відповідачем не повернута позивачем нараховані 6 166,85 грн. неустойки за порушення строків виконання робіт та 2 606,61 грн. неустойки за порушення строків усунення недоліків.

10.05.2016 року приватне підприємство "Інпост" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Паркі" заборгованість у сумі 36 892,68 грн., з яких:

- 26 369,74 грн. заборгованість за виконані роботи;

- 6 049,47 грн. заборгованість за Додатковою угодою № 1;

- 395,91 грн. інфляційні втрати;

- 264,42 грн. 3% річних;

- 3 813,14 грн. пеня.

Зустрічний позов мотивований неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Паркі" умов договору № 74 на розробку проектно-кошторисної документації від 02.10.2015 року в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркі" заперечує у повному обсязі проти задоволення вимог за зустрічним позовом оскільки вважає безпідставними та недоведеним обставини, викладені в зустрічній позовній заяві, щодо укладання договору підряду на розробку проектно-кошторисної документації на інших умовах, які б не передбачали обов'язку підрядника отримати висновок експертизи. Жодних документів, які б свідчили про намір підрядника укласти договір на інших умовах, на адресу замовника не надходило. Строк виконання робіт, встановлений в договорі за погодженням сторін - до 31.12.2015 року. Висновок експертизи проектно-кошторисної документації до теперішнього часу не надано, недоліки проектної документації не усунуті, документація позивачу (за первісним позовом) у чотирьох примірниках не передана. Таким чином, умови договору передбачають проведення замовником остаточного розрахунку за виконану роботу за наявності таких умов: 1) відсутність зауважень з боку замовника до результату виконаної роботи та 2) наявності позитивного висновку державної експертизи щодо виконаної проектно-кошторисної документації (п.2.7 договору). Зауважень замовника до проектної документації були викладені у листі № 17 від 22.01.2016 року, позитивний висновок до документації не наданий. Таким чином, на думку відповідача за зустрічним позовом, підстави для проведення остаточного розрахунку з підрядником, а саме для сплати 26 369,74 грн. відсутні.

Також відповідач за зустрічним позовом вказує, що враховуючі невиконання приватним підприємством "Інпост" свого зобов'язання з отримання висновку експертизи, товариство з обмеженою відповідальністю "Паркі" направило лист № 86 від 26.02.2016 року про односторонню відмову від договору. Цей лист отримано адресатом 26.02.2016 року. З моменту отримання підрядником повідомлення про односторонню відмову всі зобов'язання сторін за таким договором припиняються на підставі п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України. З приводу вимог про стягнення 6 049,47 грн. за додатковою угодою № 1 від 09.11.2015 року, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що з товариством з обмеженою відповідальністю "Паркі" не були погоджені умови цієї додаткової угоди. Жодними діями замовник не висловив свої бажання на її укладання на даних умовах. Субпідрядник був самостійно залучений підрядником. Вартість робіт субпідрядника не була погоджена замовником, згоди на залучення субпідрядника на даних умовах замовник підряднику не надавав. Про вартість робіт субпідрядник, а також про те, що ці роботи повинен оплатити замовник, замовнику повідомлено не було. Про ці факти стало відомо зі змісту зустрічної позовної заяви.

27.05.2016 року позивачем за зустрічним позовом надані письмові пояснення де вказує, що у зв'язку з тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Паркі" до теперішнього часу не було передано приватному підприємству "Інпост" належним чином оформлений примірник договору, у приватного підприємства "Інпост" відсутня можливість надати до суду оригінал вказаного договору.

27.05.2016 року позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із клопотанням про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Паркі" оригінал договору № 74 від 02.10.2015 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Паркі" та приватним підприємством "Інпост", та призначення у справі № 904/2945/16 судової технічної експертизи договору № 74 від 02.10.2015 року та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи всі фрагменти (аркуші) договору виготовлені одночасно?

2. Чи всі аркуші договору виконані на одному і тому ж друкувальному пристрої?

3. Чи ідентичний папір на всіх аркушах договору?

4. Чи ідентична фарба використовувалася для виготовлення всіх аркушів договору?

5. Чи ідентичні на всіх аркушах договору особливості написання: шрифт, абзаци, інтервали тощо?

6. Чи відповідає час виготовлення документа даті, яка вказана в ньому, чи він виготовлений пізніше?

7. Чи не замінялися аркуші в договорі (чи не додано аркуш № 1 до аркуша № 2 та аркуш № 3 до аркуша № 4)?

8. Чи є аркуші № № 1, 2, 3 від самого початку частинами договору, чи їх додано до документу пізніше?

9. Чи була підміна першого, другого та третього аркушу договору?

10. Чи відповідає фарба відбитку печатки приватного підприємства "Інпост" на договорі, фарбі на інших оригіналах документів приватного підприємства "Інпост"?

11. Чи відповідає розмір відбитку печатки приватного підприємства "Інпост" на договорі, розміру відбитку печатки на інших оригіналах документів приватного підприємства "Інпост"?

07.06.2016 року позивачем за первісним позовом надані заперечення проти клопотання про призначення судової технічної експертизи оскільки висновок судово-технічної експертизи з питань, зазначених приватним підприємством "Інпост" у клопотанні про призначення експертизи, які стосуються заміни сторінок договору, не дозволить встановити умови договору, що були погоджені сторонами підчас його укладання. Питання, поставлені заявником на вирішення судово-технічній експертизи, не є предметом доказування у даній господарській справі. В той же час факт наявності згоди обох сторін договору, у тому числі приватного підприємства "Інпост", щодо умови отримання підрядником позитивного висновку експертизи проектної документації, підтверджується іншими належними доказами у справі, а саме - письмовими документами, наданими приватним підприємством "Інпост" разом із зустрічним позовом про стягнення заборгованості. Так, відповідно до п.6.8 договору № 74 від 02.10.2015 року, що надається позивачем за зустрічним позовом: "6.8. У випадку невиконання підрядником свого зобов'язання отримати позитивні результати дозвільно-погоджувальних процедур та державної експертизи проектно-кошторисної документації, замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від цього договору та вимагати повернення грошових коштів, сплачених підряднику за цим договором. у даному випадку підрядник зобов'язаний повернути сплачені грошві кошти замовнику протягом 5 робочих днів з моменту отримання вимоги від замовника".

Також позивачем за первісним позовом надані доповнення до відзиву на зустрічну позовну заяву де вказує, що на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Паркі" 20.01.2016 року надійшов лише один примірник проектної документації, виконаної з порушенням державних будівельних норм. На підставі даної проектної документації не можуть виконуватися будівельні роботи.

Крім того, позивач за первісним позовом звернувся до суду із заявою про відшкодування додаткових судових витрат, а саме просить суд стягнути з приватного підприємства "Інпост" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Паркі" додатково понесені судові витрати у сумі 2 875,74 грн., у т.ч. 1 375,74 грн. витрат на паливо на 1 500,00 грн. витрати на оплату добових на відрядження працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Паркі".

21.06.2016 року відповідачем за первісним позовом надано відзив на первісний позов де вказує, що жодним пунктом укладеного між замовником та підрядником договору не визначено, що вартість проведення експертизи покладається на підрядника або, що до вартості робіт з розробки проектно-кошторисної документації включено вартість проведення державної експертизи у державної експертної організації. В кошторис на розробку проектно-кошторисної документації також вартість проведення експертизи не є включеною. Тобто, в даному випадку, виходячи з умов укладеного договору, в разі виявлення замовником бажання проведення державної експертизи проектно-кошторисної документації йому необхідно було б звернутися з листом до підрядника, після отримання екземпляру проектно-кошторисної документації, в якому виразити своє бажання та можливість здійснення фінансування даної експертизи. Також, відповідач за первісним позовом наголошує на тому, що навіть на теперішній момент, після підписання зі сторони замовника всіх необхідних документів, він не заперечує проти проведення будь-якого виду державної експертизи за рахунок замовника, у разі відсутності у останнього зауважень до наданих документів.

Крім того, відповідач за первісним позовом зазначає, що замовник умисно вчиняє дії, якими намагається ввести суд в оману, зокрема з приводу вигадування та неприйняття виконаних робіт підрядником за умовами договору, коли спочатку замовник відмовився від прийняття робіт за договором у зв'язку з відсутністю позитивних висновків державної експертизи (лист від 22.01.2016 року), а потім вже в позовній заяві посилається на вже зовсім на інший аргумент - а саме відсутність погодження топографо-геодезичної зйомки з КП "Кривбасводоканал" щодо відведення земельної ділянки для будівництва.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року з призначенням її до розгляду на 10.05.2016 року.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 10.05.2016 року було оголошено перерву до 30.05.2016 року, у судовому засіданні від 30.05.2016 року було оголошено перерву до 09.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року зустрічний позов приватного підприємства "Інпост" прийнято для спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року за клопотанням представника відповідача за первісним позовом строку розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів до 30.06.2016 року та розгляд справи відкладено до 21.06.2016 року.

У судовому засіданні 21.06.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року між приватним підприємством "Інпост" (далі - підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Готель Саксагань", найменування якого на підставі рішення зборів учасників товариства від 19.01.2016 року змінено на товариство з обмеженою відповідальністю "Паркі", (далі - замовник) укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації № 74 (далі - договір) відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати проектні роботи по об'єкту, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Дишинського, 11, а саме: "Розробка проектно-кошторисної документації з влаштування системи опалення на твердому паливі, топкова до 200 кВт".

Проектно-кошторисна документація повинна містити відповідні креслення, обґрунтування, пояснювальні записки та інші матеріали, що визначають обсяг і зміст робіт, та повинна відповідати технічному завданню та вимогам, встановленим діючими нормативними актами України (п.1.2 договору).

Згідно з п.2.1 договору вартість робіт встановлюється в національній валюті України і відповідає рівню звичайних цін. Вартість робіт, зазначених у пункті 1.1 договору з урахуванням єдиного податку (4%) на момент укладення договору становить: 52 739,49 грн., у тому числі єдиний податок 4% - 2 109,58 грн.

Пунктом 2.6. договору встановлено, що замовник протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання цього договору та на підставі виставленого підрядником рахунку перераховує підряднику аванс в розмірі 50 % від вартості робіт за цим договором, що складає 26 369,75 грн.

Остаточний розрахунок між сторонами здійснюється на підставі Акту прийому-передачі виконаних робіт протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт за умови відсутності зауважень з боку замовника до результату виконаної роботи та наявності позитивного висновку державної експертизи щодо виконаної проектно-кошторисної документації (п.2.7договору).

Відповідно до п. 3.2. договору підрядник зобов'язується виконати роботи в термін до 31 грудня 2015 року з часу надходження від замовника оплати відповідно до п. 2.4.-2.7.

Згідно з п. 3.4. договору підрядник бере на себе зобов'язання отримати погодження розробленої проектно-кошторисні документації в державних органах містобудування та архітектури, міських і районних службах та органах виконавчої влади, в підприємствах, установах та організаціях, отримати позитивний висновок державної експертизи, а замовник своєчасно виконати оплату офіційно встановлених внесків та всіх інших платежів за розгляд та погодження проекту в органах державної влади та місцевого самоврядування, в установах, підприємствах та організаціях у відповідності з чинним законодавством України.

Якщо під час виконання роботи за цим договором стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (п.3.6 договору).

Відповідно до п.4.1 договору при завершенні робіт підрядник надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт.

Замовник на протязі 5 днів з дня отримання акту здачі-приймання робіт повинен надати підписаний акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову від приймання робіт (п.4.2 договору).

Договором передбачено передачу проектної документації на паперовому носії в чотирьох примірниках та в електронному вигляді (п.4.5 договору).

Згідно з п. 4.5. договору після завершення дозвільно-погоджувальних процедур та отримання позитивного висновку державної експертизи відповідно до діючого законодавства підрядник направляє замовнику на підписання Акт приймання-передачі проектної документації та Акт прийманні передачі виконаних робіт. У випадку одержання підрядником мотивованої відмови замовника від приймання робіт, він протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту одержання такої відмови повинен усунути всі недоліки та передати проектну документацію замовнику з отриманими погодженням та дозволами відповідно до чинного законодавства.

Роботи вважаються виконаними підрядником та прийнятими замовником з моменту підписання замовником відповідного Акту приймання-передачі виконаних робіт (п.4.6. договору).

Відповідно до п.5.2 договору підрядник зобов'язаний гарантувати належну якість робіт та забезпечити отримання позитивних висновків щодо проектної документації на всіх стадіях дозвільно-погоджувальних процедур, повернути замовнику суму коштів, сплачених за цим договором, у разі виявлення недоліків у виконаній роботі, які не були усунуті підрядником протягом 10 робочих днів з моменту отримання відповідної вимоги від замовника (підпункти 5.2.2, 5.2.4 договору).

Змовник має право якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право відмовитися від цього договору та вимагати повернення сплачених коштів, відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника, не проводити остаточний рахунок з підрядником за виконану роботу якщо проектна документація має відхилення, неточності та інші недоліки, які не будуть усунуті підрядником протягом 5 робочих днів з моменту одержання відповідної вимоги замовника (підпункти 5.3.2, 5.3.3 договору).

За порушення строків усунення недоліків підрядник сплачує замовнику на вимогу останнього неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період прострочення, від вартості робіт за цим договором за кожен день прострочення. У разі, якщо недоліки не будуть усунуті підрядником в строк, встановлений цим договором, замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від договору та вимагати повернення грошових коштів, сплачених підряднику за договором (п.6.6 договору).

У випадку невиконання підрядником свого зобов'язання отримати позитивні результати дозвільно-погоджувальних процедур та державної експертизи проектно-кошторисної документації, замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від договору та вимагати повернення грошових коштів, сплачених підряднику за договором. У даному випадку підрядник зобов'язаний повернути сплачені грошові кошти замовнику протягом 5 робочих днів з моменту отримання вимоги замовника (п.6.8 договору).

Термін дії договору з моменту його підписання до 31 грудня 2015 року, але в будь-якому випадку до виконання сторонами взятих на себе за цим договором зобов'язань (п.10.3 договору).

Причиною виникнення спору за первісним позовом є неналежне виконання відповідачем умов договору, а саме відповідачем не усунуті недоліки виявлені в топографо-геодезичній зйомці, не отримано позитивного висновку експертизи проектно-кошторисної документації. Позивач мав намір завершити влаштування системи опалення на твердому паливі протягом опалювального сезону 2015-2016 року, внаслідок порушення відповідачем строку розробки проектної документації подальше виконання ним своїх зобов'язань втратило інтерес для позивача.

Причиною звернення із зустрічним позовом є неналежне виконання відповідачем (за зустрічним позовом) умов договору, а саме відповідачем не були оплачені виконані підрядником проектно-кошторисні роботи по улаштуванню системи опалення на твердому паливі, топкових до 200 кВт по вул. Дишинського, 11 м. Кривого Рогу та виконані за Додатковою угодою № 1 від 09.11.2015 року послуги з проектування системи пожежної сигналізації по робочому проекту "Розробка проектно-кошторисної документації з влаштування системи опалення на твердому паливі, топкова до 20кВт".

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п'ятої Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

При цьому, стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

На виконання умов договору замовником 08 жовтня 2015 року здійснено оплату авансу в розмірі 26 369,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 870 від 08.10.2015 року з відміткою банку про проведення платежу.

20 січня 2016 року проектна документація в одному примірнику надійшла на адресу замовника без висновку експертизи, робочий проект в одному примірнику та акт приймання-передачі виконаних робіт у двох примірниках.

З результатами ознайомлення замовника з наданою документацією останнім було встановлено, що підрядник всупереч умовам договору не отримав позитивних висновків експертизи даного робочого проекту. У складі проектної документації підрядник надав технічний звіт з топографо-геодезичних робіт по вул. Дишинського, 11 у м. Кривий Ріг, виконаний ПП "Геоніс", метою якого є визначення місцезнаходження земельної ділянки, на якій проектується будівництво об'єкту. Згідно з висновком КП "Кривбасводоканал" № 3296 від 27.10.2015 року топографо-геодезична зйомка виконана з порушенням ДБН 360-92* додаток 8.1 та п. 15.5 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. КП "Кривбасводоканал" не погодив топографо-геодезичну зйомку відведення земельної ділянки для будівництва. Проте, підрядник не врахував дані зауваження КП "Кривбасводоканал" та розробив проект будівництва топкових на підставі даного технічного звіту з топографо-геодезичних робіт.

22.01.2016 року замовник направив на адресу підрядника відмову від прийняття робіт № 17 від 22.01.2016 року, яка отримана останнім 02.02.2016 року, із наведенням обґрунтування неможливості прийняти роботи за договором. В листі-відмові наведені наступні обґрунтування: відсутність висновку експертизи робочого проекту, надання проекту в одному примірнику, надання архітектурно-будівельних креслень в копіях, відсутність підписів виконавців окремих частин проекту. Одночасно з даним листом підряднику повернуто примірник робочого проекту для усунення недоліків.

Роботи вважаються виконаними підрядником та прийнятими замовником з моменту підписання замовником відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт (п.4.6 договору).

Так, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем (за первісним позовом) робіт, обумовлених договором.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить також з наступного.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес ді кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст.612 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або, повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина 3 статті 651 Цивільного кодексу України).

Право замовника на односторонню відмову від договору погоджено сторонами в пункті 3.6, підпунктах 5.3.1, 5.3.2 пункту 5.3 та пунктах 6.6, 6.8 договору.

Таким чином, договором та законом передбачено право замовника в односторонньому порядку відмовитись від договору підряду.

Позивач за первісним позовом звернувся з листом № 86 від 26.02.2016 року до приватного підприємства "Інпост", який останній отримав 26.02.2016 року, про односторонню відмову від договору у зв'язку з невиконанням підрядником зобов'язань за договором на розробку проектно-кошторисної документації, та заявив вимогу про повернення суми попередньої оплати за договором в сумі 26 369,75 грн.

Оскільки відповідач за первісним позовом роботи за договором, у передбачений договором термін, не виконав, відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, в зв'язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права, відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу за первісним позовом сплаченої відповідачу попередньої оплати, оскільки у зв'язку з припиненням дії договору зобов'язання сторін припинилися, а підстави збереження підрядником коштів, що сплачені за роботи, які фактично не виконані, відпали.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення 26 369,75 грн. основного боргу є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а відтак, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.6.3 договору у разі порушення з боку підрядника терміну виконання робіт, підрядник сплачує замовнику на вимогу останнього неустойку в розмірі подвійної облікової стави Національного банку України, що діє в період прострочення, від вартості робіт за цим договором за кожен день прострочення.

За порушення строків усунення недоліків підрядник сплачує замовнику на вимогу останнього неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період прострочення, від вартості робіт за цим договором за кожен день прострочення. У разі, якщо недоліки не будуть усунуті підрядником в строк, встановлений цим договором, замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від договору та вимагати повернення грошових коштів, сплачених підряднику за договором (п.6.6 договору).

На підставі вказаних умов договору позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення неустойку за порушення строків виконання робіт (97 днів) у сумі 6 166,85 грн. та неустойка за порушення строків усунення недоліків (41 день) у сумі 2 606,61 грн.

За результатом перевірки розрахунків, стягненню з відповідача за первісним позовом підлягає неустойка за порушення строків виконання робіт у сумі 6 166,85 грн. та неустойка за порушення строків усунення недоліків у сумі 2 606,61 грн.

Щодо вимог за зустрічним позовом необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів. При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів виконання позивачем (за зустрічним позовом) робіт, обумовлених договором, не надано, оскільки роботи вважаються виконаними підрядником та прийнятими замовником з моменту підписання замовником відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт (п.4.6 договору). Докази укладення договору № 74 на розробку проектно-кошторисної документації саме в редакції наданої позивача за зустрічним позовом та укладення між сторонами Додаткової угоди №1 від 09.11.2015 року не надані.

Розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення у справі судової експертизи, суд вважає, що призначення судової експертизи є недоцільним з огляду на те, що відсутні питання, які потребують спеціальних знань у даній справі.

З огляду на викладене позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір сплачений позивачем за первісним позовом покладається на відповідача у сумі 1 378,00 грн.

Відносно заяви позивача за первісним позовом про відшкодування додаткових судових витрат, а саме 1 375,74 грн. витрат на паливо на 1 500,00 грн. витрат на оплату добових на відрядження працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Паркі" господарський суд зазначає таке.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

Отже, у господарського суду немає передбачених законом підстав вважати відповідними витратами, витрати по забезпеченню явки представника позивача в судове засідання, в зв'язку з чим відсутні підстави і для покладення таких витрат на відповідача.

Відповідно до п. 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача без урахування зменшення неустойки.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Так, статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року № 928-VIII встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі, а саме: з 1 січня - 1 378 гривень.

Відповідно до позовних вимог за зустрічним позовом ціна позову у сумі 36 892,68 грн. судовий збір повинен складати 1 378,00 грн. Сума сплаченого позивачем за зустрічним позовом судового збору за квитанцією № 40727112 від 06.05.2016 року складає 1 450,00грн. (а.с. 154 том 1).

Отже, надмірно сплачена позивачем сума судового збору складає 72,00 грн. (1 450,00 - 1 378,00 = 72,00).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, позивачу за зустрічним позовом підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у сумі 72,00 грн., сплачений у складі судового збору у сумі 1 450,00 грн. відповідно до квитанції № 40727112 від 06.05.2016 року, проте позивач за зустрічним позовом до суду з клопотанням про повернення судового збору не звертався.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір сплачений позивачем за зустрічним позовом покладається на нього у сумі 1 378,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 4-5, 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

За первісним позовом.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Інпост" (50036, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 9, приміщення 3, ідентифікаційний код 32098686) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Паркі" (50012, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 11, ідентифікаційний код 34063482) попередню оплату у сумі 26 369,75 грн., неустойку за порушення строків виконання робіт у сумі 6 166,85 грн., неустойку за порушення строків усунення недоліків у сумі 2 606,61 грн., судові витрати по сплату судового збору у сумі 1 378,00 грн.

За зустрічним позовом.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.06.2016 року.

Суддя ОСОБА_4